序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇研究法論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

20世紀(jì)60年代以后，國(guó)際私法中的侵權(quán)行為法律適用原則有了很大的發(fā)展，尤其在一些特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域－如產(chǎn)品責(zé)任―新的理論和規(guī)則受到各國(guó)立法和司法實(shí)踐的重視。原因是，隨著國(guó)與國(guó)之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的頻繁，產(chǎn)品的跨國(guó)性日益普遍，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題也隨之增加。一些國(guó)家在處理這類跨國(guó)產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)主張司法管轄權(quán)，而與該產(chǎn)品相關(guān)的其他國(guó)家或地區(qū)也提出類似的要求；進(jìn)而對(duì)這類涉外產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的法律，即準(zhǔn)據(jù)法，也存在較大的分歧。如何解決這種跨國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟，成為各國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域又一個(gè)新問(wèn)題。在我國(guó)，改革開放以來(lái)，對(duì)外貿(mào)易的擴(kuò)大也帶來(lái)了涉外產(chǎn)品責(zé)任法律問(wèn)題，尤其在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到一些棘手問(wèn)題無(wú)法可依。例如：（1）當(dāng)該產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)，依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來(lái)確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）當(dāng)中國(guó)消費(fèi)者購(gòu)買一外國(guó)產(chǎn)品而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，中國(guó)法院是否可以根據(jù)行為地法而適用外國(guó)法，使中國(guó)的受害人獲得較高的賠償？（3）如果產(chǎn)品責(zé)任案件中的雙方當(dāng)事人均是外國(guó)人，中國(guó)法院在審理該案時(shí)適用中國(guó)法是否有充分理由？諸如此類的問(wèn)題對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度的建立和完善提出了更為迫切的要求。

本文以此為切入點(diǎn)，通過(guò)比較分析對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問(wèn)題作一初步探討，以祺對(duì)我國(guó)加入WTO后面臨的諸多產(chǎn)品責(zé)任訴訟提出一些建議和對(duì)策，供與會(huì)專家學(xué)者討論。

二、歐美國(guó)家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展

一般認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即受害人的人身和財(cái)產(chǎn)受到傷害的行為地法。20世紀(jì)60年代以前，歐美國(guó)家大多采用對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件適用損害發(fā)生地的法律；70年代以后，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的全球化，產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，且產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)與一般的侵權(quán)又有區(qū)別，最主要的不同是，其侵權(quán)行為地與受害人往往沒(méi)有什么聯(lián)系。因此，適用傳統(tǒng)意義上的加害行為地法和損害發(fā)生地法，對(duì)一個(gè)受害人來(lái)說(shuō)起不到應(yīng)有的賠償作用。基于這種特殊性，歐美國(guó)家首先放棄了侵權(quán)行為地法原則，引入一些新的、富有創(chuàng)建的規(guī)則。

第一，允許原告選擇適用對(duì)其有利的法律。由于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，原告要證明被告的責(zé)任具有一定的難度，而被告在承擔(dān)責(zé)任方面處于比原告更有利的地位。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)利，有的學(xué)者提出由原告（受害人）在所涉國(guó)家的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法。例如，美國(guó)的卡維斯教授提出了“優(yōu)先原則”，認(rèn)為原告有權(quán)從以下4種法律中作出選擇：1、產(chǎn)品生產(chǎn)地法；2、原告慣常居所地法；3、取得產(chǎn)品地法；4、損害發(fā)生地法。1982年美國(guó)法院在“辛得爾訴阿伯特化工廠”一案中以“最有利于原告的法律”原則審理了該案，充分體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者的利益。這一原則很快被美國(guó)各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運(yùn)用到具體的個(gè)案中，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果各州對(duì)原告的利益規(guī)定不一致時(shí)，原告可以選擇適用其中最有利于他的那個(gè)州的法律。

在歐洲一些國(guó)家的國(guó)際私法中，如1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》、1979年《匈牙利國(guó)際私法》中，盡管沒(méi)有如此明確規(guī)定法律選擇的條件、順序，但其確立的基本原則都傾向于有利于消費(fèi)者和受害人，給消費(fèi)者和受害人以最大限度的民事保護(hù)。

第二，適用最密切聯(lián)系原則。這一原則是在美國(guó)的司法實(shí)踐中確立的。最初在合同法律適用問(wèn)題上得到突破，以后又運(yùn)用到侵權(quán)領(lǐng)域。1971年，美國(guó)的《沖突法重述（第二次）》明確肯定了這項(xiàng)原則，并規(guī)定了一些“聯(lián)系”因素供選擇。如：1、損害發(fā)生地法；2、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為地法；3、雙方當(dāng)事人的住所、國(guó)藉、法人所在地及營(yíng)業(yè)地所在地法；4、雙方當(dāng)事人最集中的地方的法律。最密切聯(lián)系原則的最大特點(diǎn)是靈活性，法院在處理復(fù)雜的產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，可以根據(jù)具體情況靈活地選擇最適合解決這類特殊侵權(quán)行為的法律。在歐洲一些國(guó)家中，最密切聯(lián)系原則很快被立法采納，并在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用。如英國(guó)、奧地利、比利時(shí)、荷蘭、瑞士等國(guó)家，以及海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的有關(guān)侵權(quán)行為國(guó)際公約中都采納了這一原則。事實(shí)上，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，與產(chǎn)品責(zé)任有最密切聯(lián)系的法律，往往是對(duì)原告比較有利的法律，這對(duì)保護(hù)原告的利益、保護(hù)消費(fèi)者和受害人的利益是一致的。這正是當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法律適用的發(fā)展趨勢(shì)。

第三，適用多項(xiàng)連接點(diǎn)、靈活選擇法律適用原則。從80年代起，產(chǎn)品責(zé)任的法律適用已不同于一般的侵權(quán)行為法律適用。一些國(guó)家已對(duì)產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，制定特殊的法律適用原則；有的國(guó)家在沖突規(guī)范中采用多種連接因素以確定產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第135條規(guī)定：涉外產(chǎn)品責(zé)任的原告可以在以下法律中選擇：1、加害人營(yíng)業(yè)地或習(xí)慣居所地法律；2、取得產(chǎn)品所在地國(guó)家的法律，除非加害人能證明其產(chǎn)品通過(guò)商業(yè)渠道進(jìn)入該國(guó)未經(jīng)他的同意。這樣，原告可以通過(guò)多項(xiàng)連接點(diǎn)、而不是單一的連接因素選擇法律。對(duì)于法律中列出的三個(gè)連接點(diǎn)，即加害人的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、慣常居所地或產(chǎn)品取得地，在產(chǎn)品責(zé)任案件中都比較容易確定，也方便審理案件的法院能及時(shí)、有效地保護(hù)受害者的利益。可以說(shuō)，瑞士國(guó)際私法對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的規(guī)定比較合理，具有較大的針對(duì)性和可操作性。

除了在產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面放棄了單一的侵權(quán)行為地法以外，歐美國(guó)家還注重產(chǎn)品責(zé)任方面的國(guó)際立法，強(qiáng)調(diào)國(guó)際公約的調(diào)整作用。目前，歐洲有兩個(gè)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法的國(guó)際公約：一是1976年通過(guò)的《斯達(dá)拉斯堡公約》，這是歐洲理事會(huì)為統(tǒng)一成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法而制定的。該公約對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，并規(guī)定損害賠償只限于人身傷害及死亡，不包括財(cái)產(chǎn)所造成的損失。公約最大的特點(diǎn)是，允許各締約國(guó)繼續(xù)保留有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)內(nèi)法，公約則作為對(duì)受害者提供更多救濟(jì)手段的有效補(bǔ)充；二是1985年通過(guò)的《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》。“指令”也采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，其賠償范圍包括了人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，并對(duì)賠償數(shù)額規(guī)定了最高限額。

由于上述兩個(gè)公約都是區(qū)域性的，其適用范圍僅限于歐洲一些國(guó)家。因此，制定一個(gè)普遍接受的國(guó)際公約已成為當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展的一個(gè)新課題。1973年，海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)了一項(xiàng)《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》，試圖通過(guò)統(tǒng)一沖突規(guī)范來(lái)調(diào)和各國(guó)在實(shí)體法方面的沖突，這為國(guó)際上統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法律適用作了有益的嘗試。該公約既保留了與侵權(quán)行為的法律適用基本一致的法律選擇原則，又采納了新的、多項(xiàng)選擇的法律適用規(guī)則，不拘于單一的聯(lián)系因素。公約規(guī)定的法律適用規(guī)則充分考慮到受害者與損害發(fā)生地國(guó)的利益，具有合理、靈活的解決問(wèn)題的特點(diǎn)，已受到許多國(guó)家的關(guān)注。

三、中國(guó)現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度存在的問(wèn)題

中國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任主要以《民法通則》中的侵權(quán)行為規(guī)定為基本原則。1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然也規(guī)定了“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任”（第29條第1款），但其側(cè)重點(diǎn)是“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者不履行法律規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，我國(guó)的“產(chǎn)品責(zé)任”制度往往與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相混淆；其次，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定、以及產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確，致使國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為上述規(guī)定屬于產(chǎn)品責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任原則；另一種則認(rèn)為該條規(guī)定不屬于國(guó)際上普遍采用的嚴(yán)格責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量法不能等同于現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。從現(xiàn)有的法律、法規(guī)來(lái)看，我國(guó)至今尚未建立系統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，涉外產(chǎn)品責(zé)任法律則更不健全，比較突出的問(wèn)題是在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面十分混亂，沒(méi)有專門的規(guī)定。現(xiàn)行立法在法律適用方面存在的主要問(wèn)題是：

第一，關(guān)于適用《民法通則》中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。

《民法通則》第122條規(guī)定，“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。……”據(jù)此，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任也適用嚴(yán)格責(zé)任。在司法實(shí)踐中，因涉外侵權(quán)行為引起的產(chǎn)品責(zé)任，我們還援用《民法通則》第146條的規(guī)定，即侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作侵權(quán)行為處理。顯然，這是一條涉外侵權(quán)行為之債的沖突規(guī)則，但它并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用原則。即如果在一起具體的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，我們無(wú)法確定一個(gè)發(fā)生在中國(guó)境外的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為，依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來(lái)確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？又如，當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的受害方為中國(guó)人（即原告）時(shí)，我國(guó)法院是否可以根據(jù)行為地法（外國(guó)法）來(lái)確定賠償?shù)臄?shù)額？顯然，根據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為的法律適用原則，并不能推導(dǎo)出對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用。

第二，關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定。

93年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動(dòng)，必須遵守本法”。這一條款將產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍限制在中國(guó)境內(nèi)，而對(duì)外國(guó)產(chǎn)品可能在我國(guó)境內(nèi)引起的產(chǎn)品責(zé)任沒(méi)有包括在內(nèi)。這一規(guī)定顯然不利于我國(guó)消費(fèi)者向外國(guó)生產(chǎn)者或出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，也不利于我國(guó)法院對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任案件行使管轄權(quán)。

第三，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償規(guī)定。

現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定只有補(bǔ)償性賠償。根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)量法》第32條規(guī)定，對(duì)造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)等；對(duì)造成死亡的，規(guī)定了喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)等。賠償范圍很窄，賠償數(shù)額較低，且沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償。這在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，對(duì)中方消費(fèi)者的保護(hù)十分不利。隨著大量進(jìn)口商品投放到中國(guó)市場(chǎng)，由外國(guó)商品引起的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題也將隨之增加。按照現(xiàn)行法律的損害賠償規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)者和銷售者根本起不到懲罰和威懾作用，更不利于保護(hù)中國(guó)的消費(fèi)者。

以上所舉僅僅是立法上的不足。從法理上看，涉外民事法律關(guān)系需要實(shí)體法和沖突法來(lái)共同調(diào)整。對(duì)內(nèi)國(guó)而言，這二部分法缺一不可。現(xiàn)在的問(wèn)題是，現(xiàn)有的調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任方面的法律大多是實(shí)體法，且主要考慮的是國(guó)內(nèi)的情況，對(duì)涉外因素的法律規(guī)定很少或根本就沒(méi)有規(guī)定；在沖突法領(lǐng)域，僅有的幾條法律條款又過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。立法上的滯后必然導(dǎo)致司法上的矛盾和困惑，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的原則規(guī)定留給司法的余地太大，而原本零星的國(guó)際私法又沒(méi)有對(duì)針下藥的規(guī)定，直接調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的產(chǎn)品質(zhì)量法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法又缺乏互相協(xié)調(diào)，……這些問(wèn)題都是涉外產(chǎn)品責(zé)任立法中必須考慮的一些重要因素。

四、思考與建議

綜上所述，中國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律已滯后于社會(huì)的發(fā)展。由于國(guó)內(nèi)立法闕如，國(guó)際立法又被拒之門外（我國(guó)至今沒(méi)有參加有關(guān)這方面的國(guó)際公約），這在一定程度上保護(hù)了國(guó)內(nèi)落后的產(chǎn)品生產(chǎn)，阻礙了我國(guó)對(duì)外貿(mào)易，影響了中國(guó)產(chǎn)品打入國(guó)際市場(chǎng)。在國(guó)人心目中“洋貨”比“國(guó)貨”好，大量外國(guó)產(chǎn)品充斥中國(guó)市場(chǎng)，導(dǎo)致中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)也找不到市場(chǎng)。其后果是，產(chǎn)品大量積壓，工廠無(wú)法正常運(yùn)作，工人也沒(méi)有產(chǎn)品生產(chǎn)，這種不良循環(huán)已產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果。目前，我國(guó)正在為加入WTO作最后的準(zhǔn)備工作，各方面的政策導(dǎo)向和法律制度正在完善。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，建立和完善我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度應(yīng)列為首要任務(wù)，這對(duì)我國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)和外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)都是不可或缺的。

鑒于此，筆者從本文論述的角度對(duì)完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用提出自己的看法。在修改、制定相應(yīng)的法律時(shí)，我們應(yīng)首先考慮以下二個(gè)問(wèn)題：

其一，與國(guó)際“接軌”問(wèn)題。

所謂“接軌”，一般是指我國(guó)的國(guó)內(nèi)法如何與國(guó)際上的保護(hù)水平和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。法律上的接軌不比其他物質(zhì)領(lǐng)域，可以引進(jìn)或購(gòu)買。即使制定一部高水平的法律，也不一定能產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。因此，籠統(tǒng)地講接軌是不準(zhǔn)確的。就產(chǎn)品責(zé)任法而言，“接軌”主要應(yīng)考慮二方面因素：一是可能性。我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律對(duì)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定過(guò)于原則、抽象，且至今還沒(méi)有涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用專門規(guī)則，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比距離太大，難以接軌。如關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，發(fā)達(dá)國(guó)家的高額賠償與我國(guó)較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差很大。這些距離主要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。在現(xiàn)有條件下，這些領(lǐng)域“接軌”的可能性不大；二是必要性。由于產(chǎn)品責(zé)任已不再是國(guó)內(nèi)法所能解決的問(wèn)題，各國(guó)都十分重視這一領(lǐng)域的國(guó)際做法，采納國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定。這個(gè)問(wèn)題涉及到國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，即怎樣使國(guó)際公約或慣例納入本國(guó)法中。例如，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的概念。目前國(guó)際上較為通行的觀點(diǎn)是，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品因存在缺陷，導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或其他第三人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。可見(jiàn)，產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)責(zé)任的基本條件。一般認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷主要指產(chǎn)品安全性方面的缺陷。判斷“缺陷”的標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅以有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而是看該產(chǎn)品是否安全，是否對(duì)使用者造成危害。這里，“安全”是首要因素。我國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的看法與上述觀點(diǎn)不同。比較權(quán)威的意見(jiàn)有二種：一是產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等要求，給消費(fèi)者或使用者造成損失后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如行政、民事和刑事責(zé)任等；二是產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。比較我國(guó)與國(guó)際上的通行做法，其分歧是明顯的。我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任概念主要以產(chǎn)品質(zhì)量為中心，質(zhì)量不合格或不符合特定要求是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基本條件。這里，產(chǎn)品“合格”與否是首要指標(biāo)。“不合格”與“缺陷”是衡量產(chǎn)品的二種方法。因此，我們應(yīng)在觀念上、法律界定上將“產(chǎn)品”、“產(chǎn)品

缺陷”的定義、標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際接軌，這也是適用國(guó)際公約或國(guó)際慣例的前提。

其二，關(guān)于國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)問(wèn)題

產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際保護(hù)有二方面含義。一方面是指內(nèi)國(guó)通過(guò)國(guó)家的“公”行為（如立法）去履行自己參加或締結(jié)國(guó)際公約的義務(wù)；另一方面是指國(guó)際間（或地區(qū)）對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題所制定的統(tǒng)一規(guī)則。前者要求內(nèi)國(guó)在制定有關(guān)國(guó)內(nèi)法時(shí)考慮到國(guó)際公約的“最低要求”，至少不能與參加的公約相沖突。大多數(shù)國(guó)家都通過(guò)修改或制定法律的形式來(lái)協(xié)調(diào)與公約的關(guān)系，使本國(guó)法達(dá)到國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。如歐共體一些國(guó)家為了執(zhí)行“產(chǎn)品責(zé)任指令”，紛紛修改或制定本國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法。

對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的涉外保護(hù)，我們認(rèn)為它與國(guó)際保護(hù)不同。“涉外”，是指內(nèi)國(guó)對(duì)含有外國(guó)因素（Foreignelements）的民事關(guān)系的總稱。本質(zhì)上它是內(nèi)國(guó)法的規(guī)定，不涉及國(guó)際法問(wèn)題。內(nèi)國(guó)一般在國(guó)際私法領(lǐng)域?qū)ι嫱饷袷路申P(guān)系作出規(guī)定。如有關(guān)涉外的物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭關(guān)系、財(cái)產(chǎn)繼承、以及涉外的產(chǎn)品責(zé)任和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。就此而言，產(chǎn)品責(zé)任的涉外保護(hù)是一國(guó)國(guó)內(nèi)的民法問(wèn)題，屬于私法領(lǐng)域。從某種意義上說(shuō)，只有完善內(nèi)國(guó)的涉外法律制度，才能提高內(nèi)國(guó)的國(guó)際保護(hù)水平。

鑒于以上思考，筆者提出以下建議：

第一，加快涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突法立法。

從國(guó)內(nèi)立法的角度，與涉外產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)系最密切的是國(guó)際私法。從某種意義上說(shuō)，加強(qiáng)我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任立法，其首要任務(wù)是制定涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)原則和調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)則。我國(guó)至今沒(méi)有一部國(guó)際私法典，現(xiàn)行調(diào)整國(guó)際私法方面的法律、法規(guī)大多規(guī)定在不同的法律、法規(guī)里（如前所述）；還有相當(dāng)一部分是司法解釋，如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有18條20款，以及關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題解答中有11條24款。可以說(shuō)，這些條款包括了我國(guó)國(guó)際私法的主要內(nèi)容。從現(xiàn)有的法律來(lái)看，我國(guó)國(guó)際私法的特點(diǎn)是：立法少而司法解釋多；實(shí)體法多而訴訟法少；基本原則多而具體規(guī)定少。

就涉外產(chǎn)品責(zé)任法律而言，現(xiàn)行國(guó)際私法主要根據(jù)民法通則中關(guān)于侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則和民事訴訟法中有關(guān)涉外民事訴訟程序的規(guī)定來(lái)處理。由于法律本身規(guī)定得比較簡(jiǎn)單、原則，或根本就沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中也就無(wú)法可依，或無(wú)法正確適用法律。有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)與法律適用問(wèn)題，至今沒(méi)有專門的法律規(guī)定。因此，在完善我國(guó)國(guó)際私法時(shí)應(yīng)增加以下內(nèi)容：

1、關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)

管轄權(quán)是涉外民事法律關(guān)系中首先要解決的一個(gè)重要問(wèn)題。我們?cè)诖_定涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)，應(yīng)遵守兩個(gè)基本原則：一是維護(hù)我國(guó)法院對(duì)涉外產(chǎn)品案件的管轄權(quán)；二是便于我國(guó)消費(fèi)者和使用者對(duì)外國(guó)生產(chǎn)者和銷售者。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身傷害的行為，屬于侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第22條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地人民法院管轄。”以侵權(quán)行為地確定管轄，便于法院調(diào)查證據(jù)，并可節(jié)省訴訟費(fèi)用。對(duì)于什么是侵權(quán)行為地，按照一般立法通例，侵權(quán)行為地應(yīng)包括行為實(shí)施地和損害發(fā)生地。我國(guó)審判實(shí)踐也對(duì)侵權(quán)行為地作擴(kuò)大解釋，即行為實(shí)施地和損害發(fā)生地均包括在內(nèi)。在制定我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)時(shí)還應(yīng)具體明確以下原則：

行為實(shí)施地，即把加害者采取導(dǎo)致?lián)p害行為的所在地視作侵權(quán)行為地。如在法律條文上可表述為：凡是在中國(guó)境內(nèi)制造、銷售、裝配和修理的產(chǎn)品，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國(guó)法院管轄；

損害發(fā)生地，即把受害者受損害的地方視作侵權(quán)行為地。在法律上可表述為：凡損害結(jié)果發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國(guó)法院管轄；

此外，作為例外規(guī)則，應(yīng)允許法官有一定的自由裁量權(quán)，即允許法官根據(jù)具體案件，作出靈活的裁定。如，對(duì)我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的訴訟，如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為案件與之有一定的聯(lián)系，且行使管轄權(quán)是合理的，中華人民共和國(guó)法院可以對(duì)該案件行使管轄權(quán)；反之，如果法律規(guī)定我國(guó)法院對(duì)該案享有管轄權(quán)，但法院認(rèn)為行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件的審理均不方便，而其他法院對(duì)該案的審理更方便時(shí)，法院也可以決定不行使管轄權(quán)；或者，法院對(duì)享有管轄權(quán)的案件，認(rèn)為其不能提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，也可以決定不行使管轄權(quán)。

在司法實(shí)踐中，涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在因進(jìn)出口產(chǎn)品的缺陷而引起的侵權(quán)行為的產(chǎn)品責(zé)任。對(duì)有合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任，一般按照與合同有關(guān)的法律進(jìn)行調(diào)整。如果合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生竟合，受害人既可以根據(jù)合同要求被告承擔(dān)違反合同中有關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)規(guī)定的違約責(zé)任，也可以要求被告承擔(dān)致人傷害和財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任。究竟以何種理由為依據(jù)提訟，法律應(yīng)明確規(guī)定，允許原告選擇對(duì)其最為有利的管轄地提訟。

2、關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用。

涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中的法適用問(wèn)題，一是本國(guó)法的規(guī)定，二是該法律關(guān)系所涉及的外國(guó)法的規(guī)定與處理該關(guān)系的法院地法對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定不一致而產(chǎn)生的法律沖突。適用何國(guó)法律，直接牽涉到能否有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，尤其是對(duì)受害人的合理保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)法律適用原則的規(guī)定主要在《民法通則》第8章、以及最高法院的有關(guān)司法解釋。如：

――中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外，中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。（《民法通則》第142條）

――關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。（《民法通則》第146條）

上述規(guī)定過(guò)于原則，缺乏操作性。建議在修改法律時(shí)，確立以下具體原則：

1、最密切聯(lián)系原則。侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)與侵權(quán)行為及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。對(duì)最密切聯(lián)系的推定，應(yīng)具體規(guī)定一些因素。如，對(duì)因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致身體和財(cái)產(chǎn)的損害，適用損害時(shí)受傷者或財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家的法律；因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致受害人死亡的，應(yīng)適用死者遭到致命傷害時(shí)的所在國(guó)法律。

2、原告選擇法律原則。對(duì)于因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，允許原告選擇以下法律：如侵權(quán)行為人的營(yíng)業(yè)地、或習(xí)慣居所地國(guó)家的法律；或者是獲得產(chǎn)品所在地國(guó)家的法律，除非該侵權(quán)行為人能證明該產(chǎn)品未經(jīng)其同意而在該國(guó)出售。

3、補(bǔ)充原則。如適用上述規(guī)則而推定的法律與當(dāng)事人及侵權(quán)行為沒(méi)有密切聯(lián)系，而與另一國(guó)家或地區(qū)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，可以適用另一國(guó)家或地區(qū)的法律。

將最密切聯(lián)系原則作為涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的基本原則，又增加了適當(dāng)?shù)南拗茥l件，使法律適用更趨靈活、合理，這

也是當(dāng)代侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢(shì)。

值得一提的是，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)有關(guān)專家起草了一份《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法（示范法）》草案，其中對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作了專門規(guī)定。“示范法”第126條規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時(shí)又是直接受害人的住所或慣常居所地或者被請(qǐng)求人承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，適用侵權(quán)行為地法。如直接受害人的住所或慣常居所地，同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或者慣常居所地法。這條規(guī)則吸收了國(guó)際上的通行做法，對(duì)完善我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律具有重要意義。

第二、遵守并適用“國(guó)際慣例”

一般認(rèn)為，“國(guó)際慣例”（internationalcustom）是國(guó)際法最古老而重要的淵源，是國(guó)家間對(duì)于某種特定情形采用的某種特定的行為，并由此形成的習(xí)慣。這種習(xí)慣為國(guó)際社會(huì)共同遵守，經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期后，各國(guó)以明示或默示的方法承認(rèn)該習(xí)慣具有法律上的約束力，成為國(guó)際法的不成文法規(guī)。可以說(shuō)，大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)或接受國(guó)際慣例，并將它納入本國(guó)法范圍，甚至高于本國(guó)法。我國(guó)在80年代立法中已明文規(guī)定，對(duì)于涉外民事法律關(guān)系的法律適用，在我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定時(shí)，可以適用國(guó)際慣例。在90年代一些立法中，尤其是一些專門領(lǐng)域的法律，更體現(xiàn)出尊重國(guó)際慣例原則。如1993年的《海商法》、1996年的《票據(jù)法》和1996年的《民用航空法》等。

就涉外產(chǎn)品責(zé)任法而言，我們所談的國(guó)際慣例主要是指，作為通例并被接受為法律的那部分國(guó)際習(xí)慣法，它已成為國(guó)際私法的一種“法源”或“法的淵源”。例如，關(guān)于法院管轄權(quán)或程序法規(guī)則方面的慣例，雖無(wú)直接的肯定性規(guī)范，但卻存在這樣一個(gè)限制性規(guī)定，即國(guó)家在行使立法或司法管轄權(quán)時(shí)不能超越一定的界限，如果超越了，其立法或司法行為或判決都不可能得到其他國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行。最簡(jiǎn)單的例子就是，未經(jīng)其他國(guó)家的明示或默示，一國(guó)不得審理以外國(guó)國(guó)家為被告或以外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的案件。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，管轄權(quán)與程序法規(guī)則的重要性已不必重復(fù)。我們要強(qiáng)調(diào)的是，在這些領(lǐng)域尊重國(guó)際慣例是十分重要的，這也是與國(guó)際“接軌”必不可少的內(nèi)容。

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)適用“國(guó)際慣例”的規(guī)定有以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，可以適用的情況。在我國(guó)法律和我國(guó)參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的情況下，可以適用國(guó)際慣例。（如《民法通則》第142條、《海商法》第268條、《票據(jù)法》第96條、《民用航空法》第184條都有類似的規(guī)定）其二，不能適用的情況。對(duì)違反我國(guó)社會(huì)公共利益的，則一概不能適用。其三，在訴訟程序方面，至今未規(guī)定在必要時(shí)可以適用國(guó)際慣例。我們認(rèn)為，這個(gè)空白應(yīng)予填補(bǔ)。在修改我國(guó)的民事訴訟法時(shí)應(yīng)增加這方面的規(guī)定，同時(shí)，在國(guó)際私法立法中，對(duì)涉外民事訴訟規(guī)則應(yīng)加以具體規(guī)定，增加在必要時(shí)可適用國(guó)際慣例的規(guī)定。

第三，應(yīng)加入《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》

1972年的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）是海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的一個(gè)重要公約，也是迄今為止唯一一部國(guó)際性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約，我國(guó)至今還沒(méi)有參加。學(xué)術(shù)界大多數(shù)的觀點(diǎn)是，我國(guó)現(xiàn)階段加入公約的條件還不具備，主要理由是：我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法與發(fā)達(dá)國(guó)家的法律差距太大，而公約的規(guī)定對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家較有利。如公約對(duì)法律適用問(wèn)題規(guī)定為適用被害人的慣常居所地及損害發(fā)生地法。在因中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而引起的訴訟中，適用被害人國(guó)家法，往往就是發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，而這些國(guó)家的法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任者的處罰又十分嚴(yán)厲，如此將會(huì)加重我方的賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，上述理由在我國(guó)尚未加入WTO階段可能成立，但加入WTO后客觀上要求我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和做法，至少存在以下兩個(gè)不利因素。其一，不利于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量迅速提高。產(chǎn)品的生命力來(lái)自質(zhì)量，受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)。沒(méi)有壓力和刺激（包括對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰機(jī)制），很難有效地提高產(chǎn)品質(zhì)量，更不用說(shuō)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。產(chǎn)品不過(guò)關(guān)，最終仍然影響對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。靠法律上或政治上的保護(hù)，只能在短時(shí)期內(nèi)有效，并不是長(zhǎng)久之計(jì)；其二，不利于我國(guó)健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治。從各國(guó)立法來(lái)看，有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律，尤其是反應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征的法律，比較容易統(tǒng)一或大多趨向一致，這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然。我國(guó)改革開放以來(lái)已陸續(xù)加入了一些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約（盡管目前我國(guó)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的水平與國(guó)際公約的要求還有很大距離），這也反應(yīng)了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的重新認(rèn)識(shí)。中國(guó)要加入WTO，進(jìn)入世界市場(chǎng)是勢(shì)在必行的。因此，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律，推行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是十分必要的。加入公約可以促使我國(guó)的產(chǎn)品盡早進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

篇(2)

要識(shí)別憲法原則的效力與憲法規(guī)則效力的不同，首先必須弄清憲法原則與憲法規(guī)則的差異。從一種關(guān)系的視角來(lái)看，憲法原則和憲法規(guī)則其實(shí)是憲法規(guī)范的兩種不同表現(xiàn)狀態(tài)。“認(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi)，或者提出原則與規(guī)則是對(duì)法律規(guī)范的邏輯的劃分，這是西方學(xué)者首次闡明的。”[2]近年來(lái)中國(guó)學(xué)者也關(guān)注到并接受了憲法規(guī)范應(yīng)有內(nèi)部不同邏輯層次劃分的理論。有的學(xué)者主張憲法規(guī)范主要由憲法制定規(guī)范、憲法核、憲法修改規(guī)范與憲法律組成，不同規(guī)范之間形成不同的等級(jí)系列，即在憲法規(guī)范內(nèi)部亦存在上位規(guī)范和下位規(guī)范的關(guān)系。[3]一般而言，較之于憲法規(guī)則，憲法原則具有初始性、本原性、穩(wěn)當(dāng)性、抽象性等特點(diǎn)。具體而言之，憲法原則與憲法規(guī)則又有以下不同點(diǎn)：

第一，憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性，其內(nèi)容具體明確，目的乃是為憲法的實(shí)施提供具體的基準(zhǔn)，以消除司憲和行憲的任意性，從而維護(hù)憲法的權(quán)威，保持法治的統(tǒng)一性。與此相反，憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外，尤其要關(guān)注事件和行為的個(gè)性，并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間，以彌補(bǔ)法律規(guī)則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙，滿足法治國(guó)家對(duì)法律支配社會(huì)的普遍性要求。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”這樣一種目標(biāo)可能永遠(yuǎn)不可以靠規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但可以靠原則來(lái)織就。

第二、憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性，因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗(yàn)抽象和價(jià)值預(yù)設(shè)，它要貫徹于整個(gè)立憲、行憲和司憲、護(hù)憲的全過(guò)程，并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系，因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。

第三、在實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問(wèn)題，因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問(wèn)題。既往很多學(xué)者基于對(duì)原則的價(jià)值預(yù)設(shè)和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序，都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。

但和法治作為一種理想的社會(huì)秩序，首要地必須擺脫不確定和不安寧對(duì)秩序的威脅，而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果，立法的民主化已完成法律正當(dāng)性表達(dá)情況下，法律的適用不應(yīng)該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊(yùn)的價(jià)值。而且根據(jù)美國(guó)學(xué)者德沃金的研析，法律原則和法律規(guī)則的適用進(jìn)路是頗不相同的：法律規(guī)則是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用在個(gè)案當(dāng)中，即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是既定的，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法，或者該規(guī)則是無(wú)效的，在這種情況下，該規(guī)則對(duì)裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中，因?yàn)椴煌脑瓌t是有不同強(qiáng)度的，而且這些不同強(qiáng)度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。[4]換言之，憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的價(jià)值的輻射，優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對(duì)憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突，而導(dǎo)致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。但因?yàn)閼椃ㄔ瓌t的相互關(guān)聯(lián)性，該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實(shí)現(xiàn)。

憲法原則的效力指涉三個(gè)層面：憲法原則效力的緯度，指憲法原則的效力空間范圍；憲法原則效力的向度，指憲法原則的拘束對(duì)象和作用領(lǐng)域；憲法原則的權(quán)威，指憲法原則的正當(dāng)性和合法性。

憲法作為公法而在國(guó)家公域發(fā)生效力，是近現(xiàn)代法治的基本要義所在，正如著名學(xué)者夏勇所言：“法治既是一個(gè)公法問(wèn)題，也是一個(gè)私法問(wèn)題。但是，歸根結(jié)底，是一個(gè)公法問(wèn)題。”[5]所以憲法原則規(guī)范直接對(duì)公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力，具有理論上的該當(dāng)性和事實(shí)上的證成性。不過(guò)由于法治對(duì)形式主義的追求和法治本身體系化的需要，憲法原則規(guī)范應(yīng)該盡量通過(guò)公權(quán)立法具體化的路徑來(lái)貫徹實(shí)施。

憲法原則規(guī)范能否直接對(duì)社會(huì)私域立法產(chǎn)生效力在學(xué)界卻存有分歧。一種意見(jiàn)是：因?yàn)閼椃ň哂懈痉ā⒏呒?jí)法的屬性，所以推論憲法原則當(dāng)然對(duì)社會(huì)私域產(chǎn)生法律效力。另外一種則以為不可一概而論：其理?yè)?jù)為：

第一，從法的發(fā)生時(shí)態(tài)而言，私域法制發(fā)生在公域法制之前，民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一，而有將萬(wàn)法歸宗于憲法之勢(shì)，但因?yàn)閼椃ê兔穹ㄋ{(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合，所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域[6]。

第二，憲法乃公法的身份性，決定了即便是憲法原則也無(wú)法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識(shí)性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強(qiáng)行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準(zhǔn)則，不得超越法定權(quán)限的范圍，也不得悖于憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法之規(guī)定，而自行決定機(jī)關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。我們不可以說(shuō)因?yàn)閼椃ㄉ蠙?quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。

第三，憲法原則存在的功用之一在于彌補(bǔ)憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時(shí)候，才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)學(xué)界的研究結(jié)論，即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言對(duì)民事立法、民事司法有直接效力，與之相應(yīng)的，我們也可以說(shuō)憲法原則規(guī)范并不完全有對(duì)民事立法和民事司法的直接效力。

在民事立法領(lǐng)域，臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為：憲法的自由權(quán)利規(guī)范包括生命、財(cái)產(chǎn)、自由、安全等傳統(tǒng)的天賦人權(quán)，是公民享有的針對(duì)國(guó)家的防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)該在民事立法中具備直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等，是公民享有的要求國(guó)家提供一定給付或服務(wù)的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利權(quán)規(guī)范為適應(yīng)時(shí)代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應(yīng)配合這種轉(zhuǎn)型，既要關(guān)注個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，更要注重個(gè)人利益與國(guó)家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源的重新分配，而立法者在借由何種途徑實(shí)現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，因此，受益權(quán)不可以直接約束立法者，其對(duì)于民事立法的效力，“只限于其蘊(yùn)含的尊嚴(yán)生存、社會(huì)連帶等等客觀原則及扶持弱者的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)考慮到民法所承擔(dān)的“保障自由，激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達(dá)到互通有無(wú)等主要的社會(huì)功能”，受益權(quán)對(duì)民事立法的影響宜采取間接效力為必要。[7]在民事司法領(lǐng)域，盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉玲案的批復(fù)而引發(fā)了學(xué)界對(duì)憲法在民事司法領(lǐng)域有無(wú)直接法律效力的接連討論，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也遠(yuǎn)未達(dá)致共識(shí)。[8]但多數(shù)學(xué)者都指出了將憲法泛私法化，在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊(yùn)藏的危險(xiǎn)。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所言：“硬將國(guó)家力量注入私人生活，造成私人關(guān)系之平等……無(wú)疑敲起自由之喪鐘。”[9]承認(rèn)憲法的直接效力實(shí)際上就是允許國(guó)家權(quán)力深入私域，允許國(guó)家權(quán)力對(duì)于本應(yīng)保持自治的市民社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國(guó)家任意的對(duì)私人之間的法律行為進(jìn)行干預(yù)，其結(jié)果可能是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯，這一代價(jià)將是深遠(yuǎn)的。

憲法權(quán)威是憲法正當(dāng)性的表征，也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準(zhǔn)。憲法權(quán)威是憲法的法律強(qiáng)制力和社會(huì)公信力的集成。近代成文憲法產(chǎn)生以后，憲法作為國(guó)家實(shí)定法的一部分，當(dāng)然被賦予國(guó)家強(qiáng)制力。只是這種強(qiáng)制力并不限于普通法的司法強(qiáng)制力和行政強(qiáng)制力，它還包括賦予立法者一種行憲的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)立法貫徹憲法的作為義務(wù)。憲法的公信力來(lái)自于多個(gè)層面：通過(guò)宗教賦予憲法神圣性，使人們真誠(chéng)地崇奉憲法；通過(guò)社會(huì)大眾的共同約定，產(chǎn)生一種自律性的義務(wù)，而自覺(jué)遵守憲法；通過(guò)憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設(shè)定的正當(dāng)性，使人們心悅誠(chéng)服地接受憲法。憲法不能沒(méi)有強(qiáng)制力，但憲法又不能只有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力能保證憲法行之一時(shí)，不能保證憲法行之一世。憲法原則設(shè)定的權(quán)威性除了它本身要普適性的實(shí)體正義觀相契合，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持適度的張力外，更重要的是體現(xiàn)憲法原則設(shè)定的交互性和參與性。要把原則的設(shè)定的過(guò)程表現(xiàn)為多元利益的正當(dāng)博弈過(guò)程，要通過(guò)民眾對(duì)原則設(shè)定過(guò)程的參與而親自感受憲法的寬容精神和民主精神，并通過(guò)這些精神的洗禮使民眾對(duì)憲法永保親和性。

注釋：

[1]曹繼明、黃基泉：《關(guān)于憲法基本原則的探討》，《理論與改革》2002年第2期。

[2]李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第125頁(yè)。

[3]參見(jiàn)韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期。

[4]參見(jiàn)吳傳毅：《論法律原則》，《湖南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，第18卷第2期。（美）羅納德·德沃金，《論規(guī)則的模式》，《法學(xué)譯叢》1982年第1期。

[5]夏勇：《法治與公法》，《公法》第2卷，法律出版社2000版，第601頁(yè)。

[6]從邏輯對(duì)稱的角度，公域與私域相對(duì)應(yīng)，民事領(lǐng)域似應(yīng)與官事領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，但在我國(guó)學(xué)界通常把民事領(lǐng)域視同于社會(huì)私域。為了話語(yǔ)對(duì)接的需要我們?cè)谶@里遵守了這一學(xué)理約定。

[7]參見(jiàn)曹治國(guó)：《從對(duì)立到協(xié)調(diào)：公私法劃分背景下的憲法與民法關(guān)系論》，（申請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)博士論文）2005年4月，第194—195頁(yè)。

篇(3)

關(guān)鍵詞：鋼琴練習(xí)方法

學(xué)習(xí)鋼琴需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中學(xué)習(xí)者要進(jìn)行大量的練習(xí)，逐漸掌握鋼琴?gòu)椬嗟囊恍┘寄芗记伞Ｈ绾芜\(yùn)用科學(xué)的方法練習(xí)，是每位鋼琴學(xué)習(xí)者最應(yīng)該重視的事情之一。這里僅對(duì)鋼琴練習(xí)中存在的一些現(xiàn)象淺談幾點(diǎn)個(gè)人認(rèn)識(shí)。

一、認(rèn)真讀譜

這是很多學(xué)生最容易忽視的一個(gè)問(wèn)題，趙曉生先生曾說(shuō)過(guò)：“樂(lè)譜是作曲家留給人類的公開信。樂(lè)譜上記載著作曲家希望傳遞給他人的全部信息。”這里的全部信息包含的要點(diǎn)很多，其中幾個(gè)要點(diǎn)在練習(xí)中必須要做到。

1.音高

音高包括：譜表、調(diào)號(hào)、每個(gè)音符在五線譜上的準(zhǔn)確位置。這三點(diǎn)對(duì)于每位學(xué)習(xí)鋼琴的學(xué)生來(lái)說(shuō)似乎是不需要進(jìn)行著重強(qiáng)調(diào)的，但是一些學(xué)生卻經(jīng)常在上述三點(diǎn)中出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤：

第一，錯(cuò)譜表。通常學(xué)生認(rèn)為，右手彈奏的是高音譜號(hào)，左手彈奏的是低音譜號(hào)。所以當(dāng)曲子中出現(xiàn)臨時(shí)改變譜號(hào)的標(biāo)記時(shí)，容易忽略它，結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。

第二，錯(cuò)或記不清調(diào)號(hào)。調(diào)號(hào)在一首曲子中的作用非常重要。彈奏中調(diào)號(hào)出現(xiàn)錯(cuò)誤，使該升的音沒(méi)有升，該降的音沒(méi)有降，音高出現(xiàn)錯(cuò)誤。

第三，在有大量加線時(shí)，看錯(cuò)音高的位置。

音高是音樂(lè)作品的基礎(chǔ)，保證每個(gè)音符都讀準(zhǔn)確了，是對(duì)每位學(xué)習(xí)鋼琴學(xué)生的最基本要求。想要在彈奏中音高不出現(xiàn)錯(cuò)誤，就要細(xì)心。

2.節(jié)奏、節(jié)拍要正確

在練習(xí)中，節(jié)拍要準(zhǔn)確，速度要統(tǒng)一，這是最基本的要求。而在練習(xí)時(shí)，一定要注意一些影響節(jié)拍準(zhǔn)確的情況。

第一，個(gè)音符的時(shí)值彈奏要正確。避免出現(xiàn)有的音符時(shí)值彈奏不足，有的音符卻彈奏時(shí)值過(guò)長(zhǎng)的現(xiàn)象。如果這樣彈奏會(huì)影響全曲的節(jié)奏統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。

第二，注意休止符。休止符是無(wú)聲音樂(lè)，在音樂(lè)作品中起到“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”的藝術(shù)效果。可是一些學(xué)生在練琴中很容易忽略它的存在，或是忽略了它的停頓時(shí)值。從節(jié)奏、節(jié)拍角度來(lái)說(shuō)，休止符都是占拍子的。因此絕不能忽視它。

如：在莫扎特《幻想曲》（鋼琴基礎(chǔ)教程第四冊(cè)）中，第16小節(jié)最后一拍半的休止；第17小節(jié)附點(diǎn)八分休止和第19小節(jié)最后一拍半的休止，不少學(xué)生在彈奏中沒(méi)有把這些休止符的時(shí)值停頓準(zhǔn)確，破壞了這首樂(lè)曲幻想與浪漫的意境和節(jié)奏的統(tǒng)一性。

第三，遇到較難的節(jié)奏時(shí)，需要根據(jù)曲子的單位拍或拍子計(jì)算一下準(zhǔn)確的時(shí)值。如：《車爾尼740》12條。這首練習(xí)曲的拍號(hào)是2/4拍，每小節(jié)有兩拍，但是在第1、3、5小節(jié)中，右手出現(xiàn)了一個(gè)節(jié)奏難點(diǎn)，即第2拍中的后1/8拍。如果只憑感覺(jué)去練，不少學(xué)生感到很難彈準(zhǔn)這個(gè)節(jié)奏。為了能讓學(xué)生準(zhǔn)確彈奏第2拍中后1/8的節(jié)奏，可以讓學(xué)生按每拍8個(gè)三十二分音符來(lái)計(jì)算時(shí)值，那么這個(gè)節(jié)奏難點(diǎn)就較容易克服。

3.注意指法

正確的指法可以提高練琴質(zhì)量，克服技術(shù)困難，更好地掌握音樂(lè)風(fēng)格。在練習(xí)中要明確的是：練習(xí)曲的指法不容改動(dòng)。練習(xí)曲都是為了訓(xùn)練某一手指技巧，所標(biāo)記的指法是專門為這一特定課題服務(wù)的。所以必須嚴(yán)格遵照，否則達(dá)不到訓(xùn)練要求。如：《車爾尼299》第23條，這條練習(xí)曲是以強(qiáng)化訓(xùn)練右手的4、5指為目的。有些學(xué)生因?yàn)橛X(jué)得4、5指的靈活性與獨(dú)立性不如其他手指，就隨意地將這些指法改動(dòng)，結(jié)果失去了這首練習(xí)曲訓(xùn)練的目的和意義。

對(duì)各類樂(lè)曲的指法，是以方便表現(xiàn)音樂(lè)和演奏為前提，故可以合理地有所改動(dòng)，但絕不是所有的指法都能改動(dòng)。同時(shí)還要遵循，指法一旦設(shè)定，練習(xí)中就不能隨意改動(dòng)的原則。

對(duì)于樂(lè)譜中沒(méi)有標(biāo)記指法的地方，不能隨心所欲地亂用指法。尤其是在每一樂(lè)句的開始處，旋律線的轉(zhuǎn)折處等，千萬(wàn)不能不加思索地使用自己認(rèn)為最易彈奏的指法。因?yàn)椋袝r(shí)候自己認(rèn)為最易彈奏的指法，不一定是合理的指法。若使用不合理的指法，必然會(huì)有潛伏在彈奏中的不合理因素，容易造成“隱患”。

總之，讀譜是練習(xí)中的重要環(huán)節(jié)，從一開始讀譜時(shí)，就必須非常認(rèn)真仔細(xì)。第一步讀譜做到位，就為以后的練習(xí)打好了基礎(chǔ)。

二、分手練習(xí)

一般情況下，人的注意力不能同時(shí)注意到兩件或兩件以上的事情，而鋼琴的彈奏，恰好是兩只手做兩件事。所以一開始練習(xí)我們就雙手合奏（視奏練外），難免會(huì)產(chǎn)生很多錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤產(chǎn)生后學(xué)生一般都不易及時(shí)發(fā)現(xiàn)，結(jié)果成為日后彈奏中的一個(gè)障礙。

分手練習(xí)的好處，是將注意力集中在一只手上。這樣就可以把一只手的音高、節(jié)奏、指法、觸鍵等都做到符合要求，尤其是在較難的段落，就更要運(yùn)用分手練習(xí)的優(yōu)勢(shì)，仔細(xì)分析困難所在，各個(gè)擊破，為雙手練習(xí)準(zhǔn)備必要條件。分手練習(xí)的另一個(gè)好處，是在練習(xí)過(guò)程中會(huì)把音樂(lè)中的各種因素聽得更清楚、仔細(xì)。

有不少學(xué)生不愿意分手練習(xí)，覺(jué)得耽誤時(shí)間，實(shí)際分手練習(xí)才是盡快學(xué)會(huì)曲子的捷徑。分手練習(xí)到什么程度可以雙手合練呢？一般分手練習(xí)到已經(jīng)不需要集中全部注意力就可以順暢地彈奏下來(lái)時(shí)，便可進(jìn)行雙手合奏了。如果練習(xí)內(nèi)容是復(fù)調(diào)音樂(lè)，那么分手練習(xí)的熟練程度應(yīng)該比主調(diào)音樂(lè)的熟練程度還要更高，然后再雙手合練，效果會(huì)更好。

三、慢速練習(xí)

進(jìn)行慢速練習(xí)千萬(wàn)不要陷于“為慢而慢”的思維中去，如果抱著這種漫無(wú)目標(biāo)的思想去慢練那是等于浪費(fèi)時(shí)間。慢速練習(xí)就像“放大鏡”一樣，可以看清楚和想清楚在練習(xí)中出現(xiàn)的問(wèn)題，幫助我們能更好地完成一首曲目的演奏。

但是，在慢練中彈奏者一定要保持清醒的頭腦，即思維和注意力要高度集中。只有在這種狀態(tài)下進(jìn)行的慢練，彈奏者才能彈得清楚和準(zhǔn)確。因此，多靜下心來(lái)做一些慢速練習(xí)是非常有益的。

四、動(dòng)腦練琴

在練琴的過(guò)程中，每個(gè)動(dòng)作的完成都是在大腦的監(jiān)控下進(jìn)行的。如果在練習(xí)中，大腦沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)控，那么這種練習(xí)是無(wú)用甚至是有害的。因此動(dòng)腦練琴這種方法要始終貫穿在練習(xí)之中。因?yàn)檫@在鋼琴練習(xí)中，是最基本、最不可缺失的一條練習(xí)方法。老師常告誡學(xué)生“一百次不動(dòng)腦子的練習(xí)，不如一次動(dòng)腦子的練習(xí)”。可見(jiàn)動(dòng)腦練琴非常重要，往往能起到事半功倍的學(xué)習(xí)效果。

總之，在練習(xí)中關(guān)鍵還是要養(yǎng)成一個(gè)正確的習(xí)慣，因?yàn)檎_的練習(xí)習(xí)慣比練習(xí)本身更重要。同時(shí)，作為一個(gè)練習(xí)者在練習(xí)中還必須要有持之以恒的精神。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏廷格.鋼琴學(xué)習(xí)指南——答鋼琴學(xué)習(xí)388問(wèn)[M].北京：人民音樂(lè)出版社，1997.

篇(4)

本文在總結(jié)當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的基礎(chǔ)上，認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系是以"二元論"為基礎(chǔ)的，國(guó)際國(guó)際法調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的這個(gè)本質(zhì)仍然沒(méi)有變。當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的三大主題是國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)。顯然，在民主與人權(quán)的理解上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家有著不同的認(rèn)識(shí)。圍繞著這三大主題的，則是國(guó)際合作、對(duì)話與改革三大主旋律。此外，在研究當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視歐洲大陸的國(guó)際國(guó)際法與美英國(guó)際國(guó)際法思想間的微妙差異。

Abstracts

Thispaper,startingfromanintroductiontomodernwesternpublicinternationallaw,holdsthattherelationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstatesstillbasesonthetheoryofdualism.Themaintopicsofmodernpublicinternationallawareinternationalpeacekeepingandarmedconflicts,thedilemmabetweendevelopmentandenvironmentprotection,democracyandhumanrights.Ofcourse,theindustrialcountriesandthedevelopingcountrieshavedifferentvaluesregardingtheconceptionofdemocracyandhumanrights.Themainobjectsofmodernpublicinternationallawareinternationalcooperation,dialogueandreform.ThedifferencebetweenthecontinentalEuropeandAnglo-Americancountriesshouldnotbeomittedbystudyingwesternpublicinternationallaw.

關(guān)鍵詞

國(guó)際國(guó)際法、國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系、國(guó)際維和與武裝沖突、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)國(guó)際合作、對(duì)話與改革

Keywords

publicinternationallaw,relationshipbetweenpublicinternationallawandlawofstates,internationalpeacekeepingandarmedconflicts,developmentandenvironment,democracyandhumanrights,internationalcooperation,dialogueandreform

引言

——————————————

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)際國(guó)際法并非"西方"的專利。中華國(guó)際法系在古代早已形成獨(dú)特的國(guó)際國(guó)際法思想與實(shí)踐。僅以和平與戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)踐為例，從"以和為貴"、"先禮后兵"可以看出，中華國(guó)際法系的國(guó)際國(guó)際法思想始終是以和平為主旋律的，狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法即"戰(zhàn)中之國(guó)際法"居于次要地位，戰(zhàn)爭(zhēng)并非目的，而是手段而已。即使戰(zhàn)爭(zhēng)不能避免，仍然要受到習(xí)慣國(guó)際法的約束。從"兩國(guó)交兵，不斬來(lái)使"、"勿殺無(wú)辜"的實(shí)踐看來(lái)，中華古代的和平與戰(zhàn)爭(zhēng)思想與當(dāng)代的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法規(guī)則是何等相似。然而，在世界近代史中，璀璨的中華文明遭到了西方殖民者炮艦的蹂躪[1]。西方文明從此主導(dǎo)世界，西方的價(jià)值觀也就成了"主流"的價(jià)值觀。國(guó)際國(guó)際法也就成了"西方"的國(guó)際國(guó)際法。在西方國(guó)際法律價(jià)值觀主導(dǎo)的秩序中，其他國(guó)際法系、包括中華國(guó)際法系的地位一直沒(méi)有得到應(yīng)有的承認(rèn)。

二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著"民族自決權(quán)"的覺(jué)醒，殖民地國(guó)家紛紛走向獨(dú)立。第三世界國(guó)家謀求建立新的國(guó)際秩序。尤其是在經(jīng)歷了"東西"沖突及"南北"矛盾的整合之后，世界格局出現(xiàn)了巨大的轉(zhuǎn)變，當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法也不再聆聽一個(gè)聲音、遵循一種模式。就連西方的國(guó)際國(guó)際法學(xué)者也不得不承認(rèn)，當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法已經(jīng)不完全是西方的天下。歷史不容逆轉(zhuǎn)，時(shí)代邁著自身的步伐前進(jìn)。當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系已今非夕比，全球化趨勢(shì)已成定局。崛起的中國(guó)正在重新構(gòu)造自身的全方位國(guó)際關(guān)系，尋找自己的地位。在這樣的背景下，也就有必要了解當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的走向。

一、國(guó)際國(guó)際法的起源、本質(zhì)及與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系

——————————————

西方學(xué)者看來(lái)，當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的雛形可以追溯到古羅馬國(guó)際法中的"萬(wàn)民國(guó)際法"[2]，它是"市民國(guó)際法"[3]的對(duì)應(yīng)物。市民國(guó)際法調(diào)整的是羅馬人之間的關(guān)系，而萬(wàn)民國(guó)際法則調(diào)整羅馬人與非羅馬人之間的關(guān)系。萬(wàn)民國(guó)際法是從羅馬的外國(guó)人國(guó)際法中發(fā)展而來(lái)的，其內(nèi)容則十分廣泛，它大致相當(dāng)于今天的國(guó)際公國(guó)際法、國(guó)際貿(mào)易國(guó)際法、海商國(guó)際法與國(guó)際民事訴訟國(guó)際法。到公元15、16世紀(jì)的西班牙鼎盛時(shí)期，人們開始采用"民族間的國(guó)際法"[4]的稱呼，德國(guó)至今保留了這一提國(guó)際法[5]。到公元17、18世紀(jì)的國(guó)際法國(guó)時(shí)代，歐洲才始采用"國(guó)家間的國(guó)際法"[6]這一稱謂。到20世紀(jì)，人們才正式采用"國(guó)際公國(guó)際法"[7]術(shù)語(yǔ)。

上述概念的演變表明，隨著國(guó)家地位的固化，國(guó)家最終取代了民族成了國(guó)際關(guān)系的主角。國(guó)際國(guó)際法秩序中的構(gòu)造性原則即原則也是將國(guó)家作為社會(huì)和國(guó)際法制單元，或者說(shuō)國(guó)家可以建立秩序[8]，而不是將人民、民族、國(guó)際組織、超級(jí)組織或者個(gè)人作為連接點(diǎn)的。非國(guó)家性質(zhì)的國(guó)際國(guó)際法主體、尤其是聯(lián)合國(guó)作為世界和平的組織雖然具有特殊意義，但它們?nèi)匀皇且猿姓J(rèn)國(guó)家為前提的；這些組織尚不能代替國(guó)家的存在。因此，"國(guó)際國(guó)際法"的本質(zhì)就是國(guó)家間的國(guó)際法。與國(guó)內(nèi)國(guó)際法不同，國(guó)家不但是國(guó)際國(guó)際法的制定者，也是國(guó)際國(guó)際法的實(shí)踐者，換句話說(shuō)，國(guó)家既是國(guó)際國(guó)際法的裁判，又是國(guó)際游戲的表演者，這是因?yàn)閲?guó)際國(guó)際法缺少國(guó)內(nèi)國(guó)際法那樣的"自上而下"的權(quán)威，尤其是缺少權(quán)威的爭(zhēng)端解決體制以及強(qiáng)力作后盾。盡管當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的主體范圍不斷擴(kuò)大，尤其是國(guó)際組織作用的增強(qiáng)，個(gè)人的國(guó)際國(guó)際法地位提高，但是國(guó)際國(guó)際法作為調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際法的本質(zhì)仍然沒(méi)有變。為此，我們不能將聯(lián)合國(guó)理解為國(guó)家的"家長(zhǎng)"，聯(lián)合國(guó)也非"世界國(guó)"或者"理想國(guó)"，因?yàn)榧词孤?lián)合國(guó)也是在國(guó)家平等原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。平等依然是國(guó)際國(guó)際法的出發(fā)點(diǎn)和歸屬。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)際國(guó)際法規(guī)范的形成必須以國(guó)家間的"合意"[9]為基礎(chǔ)，國(guó)際習(xí)慣國(guó)際法也只能通過(guò)共同的國(guó)家實(shí)踐形成。借用先哲孔子的話，乃"己所不欲，勿施于人"也！

明確了國(guó)際國(guó)際法的本質(zhì)，就不難理解國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系。由國(guó)家原則所決定，"國(guó)際國(guó)際法"秩序不能"自動(dòng)地"在國(guó)家內(nèi)部適用。在當(dāng)代，已經(jīng)罕有學(xué)者堅(jiān)持"一元論"[10]了。"一元論"認(rèn)為，國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法秩序是統(tǒng)一的，國(guó)際國(guó)際法因此當(dāng)然地在國(guó)內(nèi)具有效力。但是，尚沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在實(shí)踐中能夠貫徹一元論。"一元論"的思想基礎(chǔ)大約來(lái)自于古代的神學(xué)以及后來(lái)的自然國(guó)際法思想。神學(xué)與自然國(guó)際法認(rèn)為，國(guó)際法是某種超然的存在，是神的意志或者自然的國(guó)際法則，因此，神的"國(guó)際法"或者自然的"國(guó)際法"當(dāng)然是統(tǒng)一的，不容凡人分割[11]。相比之下，"二元論"[12]更符合國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法關(guān)系的本質(zhì)。多數(shù)西方學(xué)者也持"二元論"觀點(diǎn)[13]。"二元論"認(rèn)為，國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法系統(tǒng)是彼此獨(dú)立的，因此國(guó)際國(guó)際法規(guī)范要在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力必須經(jīng)過(guò)國(guó)家的"認(rèn)可"或者"指令"。"轉(zhuǎn)化說(shuō)"[14]就是以二元論為基礎(chǔ)的，它是指國(guó)家通過(guò)立國(guó)際法將某個(gè)國(guó)際國(guó)際法規(guī)范"轉(zhuǎn)化"為國(guó)內(nèi)國(guó)際法規(guī)范，轉(zhuǎn)化以后的國(guó)內(nèi)國(guó)際法規(guī)范與原國(guó)際國(guó)際法規(guī)范雖然在內(nèi)容上是相同的，但是分別屬于國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法，彼此的效力范圍仍然是清楚的。

二元論的分歧主要體現(xiàn)在對(duì)"強(qiáng)行國(guó)際法"[15]的國(guó)內(nèi)效力的認(rèn)識(shí)上。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)國(guó)際法的效力級(jí)別低于強(qiáng)行國(guó)際法[16]。筆者認(rèn)為，對(duì)這個(gè)命題要從兩方面分析。首先，對(duì)于什么是強(qiáng)行國(guó)際法，尚未有一個(gè)公認(rèn)的定義，相應(yīng)地，強(qiáng)行國(guó)際法究竟包括哪些國(guó)際國(guó)際法規(guī)范至今是一個(gè)謎。如果說(shuō)國(guó)家平等屬于國(guó)際強(qiáng)行國(guó)際法（這大約是沒(méi)有問(wèn)題的），那就等于說(shuō)，沒(méi)有任何的國(guó)際"強(qiáng)行國(guó)際法"能夠違背國(guó)家。即使國(guó)際組織（如聯(lián)合國(guó)）宣布某個(gè)國(guó)家的國(guó)際法律因?yàn)檫`背強(qiáng)行國(guó)際法而無(wú)效，也只能意味著該國(guó)的國(guó)內(nèi)國(guó)際法得不到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，然而在該國(guó)內(nèi)部，該國(guó)際法律仍然是有效的，除非國(guó)家共同體剝奪了該國(guó)的立國(guó)際法權(quán)與司國(guó)際法管轄權(quán)，倘若這樣，不就正好違背了"國(guó)家平等"這一強(qiáng)行國(guó)際法原則嗎？因此，"強(qiáng)行國(guó)際法"不是否定二元論的依據(jù)，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為強(qiáng)行國(guó)際法的效力級(jí)別高于國(guó)內(nèi)國(guó)際法。

其次，在研究國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法關(guān)系時(shí)，對(duì)"國(guó)內(nèi)國(guó)際法"也要作進(jìn)一步的劃分。在國(guó)內(nèi)國(guó)際法中，憲國(guó)際法是國(guó)家的根本國(guó)際法，它不僅是制定一般國(guó)際法律的依據(jù)，而且也規(guī)定了其自身與國(guó)際國(guó)際法的關(guān)系[17]。因此西方學(xué)者在考察國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的關(guān)系是，首先是研究國(guó)際國(guó)際法與憲國(guó)際法的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)國(guó)際法中，任何國(guó)際國(guó)際法規(guī)范的效力均不得高于憲國(guó)際法的效力。換句話說(shuō)，即使國(guó)際強(qiáng)行國(guó)際法也不得對(duì)抗憲國(guó)際法[18]。這與憲國(guó)際法本身是否與強(qiáng)行國(guó)際法的內(nèi)容要求相吻合則是兩回事。這是因?yàn)閲?guó)家雖然享有獨(dú)立，但是國(guó)家也不可能置國(guó)際共同利益于不顧，因此立國(guó)際法者在確立憲國(guó)際法的內(nèi)容時(shí)，客觀上必須考慮國(guó)際國(guó)際法上的一般國(guó)際法律原則，這就是對(duì)國(guó)家的客觀"強(qiáng)制"或者說(shuō)憲國(guó)際法的客觀成分。但是這種客觀強(qiáng)制并不是否認(rèn)憲國(guó)際法權(quán)威的依據(jù)，原因在于一旦憲國(guó)際法內(nèi)容確立下來(lái)，即使其個(gè)別規(guī)范違背國(guó)際國(guó)際法，在立國(guó)際法者沒(méi)有修改該規(guī)范之前，它在國(guó)內(nèi)就是有效的，至于其他國(guó)家是否承認(rèn)，則不影響其國(guó)內(nèi)效力。例如，我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，我國(guó)就應(yīng)當(dāng)按照世界貿(mào)易組織的國(guó)際法規(guī)的要求來(lái)完善國(guó)內(nèi)的立國(guó)際法。但是現(xiàn)行的國(guó)際法律在修改之前，它在中國(guó)境內(nèi)仍然有效的國(guó)際法，人民國(guó)際法院也不得以國(guó)內(nèi)國(guó)際法與世界貿(mào)易組織的國(guó)際法律相抵觸為由拒絕適用國(guó)內(nèi)國(guó)際法[19]。當(dāng)然，中國(guó)為此違背自己的國(guó)際條約義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任則是另外一回事。不過(guò)，正如德國(guó)學(xué)者所指出，不能過(guò)高地估計(jì)一元論或者二元論在實(shí)踐中的意義，國(guó)家在對(duì)待國(guó)際國(guó)際法規(guī)范時(shí)，并沒(méi)有固守某個(gè)理論，而是采取了靈活的態(tài)度[20]。

二、當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的主題與旋律

————————————————

當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法調(diào)整的內(nèi)容幾乎滲透到一切國(guó)際法律領(lǐng)域，但只要仔細(xì)觀察，便不難找到西方國(guó)際國(guó)際法的主題：即和平與戰(zhàn)爭(zhēng)、發(fā)展與環(huán)境、民主與人權(quán)三大主題。圍繞著這三大主題的，則是合作、對(duì)話與改革三大主旋律。下面分別介紹。

古往今來(lái)，和平乃人類第一要義。國(guó)家要謀求長(zhǎng)治久安，穩(wěn)定乃國(guó)家的首要職能。國(guó)與國(guó)之間何嘗不是如此。對(duì)當(dāng)今的"地球村"而言，沒(méi)有比和平的國(guó)際環(huán)境更為重要的了。在人類飽受戰(zhàn)爭(zhēng)之苦以后，聯(lián)合國(guó)誕生了。聯(lián)合國(guó)開宗明義，以維護(hù)世界和平與確保國(guó)際安全為最高目標(biāo)，明確地禁止使用武力作為解決國(guó)際沖突的手段[21]。國(guó)際國(guó)際法對(duì)武力的限制可以劃分為兩個(gè)不同的層面。一方面，國(guó)際國(guó)際法中有一些規(guī)范完全禁止或者在極為例外的情況下允許使用軍事武力。習(xí)慣上人們稱之為戰(zhàn)爭(zhēng)之國(guó)際法[22],而正確的稱呼應(yīng)當(dāng)是反戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法[23]。這是因?yàn)椋緡?guó)際法律領(lǐng)域的最重要的目的不是賦予國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，而是限制戰(zhàn)爭(zhēng)。只有當(dāng)反戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法的規(guī)則無(wú)國(guó)際法阻止武裝沖突的時(shí)候，戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法的第二個(gè)層次，即戰(zhàn)中之國(guó)際法[24]才發(fā)揮作用，或者說(shuō)：在武裝沖突已經(jīng)不能避免的情況下，為了防止沖突升級(jí)帶來(lái)的惡果，將已經(jīng)開始的軍事行動(dòng)限制在一定的國(guó)際法律范圍內(nèi)。

而在當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法形成之前，盛行的是從中世紀(jì)時(shí)期的神學(xué)發(fā)展而來(lái)、尤其是以格勞秀斯為代表的戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法[25]學(xué)說(shuō)。在格勞秀斯看來(lái)，只要有正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，為了正當(dāng)?shù)哪康模捎谜?dāng)?shù)氖侄危瑧?zhàn)爭(zhēng)就是合國(guó)際法的。不過(guò)，堅(jiān)持該學(xué)說(shuō)的理論家們也十分清楚，如何才算正當(dāng)是很難界定的。因此，到了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，國(guó)際國(guó)際法便不能再接受這種思想。不過(guò)，這一時(shí)期的國(guó)際國(guó)際法理論仍然擺脫不了過(guò)去那種呆板的戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法理論的束縛。人們雖然不再承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，但是仍然認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)不受禁止。到了19世紀(jì)，戰(zhàn)中之國(guó)際法[26]學(xué)說(shuō)雖然取得了實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，然而到第一次世界大戰(zhàn)為止，以戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)為標(biāo)志的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法仍然是實(shí)踐的國(guó)際法則。

為了捍衛(wèi)和平，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有權(quán)采取強(qiáng)制措施，包括從不具備約束力的停火建議、和平解決武裝沖突的推薦一直到以軍事措施強(qiáng)制撤軍[27]。盡管允許國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)[28]，但是聯(lián)合國(guó)還是將重點(diǎn)放在聯(lián)合國(guó)自己采取軍事行動(dòng)的職權(quán)上。安理會(huì)的這種集體安全機(jī)制為維護(hù)世界和平作出了貢獻(xiàn)。然而，即使有了聯(lián)合國(guó)與安理會(huì)，世界仍然不太平。"冷戰(zhàn)"時(shí)期，和平是以兩個(gè)超級(jí)大國(guó)陣營(yíng)之間的核威懾為制衡的"冷和"。隨著蘇聯(lián)的解體和中歐與東歐的巨變，世界上僅存一個(gè)超級(jí)大國(guó)。面隊(duì)這種形勢(shì)，尤其是"九一一"之后的國(guó)際形勢(shì)，其他的大國(guó)或者集團(tuán)正在重新審視世界和平格局，其核心就是如何處理與唯一的超級(jí)大國(guó)的之間關(guān)系，這不能不引起注意。

如果說(shuō)和平與戰(zhàn)爭(zhēng)是第一大主題，那么發(fā)展與環(huán)境則是當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法之第二大主題。殖民國(guó)家獨(dú)立后，在為國(guó)際法律面前平等而歡呼時(shí)，卻又面臨另外一個(gè)現(xiàn)實(shí)：國(guó)家在經(jīng)濟(jì)實(shí)力面前又是如此的不平等！發(fā)展中國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略也就順理成章。不僅如此，發(fā)展中國(guó)家鮮明地提出了生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。由于自然資源有限、人口的爆增以及工業(yè)化過(guò)程的加速，工業(yè)國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家面臨著嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境與資源困擾著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然國(guó)際社會(huì)提出了可持續(xù)發(fā)展[29]戰(zhàn)略，以期待解決環(huán)境與發(fā)展的矛盾，然而，由于缺少有效的國(guó)際國(guó)際法手段[30]，全球環(huán)境問(wèn)題不但沒(méi)有得到抑制，而且有加劇的趨勢(shì)，其中的原因，除了工業(yè)國(guó)家不愿意承擔(dān)更多的環(huán)境義務(wù)之外，也與發(fā)展中國(guó)家發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)的矛盾有關(guān)。總的來(lái)說(shuō)，可持續(xù)發(fā)展觀還僅僅是人們的政治設(shè)想而已。

如果說(shuō)和平與戰(zhàn)爭(zhēng)、發(fā)展與環(huán)境屬于一切國(guó)家共同關(guān)注的話題，那么，西方國(guó)家似乎對(duì)民主與人權(quán)更感興趣。不可否認(rèn)，西方國(guó)家有著自己的民主觀與人權(quán)觀。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，問(wèn)題不在于要不要民主與人權(quán)，而在于要什么樣的民主與人權(quán)。而民主與人權(quán)的前提與條件更加不能忽視。種"瓜"不一定得"瓜"，究其原因，乃氣候不同也。民主也并非消除貧困的靈丹，這樣的教訓(xùn)不是沒(méi)有。西方知名學(xué)者經(jīng)過(guò)詳細(xì)的考察和理論認(rèn)證得出結(jié)論認(rèn)為，俄羅斯以及東歐國(guó)家的民主改革之所以不能算是成功，主要是因?yàn)樯鲜鰢?guó)家采取了過(guò)于激進(jìn)的民主道路，使得國(guó)家秩序處于"休克"狀態(tài)，而中國(guó)改革開放以來(lái)之所以一枝獨(dú)秀，則要?dú)w功于中國(guó)的改革家們實(shí)行了漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)與民主改革戰(zhàn)略，因此，盡管中國(guó)某些制度的運(yùn)作不是很良好，但是總的來(lái)說(shuō)卻保持了制度的延續(xù)性和經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)[31]。何況即使西方的民主模式也并非唯一。至于人權(quán)，西方國(guó)家比較強(qiáng)調(diào)民主與人權(quán)的政治含義，即新聞與言論自由，三權(quán)分離、普選制等，而發(fā)展中國(guó)家首先將人權(quán)理解為生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，這種差異同樣是由不同的國(guó)情所決定的。此外，民主與人權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，種"豆"得"豆"也必須遵守種地的規(guī)矩，而不能拔苗助長(zhǎng)。在當(dāng)今的國(guó)際關(guān)系中，某些國(guó)家以"國(guó)際人道主義"、"人權(quán)"為理由"干預(yù)"別國(guó)事務(wù)。對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)援助也附加所謂"良好治理"[32]條件。對(duì)此，即使西方學(xué)者對(duì)這種"人權(quán)高于"的實(shí)踐也持保留意見(jiàn)，畢竟，國(guó)家平等依然是國(guó)際關(guān)系的準(zhǔn)繩。

有了當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的主題，就可以感受到國(guó)際國(guó)際法的主旋律。如果說(shuō)在以前，國(guó)際國(guó)際法的主旋律就是"和平"與"共存"的話，那么隨著全球化的發(fā)展，當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的主旋律就是合作、對(duì)話與改革。由于南北矛盾依然存在，因此不但南南合作沒(méi)有過(guò)時(shí)，南北合作更有必要。而由于強(qiáng)權(quán)政治的存在以及發(fā)展與環(huán)境觀、民主與人權(quán)觀的差異，對(duì)話機(jī)制也就不可缺少。對(duì)話的目的在于消除誤會(huì)，擴(kuò)大同識(shí)，從而為合作創(chuàng)造條件。大量的國(guó)際組織以及地區(qū)組織的誕生則為不同國(guó)家之間的對(duì)話提供了論壇。但是，合作也是國(guó)家平等基礎(chǔ)上的合作，對(duì)話也只能是平等基礎(chǔ)上的對(duì)話。此外，國(guó)際國(guó)際法也感受到了改革的腳步。無(wú)論是聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)改革[33]，還是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)與政治改革，其內(nèi)容無(wú)不是圍繞以上主題進(jìn)行的。

以上對(duì)三大主題與三大旋律的劃分，僅僅為了更好地把握當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的走向。它們絕不是國(guó)際國(guó)際法的全部，例如國(guó)際國(guó)際法中的語(yǔ)言權(quán)[34]與文化權(quán)[35]就是一個(gè)值得重視的課題。

三、歐洲國(guó)際法、歐陸國(guó)際國(guó)際法與美英國(guó)際國(guó)際法

————————————————————————

盡管"西方"國(guó)際國(guó)際法有其共同特征，但是仍然有必要考察以下歐陸國(guó)際國(guó)際法與美英國(guó)際國(guó)際法的區(qū)別。我們通常所說(shuō)的"西方"，其實(shí)是一個(gè)地理概念。對(duì)國(guó)際法律而言則不同，"西方國(guó)家"大約是指那些發(fā)達(dá)的具有共同的國(guó)際法律價(jià)值觀的國(guó)家。因此，西方國(guó)家不再是一個(gè)地理概念，例如在我們眼中，澳大利亞基本上也是"西方國(guó)家"。日本雖然是一個(gè)亞洲國(guó)家，卻是"西方俱樂(lè)部"（如八國(guó)首腦會(huì)議）的成員。不過(guò)，西方國(guó)家中，仍然以西歐大陸國(guó)家（歐共體/歐盟）與北美國(guó)家為重。

西歐大陸與北美以及英國(guó)有著共同的價(jià)值觀。這種共同的價(jià)值觀不僅體現(xiàn)在對(duì)民主與人權(quán)的理解上，而且還體現(xiàn)在共同的安全體制（如"北約"）當(dāng)中。因此，任何低估西方國(guó)家的共同價(jià)值觀的看國(guó)際法都未免失之偏頗。但如忽視二者的區(qū)別也過(guò)于簡(jiǎn)單化了。

要說(shuō)歐陸國(guó)際法系的國(guó)際國(guó)際法，就不得不從歐洲國(guó)際法談起，這不僅是因?yàn)?歐洲公國(guó)際法"對(duì)當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法的形成產(chǎn)生了重要的影響[36]，而是因?yàn)楫?dāng)代歐洲國(guó)際法的走向?qū)⒂绊懙轿磥?lái)國(guó)際國(guó)際法的格局。狹義的歐洲國(guó)際法其實(shí)就是歐共體國(guó)際法，而"歐盟國(guó)際法"似乎有取代"歐共體國(guó)際法"的趨勢(shì)。歐共體/歐盟的成立大大促進(jìn)了歐洲的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一還在繼續(xù)。盡管歐共體/歐盟在性質(zhì)上仍然屬于國(guó)際組織，然而歐共體/歐盟所實(shí)現(xiàn)的國(guó)家聯(lián)合與統(tǒng)一是任何國(guó)際組織無(wú)國(guó)際法比擬的。歐共體/歐盟不但實(shí)現(xiàn)了三個(gè)共同體，即經(jīng)濟(jì)共同體、鋼煤共同體與原子能共同體，也不僅有了歐洲統(tǒng)一的貨幣，而且歐盟成員國(guó)在外交與安全、治安與司國(guó)際法協(xié)作方面有著共同的對(duì)外政策。這三個(gè)共同體與兩大共同的對(duì)外政策就構(gòu)成了歐共體/歐盟的"五大支柱"[37]。不僅如此，歐共體/歐盟還享有自身的立國(guó)際法權(quán)，共同體/歐盟制定的"條例"在成員國(guó)有著直接的效力，即是說(shuō)不經(jīng)過(guò)成員國(guó)立國(guó)際法機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)化即可直接適用。因此，歐共體已經(jīng)成了名副其實(shí)的"超級(jí)國(guó)際組織"。歐洲國(guó)際法也因此獨(dú)立成一個(gè)單獨(dú)的國(guó)際法律學(xué)科，成為成員國(guó)內(nèi)的國(guó)際法律系學(xué)生的必修課。

說(shuō)明了歐洲國(guó)際法的特征之后，就不難發(fā)現(xiàn)歐陸國(guó)際國(guó)際法與美英國(guó)際國(guó)際法的微妙區(qū)別。國(guó)際法律的背后就是利益或者說(shuō)價(jià)值，國(guó)際國(guó)際法也不例外。由于歐共體/歐盟以追求歐洲的統(tǒng)一（共同市場(chǎng)）為目標(biāo)，因此，歐陸國(guó)家的國(guó)際國(guó)際法及其實(shí)踐必然要服從歐洲利益。這就表明，它與美英的國(guó)際國(guó)際法難免出現(xiàn)某些不協(xié)調(diào)，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)摩擦。這不僅體現(xiàn)在歐盟與美國(guó)不時(shí)出現(xiàn)的貿(mào)易糾紛（例如企業(yè)合并糾紛、香蕉糾紛、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛、近來(lái)的鋼鐵大戰(zhàn)等），而且也表現(xiàn)在不同的外交與安全政策上。不僅如此，西歐大陸的傳統(tǒng)與北美的文化并非完全能夠融合，國(guó)際法國(guó)的"文化保衛(wèi)戰(zhàn)"就很能說(shuō)明問(wèn)題[38]。德國(guó)某前總統(tǒng)在最近的一次研討會(huì)中一語(yǔ)道破天機(jī)：每當(dāng)出現(xiàn)國(guó)際沖突時(shí)，總是"美國(guó)出兵，歐洲收?qǐng)?[39]。這種現(xiàn)象一方面說(shuō)明了二者的所謂"集體自衛(wèi)"義務(wù)仍然在發(fā)揮作用，另方面則正好說(shuō)明了二者對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端的解決方式有著不同的理解。過(guò)去數(shù)十年美國(guó)介入的武裝沖突基本上都是在自家的"后院"以外進(jìn)行的，而很多的沖突源正好位于歐洲的腹地或者鄰近地區(qū)，因此，即使有"集體自衛(wèi)"義務(wù)在先，歐洲在自家門口豈能毫無(wú)顧忌？！再者，歐洲同樣是民主國(guó)家，它又豈能簡(jiǎn)單地與某些霸權(quán)主義同流？！歐盟最近通過(guò)了建立自身的全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)的計(jì)劃，歐洲還打算邀請(qǐng)中國(guó)參與這一計(jì)劃,因?yàn)闅W洲認(rèn)為，過(guò)分依賴別國(guó)的衛(wèi)星通訊系統(tǒng)不符合歐洲的安全利益。爭(zhēng)對(duì)德國(guó)民間人士準(zhǔn)備游行抗議某國(guó)家總統(tǒng)的到訪，德國(guó)外交部長(zhǎng)最近說(shuō)，"在國(guó)際政治中，我們不是需要更少的美國(guó)，而是需要更多的歐洲"[40]。這句話可以說(shuō)代表了歐陸國(guó)家的心聲。

如果在研究當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法中忽視美國(guó)的作用，那同樣是不切實(shí)際的。美國(guó)乃世界超級(jí)軍事大國(guó)和傲視群雄的超級(jí)經(jīng)濟(jì)大國(guó)。對(duì)于美國(guó)的作用，筆者認(rèn)為同樣應(yīng)當(dāng)公正地、一分為二地看待。至于美國(guó)的國(guó)際國(guó)際法思想與實(shí)踐，由于國(guó)內(nèi)論述頗多，這里不再贅述。而英國(guó)就比較特殊了。雖然英國(guó)位于西歐，而且英國(guó)還是歐共體/歐盟的成員國(guó)，但是英國(guó)與美國(guó)維持著特殊的關(guān)系，這是公開的秘密。筆者認(rèn)為，隨著歐洲的進(jìn)一步統(tǒng)一，英國(guó)將面臨兩難的決策。

正如夸大歐陸國(guó)家與美英的國(guó)際國(guó)際法實(shí)踐的共性失之偏頗一樣，夸大二者的差異性同樣是不恰當(dāng)?shù)摹Ｉ厦娴慕Y(jié)論只是為了敘述的方面，至于具體情況，仍然要具體分析。現(xiàn)在就預(yù)測(cè)二者將來(lái)關(guān)系的變化還為時(shí)尚早。此外，歐洲統(tǒng)一進(jìn)程也面臨一些難題，這里不再贅述。無(wú)論如何，在國(guó)際國(guó)際法研究中注意二者的新發(fā)展是有益的。

結(jié)語(yǔ)：尋找共識(shí)

————————————

眾所周知，在當(dāng)今的世界國(guó)際法系中，以歐陸為代表的成文國(guó)際法系與美英為代表的判例國(guó)際法系對(duì)世界國(guó)際法律思想及實(shí)踐產(chǎn)生了重要的影響。這種影響也反映到了國(guó)際國(guó)際法規(guī)范的制定上。在國(guó)際國(guó)際法規(guī)范的形成過(guò)程中，不僅要協(xié)調(diào)不同國(guó)家的利益，甚至要協(xié)調(diào)不同國(guó)家、不同國(guó)際法系的國(guó)際法律概念。其結(jié)果就是某些國(guó)際國(guó)際法制度或者概念其實(shí)就是各國(guó)際法系，尤其是歐陸成文國(guó)際法系與美英判例國(guó)際法系的妥協(xié)物[41]。這充分表明當(dāng)代國(guó)際國(guó)際法尋找共同識(shí)的必要性。

既然是"西方的"國(guó)際國(guó)際法，我們對(duì)當(dāng)代西方國(guó)際國(guó)際法的某些觀點(diǎn)不能茍同。正如國(guó)家原則所昭示的那樣，作為一個(gè)國(guó)家的公民，有義務(wù)遵守本國(guó)的國(guó)際法律。筆者只是盼望，通過(guò)對(duì)西方國(guó)際國(guó)際法的認(rèn)識(shí)做到知己知彼，以使得我國(guó)的國(guó)際國(guó)際法學(xué)研究處于主動(dòng)的地位。""是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則。

[1]侵略戰(zhàn)爭(zhēng)所遺留下來(lái)問(wèn)題，例如文物的返還問(wèn)題至今是國(guó)際國(guó)際法研究的對(duì)象。對(duì)那些具有維持對(duì)民族認(rèn)同感作用的文物歸屬而言，國(guó)家的國(guó)內(nèi)國(guó)際法面臨兩個(gè)特殊問(wèn)題：一是文物歸屬國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)非國(guó)際法或者合國(guó)際法出口的國(guó)家文物的返還請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。而如何將某個(gè)文物置于國(guó)內(nèi)的文化秩序之下則有不同的方國(guó)際法。首先可以以文物的制造地國(guó)家為準(zhǔn)，即制造地國(guó)家享有文物。此外，也可以考慮以文化產(chǎn)品的著作權(quán)人的國(guó)籍為準(zhǔn)。最后，如果某個(gè)文物對(duì)維持民族認(rèn)同感具有特殊意義，有關(guān)國(guó)家也可以主張權(quán)利，而不考慮該文物的制造地或者著作權(quán)人的國(guó)籍。由于標(biāo)準(zhǔn)與方國(guó)際法的不同，所以在規(guī)定文化資源的國(guó)家歸屬上可能存在沖突。遺憾的是，由于西方國(guó)家的反對(duì)，對(duì)文物的返還至今尚未形成有效的國(guó)際公約。

[2][拉]iusgentium。關(guān)于西方國(guó)際國(guó)際法的起源詳細(xì)論述，可以參見(jiàn)筆者翻譯的WolfgangGrafWitzthum（Hsrg.）,V?lkerrecht，2.Aufl.,WalterdeGruyterVerlag,2001，即[德]魏智通（主編），《國(guó)際國(guó)際法》，國(guó)際法律出版社,2002年版，第1章第5段以下。關(guān)于本文腳注方括號(hào)中所使用語(yǔ)言簡(jiǎn)稱："拉"代表拉丁文，"英"代表英文，"國(guó)際法"代表國(guó)際法文，"德"代表德文。下同。

[3][拉]iuscivile，直譯："民國(guó)際法"。

[4][拉]iusintergentes，[英]lawofnations，[國(guó)際法]droitdesgens。

[5][德]V?lkerrecht。

[6][德]Zwischenstaatenrecht。

[7][英]publicinternationallaw,[國(guó)際法]droitinternationalpublic。

[8]參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)第2條1項(xiàng)和第4條1款。

[9][拉]consensus。

[10][英]monism,[德]monistischeLehre。一元論的先驅(qū)人物是凱爾森（Kelsen）,DasProblemderSouver?nit?tunddieTheoriedesV?lkerrechts（《問(wèn)題與國(guó)際國(guó)際法理論》）,1920；以及維多斯（Verdross）,DieEinheitdesWeltbildesaufGrundlagederV?lkerrechtsverfassung（《在國(guó)際組織國(guó)際法基礎(chǔ)上的世界統(tǒng)一性》）,1923。參見(jiàn)庫(kù)尼西（Kunig），國(guó)際國(guó)際法與國(guó)家國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第31段（前引1）。

[11]自然國(guó)際法或者神授理論的代表人物有阿奎那（Aquin）、維多斯（Verdross）、格勞秀斯（Grotius）、蘇阿瑞茲（Suárez）等。自然國(guó)際法觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法的效力基礎(chǔ)就是公理（Axiom），而公理不以人的意志為轉(zhuǎn)移，或者是神的意志或者自然理性（natürlicheVernunft）的體現(xiàn)。另一位西班牙哲學(xué)家蘇阿瑞茲則認(rèn)為，國(guó)際國(guó)際法就是界于自然國(guó)際法與世俗國(guó)際法之間的國(guó)際法。而格勞秀斯則認(rèn)為，符合人類理性對(duì)共同社會(huì)的關(guān)心才是（自然）國(guó)際法的淵源。在現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)中，自然國(guó)際法思想已經(jīng)不再占據(jù)中心地位。此外，國(guó)際法律實(shí)證主義（Rechtspositivismus）、社會(huì)學(xué)以及政治學(xué)也漸漸地疏遠(yuǎn)"自然"秩序。參見(jiàn)，魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第1章，第63段以下。

[12][英]dualism,[德]dualistischeLehre。

[13]二元論的先驅(qū)人物是特里佩爾（Triepel）。他早在1899年所著的《國(guó)際國(guó)際法與國(guó)家國(guó)際法》（V?lkerrechtundLandesrecht,）中就提出了二元論觀點(diǎn)。此外，我國(guó)某些學(xué)者提出了所謂"自然調(diào)整論"。依據(jù)這一觀點(diǎn)，國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法仍然是兩個(gè)不同的獨(dú)立國(guó)際法律體系，并認(rèn)為二者之間又存在密切的聯(lián)系，可以相互滲透、互相補(bǔ)充，并可以在一定條件下相互轉(zhuǎn)化（、周洪軍、王虎化主編：《國(guó)際公國(guó)際法學(xué)》，國(guó)際法律出版社，1998年，第22頁(yè)）。總的來(lái)說(shuō)，這種意義上的"自然調(diào)整論"其實(shí)質(zhì)仍然不過(guò)是"二元論"的演變而已。

[14][英]transformationtheory。參見(jiàn)，魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第65段。

[15][拉]iuscogens。關(guān)于國(guó)際強(qiáng)行國(guó)際法的效力，比較維也納條約國(guó)際法公約第53,64條，這兩個(gè)條款已經(jīng)成為當(dāng)今的國(guó)際習(xí)慣國(guó)際法。參見(jiàn)魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第1章第153段。

[16]如車丕照，國(guó)際法律全球化，一元體系還是多元體系。國(guó)際國(guó)際法與國(guó)內(nèi)國(guó)際法關(guān)系的重新思考。載〈清華國(guó)際法律評(píng)論〉，第4輯，2002年，第46頁(yè)。

[17]例如德國(guó)基本國(guó)際法第25條1款承認(rèn)"國(guó)際國(guó)際法的一般規(guī)則"；國(guó)際法國(guó)現(xiàn)行憲國(guó)際法的前言（1958年）承認(rèn)國(guó)際國(guó)際法的一般規(guī)則（通過(guò)對(duì)1946年憲國(guó)際法前言的援引）。見(jiàn)魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第51段。

[18]例如，任何國(guó)際國(guó)際法的地位均低于美國(guó)憲國(guó)際法，即國(guó)際國(guó)際法不得違背美國(guó)的憲國(guó)際法。參見(jiàn)庫(kù)尼西（Kunig）,國(guó)際國(guó)際法與國(guó)家國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第52段。

[19]錯(cuò)誤的觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)國(guó)際法律體系中，我國(guó)加入的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)國(guó)際法具有同等的國(guó)際法律效力并可直接適用，參見(jiàn)孫南申，論WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)際法制的影響，載：人民司國(guó)際法，2000年4期；另外比較：徐青，加入WTO與我國(guó)外資國(guó)際法的完善，載：國(guó)際法學(xué)，2001年1期。正確的觀點(diǎn)是：賀小勇，論WTO協(xié)定與國(guó)內(nèi)國(guó)際法的國(guó)際法律關(guān)系問(wèn)題，載：政國(guó)際法論叢，2001年2期；宮萬(wàn)炎，論中國(guó)入世的國(guó)際法律安排，載：國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2000年11期；何秋婷，中國(guó)入世后的主要國(guó)際法律問(wèn)題。研討會(huì)綜述，載：國(guó)際法律適用，2001年4期。不過(guò)，所有的作者都指出了按照WTO規(guī)則來(lái)完善我國(guó)的國(guó)內(nèi)立國(guó)際法的必要性，這無(wú)疑是中肯的。

[20]庫(kù)尼西（Kunig），國(guó)際國(guó)際法與國(guó)家國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第2章第35段。

[21]聯(lián)合國(guó)第2條4項(xiàng)。

[22][拉]iusadbellum。

[23][拉]iuscontrabellum。

[24][拉]iusinbello。比較：Schindler,Abgrenzungsfragenzwischeniusadbellumundiusinbello,FSHaug,1986,251ff.

[25][拉]bellumiustum。

參見(jiàn)，波特（Bothe）,國(guó)際維和與反戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第8章第10段。

[26]參見(jiàn)，波特（Bothe）,國(guó)際維和與反戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第8章第56段。

[27]聯(lián)合國(guó)第24條。

[28]聯(lián)合國(guó)第51條。

[29][英]sustainabledevelopment。該原則首先體現(xiàn)在1992年的里約熱內(nèi)盧宣言第四原則之中："Inordertoachievesustainabledevelopment,environmentalprotectionshallconstituteanintegralpartofthedevelopmentprocessandcannotbeconsideredinisolationfromit"。比較ReportoftheUNConferenceonEnvironmentandDevelopment(UNCED),DocA/CONF./151/26/rev.1,BdI。

[30]1992年的里約宣言所提出的可持續(xù)發(fā)展原則的最大弱點(diǎn)就是得不到國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化。國(guó)際國(guó)際法院副主席Weeramantry在Gabcikovo-Nagymaros案(載InternationalLawMagazine37[1998]204)中投了特別反對(duì)票，他認(rèn)為"Theprincipleofsustainabledevelopmentisthusapartofmoderninternationallawbyreasonnotonlyofitsinescapablelogicalnecessity,butalsobyreasonofitswideandgeneralacceptancebytheglobalcommunity."不過(guò)其余國(guó)際法官均不認(rèn)為可持續(xù)原則已經(jīng)是具有約束力的國(guó)際國(guó)際法規(guī)范。

[31]例如Herr/Hübner(主編)，DerlangeMarschindieMarktwirtschaft.EntwicklungenundErfahrungeninderVRChinaundOsteuropa,Berlin,1999.

[32][英]goodgovernance。西方學(xué)者認(rèn)為，所謂"良好治理"已經(jīng)成了當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)國(guó)際法的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不但對(duì)與貧窮作斗爭(zhēng)而言具有意義，而且在過(guò)去幾年的發(fā)展政策的實(shí)踐中也已經(jīng)顯示出其作用。按照英語(yǔ)的字面意思，它是指"政府的優(yōu)良領(lǐng)導(dǎo)"。所以良好治理就是指確立與實(shí)施國(guó)家職權(quán)并在實(shí)際上長(zhǎng)期地有利于促進(jìn)一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。雖然說(shuō)這樣的理解不免落于俗套，但是從過(guò)去十多年的實(shí)踐來(lái)看，也正是政府的發(fā)展模式的失靈才使得人們呼喚良好的治理。長(zhǎng)期以來(lái)，良好治理僅局限在個(gè)別項(xiàng)目（指世界銀行的項(xiàng)目）或者個(gè)別領(lǐng)域（例如國(guó)際貨幣基金組織的貨幣政策）。現(xiàn)在，良好治理則從個(gè)別項(xiàng)目和個(gè)別領(lǐng)域中走出來(lái)，將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)了有效的發(fā)展與合作政策的一般必要條件。因此，評(píng)價(jià)政策是否成功不再是看政策帶來(lái)的短期效益，而是看它是否有利于一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)期發(fā)展。尤其是世界銀行與國(guó)際貨幣基金為了促進(jìn)良好治理經(jīng)常進(jìn)行實(shí)地考察，以確保其項(xiàng)目獲得成效。同樣，其他一些國(guó)際組織以及國(guó)家的發(fā)展政策也效仿世界銀行的做國(guó)際法。因此，世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織不僅規(guī)定了支持發(fā)展項(xiàng)目的條件，同時(shí)也從國(guó)際國(guó)際法上論證了這種條件的合國(guó)際法性。雖然世界銀行與國(guó)際貨幣基金章程都禁止干涉接受項(xiàng)目的國(guó)家的內(nèi)政，并且規(guī)定項(xiàng)目必須"要提高生產(chǎn)能力、生活水平以及工作條件"（世界銀行章程第1條3項(xiàng)）并促進(jìn)"貨幣穩(wěn)定"以及維持"有秩序的貨幣兌換關(guān)系"（國(guó)際貨幣基金章程第1條3項(xiàng)），但是二者仍然堅(jiān)持良好治理標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)施其章程所規(guī)定的項(xiàng)目不僅能夠促進(jìn)良好治理，同時(shí)也要求良好的治理。參見(jiàn)多爾查（Dolzer），國(guó)際國(guó)際法中的經(jīng)濟(jì)與文化，載，魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第6章第39段。

[33]聯(lián)合國(guó)的改革主要是圍繞精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、改革經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)、擴(kuò)大安理會(huì)的常任理事國(guó)以及改革安理會(huì)中的一票否決制度進(jìn)行的。精簡(jiǎn)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)已經(jīng)不是新鮮話題，盡管1985起聯(lián)合國(guó)發(fā)起了新一輪精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)，但是情況仍然沒(méi)有根本改變。此外，安理會(huì)的改革問(wèn)題至今也沒(méi)有結(jié)果。參見(jiàn)，克萊恩（EckartKlein），國(guó)際與跨國(guó)組織，載魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第4章。

[34]公民與政治權(quán)利公約第27條規(guī)定，倫理、宗教以及語(yǔ)言上的少數(shù)民族有使用母語(yǔ)的權(quán)利。在歐盟內(nèi)部，成員國(guó)的11種國(guó)語(yǔ)被承認(rèn)為歐盟的官方語(yǔ)言。因此，歐盟的國(guó)民在與歐盟的機(jī)構(gòu)打交道時(shí)有權(quán)選擇所使用的語(yǔ)言并有權(quán)要求用這種語(yǔ)言進(jìn)行答復(fù)。在歐盟正式的部長(zhǎng)會(huì)議、國(guó)家元首以及政府首腦會(huì)議中，要進(jìn)行11種官方語(yǔ)言的同聲傳譯。

[35]國(guó)際國(guó)際法上的文化權(quán)是一個(gè)十分廣泛的概念。它大致包括武裝沖突中的文物保護(hù)以及文物的返還以及和平時(shí)期的世界文化遺產(chǎn)保護(hù)、文物的善意取得等問(wèn)題。

[36]最遲到威斯特發(fā)倫和平會(huì)議(1648)才形成的歐洲公國(guó)際法（[拉]iuspublicumEuropaeum,[國(guó)際法]droitpublicdel''''Europe,[德]europ?isches?ffentlichesRecht）則說(shuō)明那時(shí)的國(guó)際國(guó)際法是以歐洲為中心的，其基礎(chǔ)就是各民族大家庭的、基督教的、歐洲式的聯(lián)合。歐洲內(nèi)部的糾紛解決規(guī)則為這種與文化相聯(lián)系的國(guó)際法律秩序的奠定了基礎(chǔ)。它同樣包括了15世紀(jì)的、歐洲現(xiàn)代國(guó)家的武力化和歐洲向海外擴(kuò)張的成分。當(dāng)時(shí)的文明民族（[國(guó)際法]nationscivilisées，見(jiàn)1815年反對(duì)黑奴交易宣言）或者文化人民（國(guó)際國(guó)際法院規(guī)約第38條1款3項(xiàng)）以及現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)制度的標(biāo)準(zhǔn)都來(lái)自于歐洲。那時(shí)的社會(huì)進(jìn)步、文化和國(guó)際國(guó)際法上的行為能力都是歐洲式的。這種歧視海外人民與社會(huì)的立場(chǎng)，即將文明國(guó)際法只賦予歐洲人的做國(guó)際法并不是為了維護(hù)民族間的對(duì)等，而是為了維持歐洲的殖民統(tǒng)治。在19世紀(jì)，隨著歐洲科學(xué)技術(shù)的傳播，歐洲和北美的國(guó)家模式（民族、三權(quán)分離、個(gè)人權(quán)利與自由保障）風(fēng)靡了大半個(gè)世界（轉(zhuǎn)引自魏智通，國(guó)際國(guó)際法，第1章第10段）。當(dāng)然，當(dāng)代的國(guó)際國(guó)際法則融入了多極因素，因此不能再認(rèn)為是純粹"歐洲式"的國(guó)際國(guó)際法了。

[37]參見(jiàn)克萊恩（Klein），國(guó)際與跨國(guó)組織，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第4章第246段以下。

[38]在90年代，爭(zhēng)對(duì)英語(yǔ)不斷侵入，國(guó)際法國(guó)強(qiáng)調(diào)國(guó)際法國(guó)文化是維持民族認(rèn)同感的組成部分，國(guó)際法國(guó)的國(guó)際關(guān)系也因此也要符合維持國(guó)際法國(guó)文化的要求。國(guó)際法國(guó)人雖然英文水平都不錯(cuò)，但是經(jīng)常拒絕將英文。參見(jiàn)，多爾查（Dolzer）,國(guó)際國(guó)際法中的經(jīng)濟(jì)與文化，載：魏智通（主編），國(guó)際國(guó)際法，第6章第124段。

[39]德國(guó)前總統(tǒng)魏策克爾（RichardvonWeiz?cker）2002年5月在柏林洪堡大學(xué)的講話原文是："DieAmerikanerschickenSodalten,dieEurop?iermachensauber."

篇(5)

[關(guān)鍵詞]海上責(zé)任保險(xiǎn)；保賠保險(xiǎn)；強(qiáng)制保險(xiǎn)

以海上民事?lián)p害賠償責(zé)任作為承保對(duì)象的海上責(zé)任保險(xiǎn)是海上保險(xiǎn)的重要類型之一，保賠保險(xiǎn)以及船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)等都屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。自從海上責(zé)任保險(xiǎn)誕生后，海上責(zé)任保險(xiǎn)在規(guī)模數(shù)量、承保范圍以及組織形式等方面都有了很大發(fā)展，船舶碰撞責(zé)任條款已經(jīng)成為船舶保險(xiǎn)的必備內(nèi)容，大的船東保賠協(xié)會(huì)也已發(fā)展到十幾家，其所承保的船舶總噸位占世界船舶總噸位的90%以上。不過(guò)，隨著近幾十年來(lái)人類科技和文明的巨大發(fā)展和進(jìn)步，海上責(zé)任保險(xiǎn)正面臨著一場(chǎng)新的變革，海上責(zé)任保險(xiǎn)開始出現(xiàn)獨(dú)立化，其立法出現(xiàn)強(qiáng)制化和國(guó)際統(tǒng)一化的趨勢(shì)。

一、海上責(zé)任保險(xiǎn)的獨(dú)立化傾向

盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)在19世紀(jì)上半葉就已經(jīng)在英國(guó)出現(xiàn)，但在其后近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里它并沒(méi)有得到人們的特別重視。船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)一直隸屬于船殼險(xiǎn)，而且它在海上責(zé)任保險(xiǎn)中只占很少的一部分。雖然保賠保險(xiǎn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)中幾乎占有壟斷地位，但是由于保賠協(xié)會(huì)所具有的相互性和會(huì)員封閉性，普通人對(duì)其根本就不了解，更別說(shuō)理解其制度模式與運(yùn)作機(jī)制了。在20世紀(jì)早期，一位保險(xiǎn)評(píng)論家在談到保險(xiǎn)時(shí)認(rèn)為海上保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)不過(guò)是貨物、船舶、運(yùn)費(fèi)以及造船人的風(fēng)險(xiǎn)；而到了20世紀(jì)中期，另一個(gè)評(píng)論家認(rèn)為海上保險(xiǎn)的三個(gè)分支是貨物保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)，保賠保險(xiǎn)則只是在對(duì)船舶險(xiǎn)所作的注解里被提及到。這正是對(duì)當(dāng)時(shí)海上責(zé)任保險(xiǎn)地位的形象說(shuō)明。

不過(guò)從20世紀(jì)五六十年代開始，海上責(zé)任保險(xiǎn)的地位開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在“托利·勘庸”事件后，1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱《油污責(zé)任公約》)規(guī)定了海上油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。由于商業(yè)保險(xiǎn)人拒絕承保船東的上述責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，船東互保協(xié)會(huì)就成為唯一可以向船東提供此類責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)保障的組織。保賠保險(xiǎn)由此引起人們的極大關(guān)注，其在海上保險(xiǎn)中的地位也得以大幅提升。現(xiàn)在，占世界商船總噸位90%以上的船舶都在保賠協(xié)會(huì)投保了保賠險(xiǎn)，每年“船東保賠協(xié)會(huì)國(guó)際聯(lián)盟”的16家保賠協(xié)會(huì)的保費(fèi)(會(huì)費(fèi))收入總額都在10億美元以上。在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域已經(jīng)形成了貨物保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)三足鼎立的局面。

但是，這種“三分法”也并不能真正反映海上責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)與地位。責(zé)任保險(xiǎn)雖然也屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但它是一種消極保險(xiǎn)，其彌補(bǔ)的是被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任而遭受的損失；而貨物、船舶保險(xiǎn)則屬于積極保險(xiǎn)，補(bǔ)償?shù)氖怯行呜?cái)產(chǎn)的積極損失。二者在承保標(biāo)的、保險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象和法律適用等方面都有著重要的區(qū)別，因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在海上保險(xiǎn)中應(yīng)采用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的“二分法”，海上責(zé)任保險(xiǎn)是與貨物、船舶等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相并列的一種海上保險(xiǎn)類型，它不依附于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，具有自己獨(dú)立的法律地位和理論內(nèi)涵。同樣，海上保險(xiǎn)立法也將會(huì)在責(zé)任險(xiǎn)與非責(zé)任險(xiǎn)之間劃清界限，以適應(yīng)時(shí)代的要求。

盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)在海上保險(xiǎn)中占據(jù)日益重要的地位并有獨(dú)立發(fā)展的傾向，但是由于海上責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)部又有保賠保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)之分，因此由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)和推進(jìn)這一發(fā)展趨勢(shì)和歷史重任就存在選擇問(wèn)題。盡管商業(yè)保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍和種類有所擴(kuò)張，但碰撞責(zé)任仍然是最主要的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)類型。即使在有的國(guó)家商業(yè)保險(xiǎn)人承保“4／4”的碰撞責(zé)任，但在很多情況下商業(yè)保險(xiǎn)人承保的責(zé)任仍然要少于保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任。例如在船舶碰撞要適用交叉賠償原則時(shí)，本船的船期損失將不能從商業(yè)保險(xiǎn)人那里得到賠償，而只能向保賠協(xié)會(huì)請(qǐng)求賠償，這樣即使在財(cái)產(chǎn)損失方面也有可能出現(xiàn)船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)的責(zé)任要大于商業(yè)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的情況。而且，對(duì)于人身傷亡的索賠是由保賠協(xié)會(huì)而不是商業(yè)保險(xiǎn)人來(lái)承保的。因此即使在碰撞責(zé)任方面，保賠保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任也可能大于商業(yè)保險(xiǎn)人所承保的責(zé)任。

除此之外，由保賠協(xié)會(huì)來(lái)承保碰撞責(zé)任還具有商業(yè)保險(xiǎn)人所不具備的優(yōu)勢(shì)。首先，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的保費(fèi)是預(yù)先估算和確定的，保險(xiǎn)人不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生使保險(xiǎn)人遭受損失而要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)交保費(fèi)，這樣一旦發(fā)生巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，就可能給其帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失。而在一些新的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，如海上油污責(zé)任保險(xiǎn)，由于商業(yè)保險(xiǎn)人無(wú)法正確估算其所遭遇的責(zé)任范圍的大小，因而也就無(wú)法正確估計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)率，這就在一定程度上影響了保險(xiǎn)人對(duì)油污責(zé)任的承保。相反，基于保賠保險(xiǎn)的相互性、共保性，除了入會(huì)時(shí)繳納的預(yù)付會(huì)費(fèi)外，保賠協(xié)會(huì)還可以通過(guò)向會(huì)員征收追加會(huì)費(fèi)和巨災(zāi)會(huì)費(fèi)等方式，對(duì)協(xié)會(huì)的賠償和費(fèi)用支出超過(guò)會(huì)費(fèi)收人的部分予以彌補(bǔ)，從而使協(xié)會(huì)在發(fā)生不可預(yù)期的巨損時(shí)仍然能轉(zhuǎn)危為安。其次，保賠協(xié)會(huì)可以提供卓越的索賠處理服務(wù)。由于保賠協(xié)會(huì)擁有大量的專業(yè)技術(shù)人員，而且在世界各地都有通訊處，因此一旦會(huì)員船舶發(fā)生碰撞事故，就能得到協(xié)會(huì)及時(shí)、專業(yè)的處理，可以節(jié)省大量的時(shí)間和費(fèi)用。同時(shí)，由于通訊處往往熟悉本地的法律和其它情況，因此能夠更妥善地處理問(wèn)題，減少麻煩。而且，由于保賠協(xié)會(huì)提供的擔(dān)保具有較高的可信度并得到廣泛的認(rèn)可，因此在船舶被扣押時(shí)，保賠協(xié)會(huì)可以迅速提供擔(dān)保幫助船東擺脫困境。

正是因?yàn)楸Ｙr協(xié)會(huì)所具有的這些優(yōu)勢(shì)和便利，以及保賠保險(xiǎn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)中所具有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，有人呼吁將碰撞責(zé)任從商業(yè)保險(xiǎn)人的承保范圍中排除出去，而改由保賠協(xié)會(huì)承保。因此，傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)中的責(zé)任險(xiǎn)可能與商業(yè)保險(xiǎn)人訣別而投入保賠協(xié)會(huì)的懷抱。如果這種觀點(diǎn)一旦成為現(xiàn)實(shí)，那么保賠保險(xiǎn)就成子海上責(zé)任保險(xiǎn)的同義詞，從而在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域與海上非責(zé)任保險(xiǎn)分庭抗禮、齊頭并進(jìn)。

不過(guò)，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)并非一無(wú)是處。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率是固定的，無(wú)需被保險(xiǎn)人另行補(bǔ)加。而且，將船舶碰撞責(zé)任在船殼險(xiǎn)中附加承保不僅便于船東的投保，也便于船東在發(fā)生碰撞事故后一并提起索賠和保險(xiǎn)公司合并理賠，因?yàn)樵诎l(fā)生碰撞事故后通常不僅招致船東的責(zé)任，同時(shí)也會(huì)造成船舶的損失。此外，在海上石油污染責(zé)任保險(xiǎn)方面，美國(guó)的實(shí)踐也證明商業(yè)保險(xiǎn)人和其它商業(yè)財(cái)務(wù)擔(dān)保公司同樣可以替代保賠協(xié)會(huì)為船東的油污責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保，并可以實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)立法所預(yù)期的效果。因此，保賠保險(xiǎn)并不是不可替代的，其所具有的優(yōu)勢(shì)地位并不僅僅是體制和制度的原因，也是歷史形成的，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)完全可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處，成為保賠保險(xiǎn)的有力補(bǔ)充。

除此之外，從保險(xiǎn)市場(chǎng)的角度來(lái)看，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在使得保賠保險(xiǎn)有了競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，而競(jìng)爭(zhēng)可以促使保賠保險(xiǎn)不斷改進(jìn)和發(fā)展自己，以保持自己的活力和競(jìng)爭(zhēng)力，競(jìng)爭(zhēng)也能在一定程度上促進(jìn)海上責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康、良性發(fā)展。從船東們的角度來(lái)說(shuō)，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的存在會(huì)使他們有更多的選擇，他們可以按照自己的實(shí)際情況去選擇最符合自己利益的保障方式。畢竟，他們才是海上運(yùn)輸和保險(xiǎn)的承擔(dān)者，沒(méi)有他們，就沒(méi)有海上運(yùn)輸和海上貿(mào)易，也就不會(huì)有海上責(zé)任保險(xiǎn)。因此，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，沒(méi)有廢除商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的必要，相信商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)還將與保賠保險(xiǎn)一道促進(jìn)未來(lái)海上責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

二、海上責(zé)任保險(xiǎn)立法趨勢(shì)

(一)立法更加注重對(duì)受害人的保護(hù)

雖然注重對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前保險(xiǎn)法與海上保險(xiǎn)法的共同發(fā)展趨勢(shì)，但是在海上責(zé)任保險(xiǎn)法領(lǐng)域卻更加注重對(duì)受害人的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)已經(jīng)成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的一大趨勢(shì)。

之所以如此，一方面，是基于保護(hù)弱者的法律理念。現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的一大標(biāo)志，是對(duì)人的關(guān)懷和重視，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)已經(jīng)深入人心。在海上責(zé)任事故中受害的當(dāng)事人，無(wú)論是在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是專業(yè)技能方面，與船東相比都處于弱者的地位，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)符合這一理念。另一方面，這是由責(zé)任保險(xiǎn)的特性所決定的。責(zé)任保險(xiǎn)作為第三人保險(xiǎn)，天然具有保護(hù)受害第三人的內(nèi)核。首先，如果沒(méi)有第三人的存在，就沒(méi)有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，而沒(méi)有被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任，也就不存在責(zé)任保險(xiǎn)了，責(zé)任保險(xiǎn)天然具有保護(hù)受害第三人利益的目的；其次，船東參加責(zé)任保險(xiǎn)的目的，從直接上看，是為了彌補(bǔ)自己因?yàn)槌袚?dān)損害賠償責(zé)任遭受的損失，但在間接上，乃是為了給受害人提供充分的補(bǔ)償；責(zé)任保險(xiǎn)人所支付的保險(xiǎn)金，表面上是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而賠償給受害人的損失，但最終仍然支付給了受害人。因此，在海上責(zé)任保險(xiǎn)中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)也就不奇怪了。

在海上責(zé)任保險(xiǎn)立法中強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)是從1969年《油污責(zé)任公約》開始的，其標(biāo)志是強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟的確立。由于海上石油污染事故所造成的嚴(yán)重后果，船東所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任常常十分地驚人，一次事故就足以使船主破產(chǎn)倒閉；而船主的破產(chǎn)又意味著受害人將無(wú)法得到足夠補(bǔ)償，這往往使得受害人陷于經(jīng)濟(jì)困境而無(wú)法自拔。為了保證船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力，從而使受害人得到方便、及時(shí)和充分的補(bǔ)償，1969年《油污責(zé)任公約》創(chuàng)立了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，要求船東必須投保責(zé)任險(xiǎn)或提供其它財(cái)務(wù)證明，以確保船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，僅有強(qiáng)制保險(xiǎn)是不夠的，因?yàn)樵诖瑬|無(wú)力或拒絕賠償時(shí)，保險(xiǎn)合同條款中的“先付”或“不得訴訟”等條款往往會(huì)使得保險(xiǎn)人免于承擔(dān)保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，這樣強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)受害人來(lái)說(shuō)就形同虛設(shè)。為了避免出現(xiàn)這一問(wèn)題，1969年《油污責(zé)任公約》同時(shí)確立了直接訴訟制度，賦予受害第三人直接請(qǐng)求責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。這樣，受害人在公約的管轄范圍內(nèi)就可以獲得最大限度的保障。

由于1969年《油污責(zé)任公約》取得了巨大的成功，在它的示范效應(yīng)下，1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》也都相繼確定了強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。也正是出于確保海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人履行其賠償義務(wù)、保護(hù)受害旅客利益的考慮，2002年《雅典公約》同樣也建立起海上旅客承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度。正在起草中的《沉船打撈公約草案》也將包括同樣的規(guī)定。由此看來(lái)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人利益的保護(hù)確已成為海上責(zé)任保險(xiǎn)立法的發(fā)展趨勢(shì)。這一趨勢(shì)，不僅在思想觀念上為人們所普遍承認(rèn)和認(rèn)可，而且具有了立法和制度上的堅(jiān)實(shí)保障。

雖然在上述一些新的領(lǐng)域里確定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，不過(guò)在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，如碰撞責(zé)任、貨物索賠責(zé)任等仍然采用自愿投保的方式。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠很好地保護(hù)受害人的利益，而且海上責(zé)任保險(xiǎn)具有進(jìn)一步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不僅不會(huì)全面取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，而且也不應(yīng)該取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)，主要因?yàn)椋?/p>

1.自愿責(zé)任保險(xiǎn)的功能，在于使一般人能夠以保險(xiǎn)合同來(lái)轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和損失，責(zé)任保險(xiǎn)合同訂立與否，全憑自己對(duì)于危險(xiǎn)程度的判斷和承擔(dān)危險(xiǎn)能力的衡量，因此屬于“私法自治”與“契約自由”的范疇。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)則含有濃厚的社會(huì)公共政策的意義在內(nèi)，更加注重強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障功能，從而構(gòu)成了對(duì)“私法自治”與“契約自由”的限制。

但是，“私法自治”與“契約自由”作為私法和契約法上最基本也是最重要的原則之一，具有重要意義和功能，是不能被輕易限制和剝奪的。在自由的社會(huì)里，每個(gè)人都會(huì)為了追求個(gè)人利益和福祉而努力。通過(guò)自愿的交易，一方面人們可以最大程度地追求和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益，另一方面交易會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余，二者相加即是此次交易對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的福祉，交易會(huì)產(chǎn)生福祉，因此鼓勵(lì)交易，藉由更多的交易便能達(dá)成更多的社會(huì)福祉。由此可見(jiàn)，在通常情況下，契約自治原則上符合公共利益，有利于契約正義的實(shí)現(xiàn)。因此，除非有正當(dāng)事由，當(dāng)事人依自己的意愿締結(jié)碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等的自由不能被無(wú)故剝奪。

不過(guò)，如果存在不完美的因素，使促進(jìn)私益的行為無(wú)法同時(shí)促成公益，或者當(dāng)私益與公益相互沖突時(shí)，契約自由便無(wú)法符合社會(huì)公益的要求；而且契約正義屬于平均正義，其與實(shí)踐(實(shí)質(zhì)，矯正)的正義仍有相當(dāng)之距離。因此為了促進(jìn)社會(huì)公益和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，有對(duì)契約自由進(jìn)行限制的必要。而對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)正是為了保護(hù)受害人的利益、促進(jìn)海上安全與環(huán)境保護(hù)的目的而設(shè)立的，反觀碰撞責(zé)任險(xiǎn)、貨物索賠責(zé)任險(xiǎn)等并無(wú)此必要。而且，自愿責(zé)任保險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的常態(tài)，完全因個(gè)人或企業(yè)的需要而發(fā)展、變化，全部代之以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也是不現(xiàn)實(shí)的。

2.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)保險(xiǎn)合同，既是強(qiáng)加給當(dāng)事人的義務(wù)，又是對(duì)當(dāng)事人自由與財(cái)產(chǎn)的限制和剝奪，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)除為社會(huì)公益之目的外，還必須符合法律保留原則和比例原則。

所謂法律保留原則，是指除非依法律規(guī)定，否則不得剝奪人們的自由和財(cái)產(chǎn)。海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)一般都是通過(guò)立法確定的，如在國(guó)際公約方面，1969年《油污責(zé)任公約》第7條第8項(xiàng)規(guī)定了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；在國(guó)內(nèi)法方面，英國(guó)通過(guò)其1995年《商船航運(yùn)法》第163條、美國(guó)通過(guò)其1990年《油污法》第1016條、加拿大通過(guò)其《海事責(zé)任法》第60條、挪威通過(guò)其1994年《海商法典》第10章第197條、俄羅斯通過(guò)其1999年《聯(lián)邦商船航運(yùn)法》第18章第323條，分別確立了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。由此可見(jiàn)，對(duì)海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)符合這一要求。

除法律保留外，對(duì)海上油污責(zé)任有無(wú)采取強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要，還應(yīng)該以比例原則進(jìn)行檢驗(yàn)。通常認(rèn)為，比例原則有三項(xiàng)子原則：(1)妥當(dāng)性原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指限制人民自由權(quán)利的措施必須能達(dá)成法律規(guī)定的目的，如果立法者所確定的限制措施根本無(wú)法達(dá)到立法的目的，那么該項(xiàng)立法就欠缺妥當(dāng)性。實(shí)踐證明，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度很好地保護(hù)了受害人的利益，實(shí)現(xiàn)了其立法的目的，因此它符合妥當(dāng)性原則的要求。(2)必要性原則。必要性原則，是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，立法者必須在所有能夠達(dá)成相同法律目的的手段中，選擇對(duì)人民自由權(quán)利侵害最輕的方法或限制最小的方式。在海上油污保險(xiǎn)中，既可以強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)，也可以強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)，但由于在海上油污事故中，受害者在事前往往是不確定的，而且受害者通常數(shù)量眾多，其受到的損失也常常十分驚人，因此強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)不僅不便于操作，還會(huì)構(gòu)成對(duì)受害者利益和社會(huì)公益的更大損害。而船東作為海上運(yùn)輸?shù)某袚?dān)者，本身即負(fù)有安全保障的義務(wù)，違背此項(xiàng)義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此強(qiáng)制船東投保責(zé)任險(xiǎn)不僅在情理之中，與強(qiáng)制受害人投保意外傷害險(xiǎn)相比，也屬于限制最小的方式。(3)狹義性比例原則。狹義性比例原則，是指法律所采取的限制措施，雖然為達(dá)成立法目的為必要，但不能因此給人民帶來(lái)過(guò)度的負(fù)擔(dān)，也就是說(shuō)，必須衡量制定該法律所獲得的利益與人民自由權(quán)利的侵害是否合乎比例。一般適用該原則時(shí)并非積極地來(lái)認(rèn)定兩者間是否存在合理適當(dāng)?shù)年P(guān)系，而是消極地來(lái)認(rèn)定兩者有無(wú)不適當(dāng)、不合比例關(guān)系存在即可。如前所述，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，在于保障不特定的受害者得到充分、及時(shí)的補(bǔ)償，以維護(hù)社會(huì)公益、促進(jìn)海上航行的安全和海洋生態(tài)的平衡，這與船東的自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比更值得保護(hù)，因此可以認(rèn)為符合比例性原則。

綜上所述，盡管海上責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)了逐步強(qiáng)制化的趨勢(shì)，但是海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法也不應(yīng)該全部取代自愿責(zé)任保險(xiǎn)。

(二)海上責(zé)任保險(xiǎn)法的國(guó)際統(tǒng)一化

由于海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際性，要實(shí)現(xiàn)海上貿(mào)易的繁榮發(fā)展，就必須有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這其中就包括海上保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)條款的統(tǒng)一。

海上責(zé)任保險(xiǎn)的這種趨勢(shì)首先體現(xiàn)在海上責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐中，其具體表現(xiàn)為海上責(zé)任保險(xiǎn)單的趨同與統(tǒng)一。在船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)方面，碰撞責(zé)任險(xiǎn)作為船舶保險(xiǎn)的附加部分予以承保已經(jīng)成為各國(guó)的普遍做法，而且其內(nèi)容也都大同小異；而在國(guó)際上，目前幾乎有2／3的國(guó)家都在采用英國(guó)的海上船舶和貨物保險(xiǎn)條款，這一數(shù)目還在增加，英國(guó)的海上保險(xiǎn)條款很有可能在不久的將來(lái)在全球范圍內(nèi)被接受，從而實(shí)現(xiàn)海上保險(xiǎn)條款在世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一。在保賠保險(xiǎn)方面，這一趨勢(shì)幾乎已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。由于保賠協(xié)會(huì)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、承保范圍以及協(xié)會(huì)的章程、規(guī)則、條款規(guī)定等方面并無(wú)根本區(qū)別，因此保賠保險(xiǎn)在實(shí)踐中已經(jīng)趨于統(tǒng)一。

與此同時(shí)，在上述責(zé)任保險(xiǎn)的法律適用方面也出現(xiàn)了這一趨勢(shì)。各國(guó)的海上保險(xiǎn)法律在許多規(guī)則和制度方面已經(jīng)逐步趨向統(tǒng)一，在這方面英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》更是居功至偉，幾乎所有的英聯(lián)邦國(guó)家的海上保險(xiǎn)法都是以1906年《海上保險(xiǎn)法》為藍(lán)本擬定的，有的甚至不加以任何改變；美國(guó)常常以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為其海商法的依據(jù)；有的國(guó)家，如我國(guó)，在制定自己的海上保險(xiǎn)法律時(shí)同樣是以1906年《海上保險(xiǎn)法》作為參考的。可以說(shuō)，各國(guó)關(guān)于海上保險(xiǎn)的許多制度和規(guī)則已經(jīng)逐步趨于統(tǒng)一。

除此之外，統(tǒng)一化的努力在海上油污責(zé)任保險(xiǎn)方面也取得了成功。規(guī)范海上油污責(zé)任保險(xiǎn)的1969年《油污責(zé)任公約》及其1992年議定書已有100多個(gè)締約國(guó)，而且除美國(guó)以外大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)油污責(zé)任保險(xiǎn)立法也都以上述公約為藍(lán)本制定的，許多幾乎是完全照搬了公約的規(guī)定。在其它的領(lǐng)域里，如有毒有害物質(zhì)運(yùn)輸、燃油污染、旅客及行李運(yùn)輸?shù)确矫妫苍诟髯灶I(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了立法上的國(guó)際統(tǒng)一，并形成了1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等法律文件。盡管上述公約并沒(méi)有生效，但其獲得廣泛的認(rèn)可和適用不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題。

篇(6)

關(guān)鍵詞：前房積血眼外傷眼球損傷臨床分析

眼球損傷后，虹膜血管滲透性增加或由于血管破裂出血，血液積聚在前房稱外傷性前房積血。外傷性前房積血多見(jiàn)于眼球挫傷，是一種常見(jiàn)的并發(fā)癥，國(guó)內(nèi)統(tǒng)計(jì)約占門診眼球挫傷病人的11.3%，住院病人的39.8%，輕者可以自愈，多數(shù)可在6天左右完全吸收，視力恢復(fù)，但大量出血或反復(fù)繼發(fā)性前房積血，繼發(fā)青光眼及角膜血染者可以致盲。

前房積血為虹膜睫狀體血管破裂所致，多見(jiàn)于眼外傷，當(dāng)積血量大或繼發(fā)出血可引起繼發(fā)性青光眼，角膜血染等嚴(yán)重并發(fā)癥，損害視力。我院自2005年10月至2009年10月共收治外傷性前房積血40例，總結(jié)分析如下。

1臨床資料與方法

1.1一般資料

40例均為單眼，男30例，女10例，發(fā)病年齡為8～68歲，平均年齡為38歲，右眼22例，左眼18例。致傷原因：玩具槍子彈擊傷7例(16.6％)，石塊、鐵塊、木棍等擊傷16例(39.5％)，拳擊傷10例(31.3％)，啤酒瓶蓋、鞭炮等傷7例(15.6％)。傷后立即就診30例，3天內(nèi)就診6例，1周就診3例，2周就診1例。

1.2分級(jí)及分類

I級(jí)：前房積血少于前房容量的1/3，Ⅱ級(jí)：占1/3至2/3，多于2/3為Ⅲ級(jí)。本文32例中Ⅰ級(jí)10例(31.2％)，Ⅱ級(jí)8例(25.o％)，Ⅲ級(jí)14例(43.8％)。原發(fā)性出血28例，繼發(fā)性出血4例。

1.3眼部并發(fā)癥

眼外傷造成前房積血的同時(shí)，還可以引起眼前、后段的其他損害。主要是外傷性瞳孔麻痹20例，占25%；繼發(fā)性青光眼18例，占22.5%；視網(wǎng)膜震蕩12例，占15%；玻璃體積血10例，占12.5%；角膜血染2例，占2.5%；房角后退2例，占2.5%；視網(wǎng)膜脫離1例，其中有的病例未出現(xiàn)并發(fā)癥，有的病例同時(shí)出現(xiàn)數(shù)個(gè)并發(fā)癥。

40例病人中，有合并癥18例，虹膜根部離斷6例，視網(wǎng)膜震蕩14例，繼發(fā)性青光眼I例，視網(wǎng)膜脫離1例。

1.4方法臥床休息，取半臥位，適當(dāng)應(yīng)用鎮(zhèn)靜劑。應(yīng)用止血?jiǎng)陕?lián)合應(yīng)用糖皮質(zhì)激素。可不擴(kuò)瞳、不縮瞳。出現(xiàn)虹膜刺激癥狀時(shí)，及時(shí)散瞳。注意觀測(cè)眼壓，眼壓升高時(shí)，應(yīng)用降眼壓藥物。每日觀察積血的吸收。積血多，吸收慢，伴眼壓升高，經(jīng)藥物治療眼壓仍不能控制，應(yīng)作前房沖洗術(shù)。有較大凝血塊，可切除。以避免角膜血染。盡快促進(jìn)前房積血的吸收，防止或控制繼發(fā)性青光眼、角膜血染等。前房積血3天內(nèi)使用止血藥無(wú)活動(dòng)性出血，3天后立即停藥；靜點(diǎn)20％甘露醇250ml，每日1次；皮質(zhì)類固醇眼藥水點(diǎn)眼；⑤積血長(zhǎng)時(shí)間不吸收，眼壓升高，作前房穿刺沖洗。

2結(jié)果

3天內(nèi)吸收者19例，占48.8％；4至7天吸收者18例，占45.8％；7至15天吸收者2例，占6.2％，總有效率96.9％；1例20天未見(jiàn)吸收有大量凝血塊，行前房穿刺沖洗后，前房積血清除干凈。

3討論

外傷性前房積血是由于角膜組織的伸展,赤道部鞏膜擴(kuò)張,晶狀體虹膜隔后移和急性眼壓升高,致撕裂前房角的血管組織所致。常見(jiàn)睫狀體前面撕裂,虹膜動(dòng)脈大環(huán)分支返回支的脈絡(luò)膜動(dòng)脈和睫狀靜脈破裂所致。眼外傷最常見(jiàn)并發(fā)癥為前房積血,前房積血的多少與破裂血管大小、多少及血管損傷程度有關(guān)。

前房積血是眼球挫傷綜合征中的一種，來(lái)源主要為虹膜和睫狀體血管破裂所致。前房積血本身對(duì)視力功能影響是暫時(shí)的，可隨著血液的吸收而消失，但前房積血的并發(fā)癥常可導(dǎo)致嚴(yán)重的視力喪失，因此處理原則是在促進(jìn)積血吸收的同時(shí)應(yīng)特別預(yù)防和治療并發(fā)癥，制動(dòng)休息，防止便秘、劇烈咳嗽及避免對(duì)眼球施加壓力可有效防止繼發(fā)性出血，對(duì)活動(dòng)性出血尤為重要。止血藥不宜長(zhǎng)期使用，因?yàn)檎Ｈ说哪獣r(shí)間在5rain以內(nèi)，而大多數(shù)患者就診時(shí)間距受傷時(shí)間均超過(guò)20min，因此我們只是短期使用止血藥3天，因?yàn)殚L(zhǎng)期使用止血藥促進(jìn)凝血塊形成，反而不利于積血吸收。甘露醇為高滲脫水劑，能降低眼內(nèi)壓使房角開放，有利于積血與反應(yīng)性炎性滲出物的吸收。皮質(zhì)類固醇的應(yīng)用可減少炎癥反應(yīng)，消除小梁組織的腫脹.有利于小梁網(wǎng)的引流，促進(jìn)出血吸收。對(duì)前房大量積血，伴較多凝血塊，20天以上難以吸收者，采用前房穿刺沖洗。防止角膜血染和繼發(fā)性青光眼的出現(xiàn)。

此外，前房積血的療效好壞還取決于就診時(shí)間，因我院地處繁華街區(qū)，大部分患者傷后立即就診，治療后積血均能全部吸收，僅l例傷后2周就診且為Ⅲ級(jí)出血，只好采用前房穿刺沖洗。因此搞好眼外傷病人傷后早期就診的宣傳工作很有意義。

外傷性前房積血多伴有眼部并發(fā)癥，積極治療前房積血促進(jìn)血液盡早吸收對(duì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)眼部其他并發(fā)癥以便及早治療保護(hù)視功能很有幫助。我院收治32例病人中，1例并發(fā)視網(wǎng)膜脫離，l例繼發(fā)性青光眼，2例病人雖視力有所下降，但因治療及時(shí)，出院時(shí)視力(視網(wǎng)膜脫離病人為術(shù)后矯正視力)均達(dá)到0.5。因此，我們認(rèn)為對(duì)外傷性前房積血的積極治療對(duì)保護(hù)視功能極為重要，不能掉以輕心。

參考文獻(xiàn)

篇(7)

（一）概述

船旗國(guó)法,即船舶所懸掛的國(guó)旗所屬國(guó)家的法律。在許多情況下,船旗國(guó)法被認(rèn)為是用來(lái)解決海事法律沖突的具有決定性的法律,船旗國(guó)法原則也構(gòu)成了海事沖突法中最基本的法律選擇原則。事實(shí)上,與船旗國(guó)法有關(guān)的問(wèn)題和船旗國(guó)法原則的適用問(wèn)題是十分復(fù)雜的,因此需要對(duì)船旗國(guó)法原則在海事沖突法中的地位和作用給予重新審視和評(píng)估。

船舶國(guó)籍是指船舶所有人(或船東)按照某一國(guó)家的船舶登記規(guī)則進(jìn)行登記,取得該國(guó)簽發(fā)的登記證書,懸掛該國(guó)國(guó)旗航行,使船舶隸屬于登記國(guó)的一種法律身份。它表明了船舶與其登記國(guó)之間特定的法律關(guān)系,而這種關(guān)系的媒介或紐帶就是船舶國(guó)籍。

在海事沖突法上,船舶國(guó)籍具有重要意義,主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:第一,船舶國(guó)籍是區(qū)分內(nèi)國(guó)船舶和外國(guó)船舶的重要標(biāo)志。內(nèi)國(guó)船舶是指擁有內(nèi)國(guó)國(guó)籍證書并懸掛內(nèi)國(guó)國(guó)旗航行的船舶;否則,為外國(guó)船舶。按照各國(guó)法律規(guī)定,內(nèi)國(guó)船舶與外國(guó)船舶的法律地位是不相同的。世界上絕大多數(shù)國(guó)家的海商法規(guī)定,內(nèi)河及沿海運(yùn)輸、貿(mào)易和捕魚只能由內(nèi)國(guó)船舶經(jīng)營(yíng)。如美國(guó)自東海岸至阿拉斯加之間的運(yùn)輸雖然經(jīng)過(guò)巴拿馬運(yùn)河,但依美國(guó)法仍屬沿海運(yùn)輸,外國(guó)船舶不得經(jīng)營(yíng)。《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)第4條也規(guī)定:“中華人民共和國(guó)港口之間的海上運(yùn)輸和拖航,由懸掛中華人民共和國(guó)國(guó)旗的船舶經(jīng)營(yíng)。”此外,內(nèi)國(guó)船舶在稅收和海事賠償責(zé)任限額等問(wèn)題上,也比外國(guó)船舶享有較為優(yōu)惠的待遇。就外國(guó)船舶而言,除存在條約或互惠關(guān)系,或者內(nèi)國(guó)法律有特別規(guī)定,或者遇有海難事故之外,不得在內(nèi)國(guó)管轄的水域自由航行和停泊,更不用說(shuō)從事貿(mào)易和營(yíng)運(yùn)活動(dòng)了。進(jìn)一步來(lái)看,船舶國(guó)也是判斷某一海事關(guān)系是否含有國(guó)際因素,即是不是涉外海事關(guān)系的重要依據(jù)之一。

第二,船舶國(guó)籍是內(nèi)國(guó)國(guó)家對(duì)內(nèi)國(guó)船舶行使公法意義上的管理、監(jiān)督和管轄的權(quán)力的重要依據(jù)。國(guó)家對(duì)懸掛其國(guó)旗的船舶實(shí)行管轄與控制是1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)上述公約,無(wú)論是不是沿海國(guó),凡懸掛其國(guó)旗的船舶都有權(quán)在公海上航行。除國(guó)際法規(guī)定的特別事由,如從事海盜行為、販賣奴隸、進(jìn)行未經(jīng)許可的廣播等,船舶原則上只受船舶國(guó)籍所屬國(guó)政府的專屬管轄,并受該國(guó)政府的保護(hù)。懸掛兩個(gè)以上國(guó)家的國(guó)旗航行的船舶,應(yīng)視為無(wú)國(guó)籍船舶。無(wú)國(guó)籍船舶不僅不能受到國(guó)際法的保護(hù),還將被視為海盜船,任何國(guó)家都有權(quán)對(duì)其采取強(qiáng)制措施。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間,船舶國(guó)籍還是表明船舶是否具有中立性的重要標(biāo)志。而且,國(guó)家有權(quán)依船舶國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)對(duì)內(nèi)國(guó)船舶實(shí)施行政、技術(shù)和社會(huì)事項(xiàng)等方面的有效監(jiān)管。此外,船舶在發(fā)生海難或其他意外事故,或者發(fā)生刑事或民事糾紛,且用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)措施或當(dāng)?shù)禺?dāng)局拒絕司法時(shí),可以尋求船旗所屬國(guó)家的外交保護(hù)及領(lǐng)事援助。

第三,船舶國(guó)籍是一國(guó)法院對(duì)某些海事法律關(guān)系行使司法管轄權(quán)、進(jìn)行法律選擇的重要的連結(jié)點(diǎn)。連結(jié)點(diǎn),也稱為連結(jié)因素或連結(jié)根據(jù),它是法院借以確定涉外民事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用什么法律的根據(jù)。從形式上看,它是將沖突規(guī)范所涉法律關(guān)系與一定地域的法律聯(lián)系起來(lái)的紐帶或媒介;而在實(shí)質(zhì)上,連結(jié)點(diǎn)反映了該法律關(guān)系與該地域的法律之間的內(nèi)在的實(shí)質(zhì)的聯(lián)系或隸屬關(guān)系。正如英國(guó)學(xué)者戚希爾和諾斯所指出的那樣,所謂連結(jié)點(diǎn)或連結(jié)因素,就是指那些能在法院需要處理的事實(shí)情況和某一特定法域之間建立起“自然聯(lián)系”的明顯事實(shí)。在海事沖突法中,船舶國(guó)籍是一個(gè)重要的連結(jié)點(diǎn),船旗國(guó)法原則也是很多海事法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法原則。同時(shí),船舶國(guó)籍也是很多國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法規(guī)定的海事管轄根據(jù)之一。

在海事沖突法中,船舶國(guó)籍的重要性集中體現(xiàn)在船旗國(guó)法原則上。這里,船旗國(guó)法原則是指某些類型的海事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用船旗國(guó)法,即應(yīng)當(dāng)以船旗國(guó)法作為其準(zhǔn)據(jù)法。這是一條典型的海事沖突規(guī)范,其連結(jié)點(diǎn)就是船舶國(guó)籍。這也就是說(shuō),船舶國(guó)籍是特定海事法律系與其準(zhǔn)據(jù)法之間的客觀聯(lián)系,是船旗國(guó)法原則得以適用的客觀依據(jù)和基礎(chǔ)。而船旗國(guó)法原則的適用則體現(xiàn)了船舶國(guó)籍所屬國(guó)家的法律對(duì)該船舶及其所涉海事法律關(guān)系的有效管轄,集中反映了船舶國(guó)籍在海事法律關(guān)系中的意義和作用。沒(méi)有船舶國(guó)籍,就無(wú)所謂船旗國(guó)法原則;而船旗國(guó)法原則在海事沖突法上的廣泛適用,更加凸現(xiàn)了船舶國(guó)籍的重要意義。

船旗國(guó)法原則作為某些海事法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法原則,具有兩個(gè)明顯的優(yōu)點(diǎn):一是在多數(shù)情況下,船舶懸掛哪一個(gè)國(guó)家的國(guó)旗———具有何國(guó)國(guó)籍———是很容易識(shí)別的,因而船旗國(guó)法的確定變得簡(jiǎn)便易行;二是船旗國(guó)法原則的適用還能實(shí)現(xiàn)使有關(guān)海事法律關(guān)系的處理結(jié)果達(dá)到一致的價(jià)值要求。因?yàn)榇靽?guó)法是同一的,所以無(wú)論海事法律糾紛交由何國(guó)法院審理,其判決結(jié)果總是同一的。

二、船旗國(guó)法原則的適用范圍

一般認(rèn)為,船旗國(guó)法是最適宜于國(guó)家航運(yùn)業(yè)及其船舶的法律。立法者在制定海事法時(shí),首先考慮的也是本國(guó)的航運(yùn)業(yè)及其船舶。綜觀國(guó)際社會(huì)的法律實(shí)踐可知,船旗國(guó)法原則主要適用于以下幾方面:

第一,船舶物權(quán)。盡管對(duì)于物權(quán)的法律沖突,無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律沖突還是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律沖突,世界各國(guó)一般主張依物之所在地法加以解決,但是船舶物權(quán)的法律沖突卻不宜適用物之所在地法原則。這主要是由于船舶因營(yíng)運(yùn)需要而處于運(yùn)動(dòng)之中,難以確定其所在地。況且,當(dāng)船舶航行于公海時(shí),由于公海法律地位的影響,任何國(guó)家的法律之效力都不能及于這一地域,因而不存在沖突法意義上的所謂“物之所在地法”。因此,各國(guó)學(xué)者大都主張,應(yīng)當(dāng)以船旗國(guó)法(亦稱船舶登記地法)作為船舶物權(quán)法律沖突的準(zhǔn)據(jù)法。例如,巴蒂福爾主張以船舶國(guó)籍建立船舶與其所屬國(guó)之間的法律關(guān)系,從而頒布其船舶物權(quán)法。⑨沃爾夫認(rèn)為:“在航海船舶的情況下,船旗的法律代替動(dòng)產(chǎn)所在地法;在由幾個(gè)地區(qū)組成的國(guó)家,例如聯(lián)合王國(guó),登記地具有決定意義。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陸東亞教授也指出,船舶物權(quán)依船籍國(guó)法。而且,各國(guó)海事沖突法及有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定與上述學(xué)者的主張基本上是一致的。如1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第33條第1款規(guī)定,水上或空中運(yùn)輸工具的物權(quán)依注冊(cè)國(guó)的法律。1928年《布斯塔曼特法典》第275條、第277條和第286條分別規(guī)定:“轉(zhuǎn)移所有權(quán)所需要公告的方式,受船旗國(guó)法律的支配。”“關(guān)于船舶出賣后各債權(quán)人的權(quán)利及此項(xiàng)權(quán)利的消滅,依船旗國(guó)法律調(diào)整。”“船長(zhǎng)對(duì)于船舶押款的權(quán)限,依船旗國(guó)法律予以確定。”此外,意大利、英國(guó)、法國(guó)、日本、阿根廷、保加利亞和前南斯拉夫等國(guó)立法也有類似規(guī)定。

值得注意的是,上述一般原則并不排除權(quán)利人行使法定留置權(quán)或法定扣押權(quán)時(shí)適用物之所在地法,或者有關(guān)債權(quán)人把在外國(guó)領(lǐng)水內(nèi)的船舶依其實(shí)際所在地法予以處置的權(quán)利。而這兩類情況下的物之所在地法通常是那些與國(guó)家或公共秩序密切相關(guān)的立法。

第二,海上侵權(quán)行為。海上侵權(quán)行為是特殊類型的侵權(quán)行為之一。由于其情況的復(fù)雜性,各國(guó)有關(guān)海上侵權(quán)行為的法律選擇規(guī)則存在較大差異。不過(guò),船旗國(guó)法原則仍然是多種情況下的海上侵權(quán)行為法律沖突的準(zhǔn)據(jù)法原則。

1.對(duì)于發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的侵權(quán)行為,各國(guó)一般適用領(lǐng)海所屬國(guó)法律。這主要是由于領(lǐng)海所屬國(guó)國(guó)家的效力完全及于領(lǐng)海所致。但是,在其行為后果局限于船舶內(nèi)部而不影響領(lǐng)海所屬國(guó)的利益和法律秩序(如船上乘客或船員因相互斗毆而致人身或財(cái)產(chǎn)損害)應(yīng)適用何國(guó)法律的問(wèn)題上,有些國(guó)家主張適用船旗國(guó)法。但是,對(duì)于發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的船舶碰撞,更多的國(guó)家傾向于適用領(lǐng)海所屬國(guó)法律。如《意大利航海法典》第12條規(guī)定,如果船舶具有同一國(guó)籍,其碰撞應(yīng)適用該船旗國(guó)法。除此之外,應(yīng)適用作為法院地法的意大利法律。但是,發(fā)生在領(lǐng)海、內(nèi)水的船舶碰撞應(yīng)適用侵權(quán)行為地法而無(wú)論雙方船舶是否有過(guò)失。

2.對(duì)于發(fā)生在公海上的侵權(quán)行為,如果其后果局限在船舶內(nèi)部而未及于其他船舶或海上設(shè)施,各國(guó)一般適用船旗國(guó)法。由于公海上“私法”的缺失,這里的船旗國(guó)法便是唯一與該海上侵權(quán)行為有最重要聯(lián)系的法律了。除上述情況以外的發(fā)生在公海上的侵權(quán)行為,如公海上的船舶碰撞或者船舶對(duì)公海設(shè)施(如海底電纜、海底管道和人工島嶼等)的損害等,一般應(yīng)適用法院地法。在發(fā)生于公海上的船舶碰撞的法律適用問(wèn)題上,英國(guó)、美國(guó)和荷蘭等國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)法院地法的適用,即使碰撞船舶具有相同國(guó)籍也不例外。而影響這些國(guó)家在此問(wèn)題上的態(tài)度的因素主要有公海的特殊法律地位、個(gè)案公正和避免在碰撞船舶所具有的不同船旗國(guó)法之間抉擇的難題以及法律適用上的便利等。

第三,海難救助。在合同救助的情況下,海難救助一般適用合同準(zhǔn)據(jù)法。但在非合同救助的情況下,以船旗國(guó)法原則作為海難救助的準(zhǔn)據(jù)法原則有其合理性。除了船旗國(guó)法易于確定和適用船旗國(guó)法原則易于獲取一致的判決結(jié)果等優(yōu)越性之外,對(duì)于在公海上進(jìn)行的海難救助,如果當(dāng)事船舶具有相同國(guó)籍,那么適用船旗國(guó)法原則就更加合理和易于被當(dāng)事船舶認(rèn)同。當(dāng)然,無(wú)論如何,船旗國(guó)法原則都不構(gòu)成適用當(dāng)事船舶自主選擇的法律的障礙。日本學(xué)者北脅敏一甚至認(rèn)為,如果海難救助的當(dāng)事船舶有共同的船旗國(guó)法,那么該海難救助適用其船旗國(guó)法,這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事船舶之間默示的意思表示。如果海難救助發(fā)生在公海上,那么該海難救助適用提出請(qǐng)求的船舶的船旗國(guó)法;而當(dāng)事船舶國(guó)籍相同時(shí),該海難救助適用其共同的船旗國(guó)法。實(shí)踐中,阿根廷法律規(guī)定,如果救助作業(yè)發(fā)生在公海上,那么海難救助適用救助船舶的船旗國(guó)法。而希臘法律規(guī)定,海難救助報(bào)酬的分配受救助船舶或者獲救船舶的船旗國(guó)法管轄。第四,共同海損。在共同海損的法律適用問(wèn)題上,各國(guó)一般允許有關(guān)當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法,

包括某一國(guó)家的立法和國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法(如《1974年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》等),以避免或消除法律沖突,也有很多國(guó)家立法和國(guó)際條約支持船旗國(guó)法原則。例如,阿根廷法律規(guī)定船旗國(guó)法是確定共同海損成立與否及其手續(xù)和分?jǐn)偭x務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法。《1940年關(guān)于國(guó)際通商航行法的公約》規(guī)定,海損的性質(zhì)、有關(guān)共同海損的條件和手續(xù)等,均適用船旗國(guó)法。《布斯塔曼特法典》也規(guī)定,確定為單獨(dú)海損或共同海損以及船舶和船貨各自應(yīng)分?jǐn)偟谋壤~,適用船旗國(guó)法。

第五,海事賠償責(zé)任限制。為了減少或避免法律沖突,國(guó)際社會(huì)制定了有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的國(guó)際公約,如1957年《船舶所有人責(zé)任限制公約》和1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》等。但是,公約的規(guī)定缺乏周延性,而且各公約的規(guī)定不完全一致。因此,海事賠償責(zé)任限制的法律沖突依然存在。在海事賠償責(zé)任限制的法律適用上,主要有同則主義、異則主義和船旗國(guó)法主義等三種主張。其中,船旗國(guó)法主義認(rèn)為,船舶所有人責(zé)任限制適用船旗國(guó)法。這里,適用船旗國(guó)法的意義主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面:首先,船旗國(guó)法原則增強(qiáng)了船舶所有人對(duì)其責(zé)任限制的可預(yù)見(jiàn)性和其責(zé)任限制本身的穩(wěn)定性;其次,有助于簡(jiǎn)化各船舶所有人與其債權(quán)人之間的關(guān)系問(wèn)題,并對(duì)此作出統(tǒng)一而便捷的處理;再次,有利于促使各國(guó)相互尊重其他有關(guān)國(guó)家的海事賠償責(zé)任限制制度,保護(hù)船舶所有人的合法權(quán)益。在實(shí)踐中,英國(guó)《1894年商船法》規(guī)定,除法律另有規(guī)定之外,關(guān)于船舶和船員的事件,包括船舶債權(quán)及所有人責(zé)任限制,均適用船旗國(guó)法。此外,意大利和阿根廷等國(guó)也有類似的立法。

三、船旗國(guó)法原則的局限性

在方便旗船盛行的今天,船旗國(guó)法原則的適用幾乎失去其應(yīng)有的意義。這是因?yàn)楫?dāng)船舶懸掛方便旗航行時(shí),其旗國(guó)法與船舶本身往往沒(méi)有什么實(shí)際聯(lián)系,因而并不是解決有關(guān)海事法律沖突的“最好”的法律;而且,基于選擇船旗的實(shí)際自由,一艘船舶可以依實(shí)際需要而懸掛不同國(guó)家的國(guó)旗航行。這意味著同一艘船舶可能應(yīng)對(duì)著多個(gè)船旗國(guó)法,從而導(dǎo)致通常意義上的船旗國(guó)法的不確定。更有甚者,有些方便旗國(guó)家沒(méi)有最基本的海事立法,必然導(dǎo)致準(zhǔn)據(jù)法的落空。更進(jìn)一步分析,上述情況的出現(xiàn)是船東或租船人選擇船旗的自由與國(guó)家據(jù)此具有的航運(yùn)管理權(quán)發(fā)生沖突的必然結(jié)果。在許多情況下,船東或租船人選擇船旗的主要理由并不是要服從該國(guó)的法律,而是想規(guī)避其他國(guó)家的法律——稅收、對(duì)船員的要求、社會(huì)保險(xiǎn)、可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)的船員勞動(dòng)條件和環(huán)境等。

此外,在光船租賃的情況下,船東僅僅以光船的形式把船舶租給承租人,并收取租金,有關(guān)船舶的經(jīng)營(yíng)管理包括雇傭船員均由承租人負(fù)責(zé)。也就是說(shuō),是承租人而非船東對(duì)船舶行使著實(shí)際控制權(quán)。因此,船舶與船東之間的聯(lián)系是十分微弱的。當(dāng)船舶光船租給外國(guó)人時(shí),實(shí)際產(chǎn)生了船舶國(guó)籍(船旗國(guó)法)的確定問(wèn)題。對(duì)此,國(guó)際上主要有三種作法:一是船舶保留原國(guó)籍,即光船租進(jìn)的外國(guó)船舶不允許在本國(guó)登記,光船租出的本國(guó)船舶不得在外國(guó)登記。日本、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、意大利、希臘、比利時(shí)、奧地利、荷蘭、新西蘭和中東各國(guó)等采用這種作法;二是船舶取得承租人所屬國(guó)國(guó)籍,光船租進(jìn)的外國(guó)船舶可在本國(guó)登記,光船租出的本國(guó)船舶亦可在外國(guó)登記。德國(guó)、西班牙、澳大利亞和巴拿馬等國(guó)采用這種作法;三是允許以光船租進(jìn)的外國(guó)船舶終止原國(guó)籍后在本國(guó)登記,不允許以光船租出的本國(guó)船舶在外國(guó)登記。俄羅斯、法國(guó)、利比里亞和波蘭等國(guó)采用這種作法。實(shí)際上,當(dāng)船舶光船租給外國(guó)承租人時(shí),原船旗國(guó)很少有機(jī)會(huì)管理船舶,有些國(guó)家更是對(duì)此不感興趣。因此,在多數(shù)情況下,光船承租人所屬國(guó)法律的介入便順理成章了。也就是說(shuō),原船旗國(guó)法已在很大程度上被光船承租人所屬國(guó)法律所取代了。