學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版者的出版?zhèn)惱斫?gòu)
學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版者包含學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版單位和出版從業(yè)者。學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版領(lǐng)域的突出問題就是學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版平臺(tái)的寡頭壟斷，中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)和維普期刊等學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版平臺(tái)已對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行了全覆蓋，沒有給新生的學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版主體留下任何生存空間，從而制約甚至鎖定了整個(gè)學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版行業(yè)創(chuàng)新和改革探索的可能。從出版?zhèn)惱淼慕嵌葋砜矗瑢W(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版主體違背了基本的倫理規(guī)范。
首先，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版主體求大求全的數(shù)字出版模式違背了市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則，使學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版的發(fā)展置于自然的經(jīng)濟(jì)規(guī)律之上，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版與市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律漸行漸遠(yuǎn)。其次，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版主體的自我中心論忽視了社會(huì)整體性，當(dāng)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊出版者面對學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版平臺(tái)的“店大欺客”行為而無能為力時(shí)，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊出版行業(yè)也就必然會(huì)受到學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版平臺(tái)的打壓，接下來的后果可能就是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊出版質(zhì)量下降，最終使學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版平臺(tái)沒有優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)內(nèi)容以供傳播，實(shí)質(zhì)上還是“搬起石頭砸了自己的腳”。
再次，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版的制度設(shè)計(jì)過分強(qiáng)調(diào)工具理性，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版平臺(tái)一味追求科技理性和經(jīng)濟(jì)理性，不遺余力地提升學(xué)術(shù)內(nèi)容搜索的便捷性和全面性，這種取向容易使學(xué)術(shù)共同體過分依賴數(shù)字信息而失去縝密思考的耐心，弱化了學(xué)術(shù)共同體的思想性和主體性。
最后，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版主體忽視了傳統(tǒng)文化的繼承性，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版平臺(tái)的功利化取向背離了傳統(tǒng)文化價(jià)值，不論與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊出版者還是與其他學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版平臺(tái)之間都缺乏“四海之內(nèi)皆兄弟”的道德情懷，更看不到“己所不欲勿施于人”以及群己和諧的文化追求。因此，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版行業(yè)的治理離不開出版?zhèn)惱淼慕?gòu)，通過出版?zhèn)惱淼募s束，能夠使學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版主體在內(nèi)心深處存在敬畏感，從而對沖技術(shù)層面和制度層面治理措施的滯后性和外在性。
學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版行業(yè)的有序發(fā)展需要倫理價(jià)值觀和行為方式的變遷，更需要尊重自然經(jīng)濟(jì)規(guī)律、重塑數(shù)字出版文化以及重拾價(jià)值理性。沒有出版?zhèn)惱淼闹危瑢W(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版行業(yè)不可能健康發(fā)展，在中國建設(shè)具有國際影響力的學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版平臺(tái)就將成為永遠(yuǎn)的夢想，中國學(xué)術(shù)交流體系的效率就很難提升，創(chuàng)新型國家的建設(shè)也難以實(shí)現(xiàn)。
