序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇行政公益訴訟論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

【論文摘要】：由于我國公益訴訟制度存在的缺陷，致使國家利益或公共利益不能得到有效的維護。文章將分析公益訴訟的意義，對完善公益訴訟制度提出思考。

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀60年代，美國在經(jīng)歷了劇烈的社會變革后，伴隨著公益運動的展開而廣泛使用該術(shù)語。由于當時美國的眾多社會制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會公共利益而展開活動，由此而進行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進一步健全的需要。

近年來，公益訴訟已成為司法實踐和社會生活中的熱點話題，各類公益訴訟不時見諸媒體報道。無論從國外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢，還是從我國的現(xiàn)實情況來看，公益訴訟的興起是我國社會和法治進步的重要標志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會公益，且風(fēng)險很大，因為被告往往是壟斷性大企業(yè)或者國家機關(guān)。為什么會出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實生活中，在一些國有資產(chǎn)流失、不正當競爭、環(huán)境污染等嚴重損害國家和社會公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會主義法治建設(shè)逐步深入推進，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對社會公眾來說，公益訴訟昭示維護憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會進步最顯著的標志。

在中國的現(xiàn)實司法實踐中，以個人的力量對抗于強大的壟斷部門或權(quán)力機構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒了下文，二是雖然有了一個較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財力，且精神上承受了相當?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無關(guān)”。現(xiàn)實生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財，不就是掏了每個公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營發(fā)財致富，有人卻投機取巧，從國庫里騙錢發(fā)家，這能叫公平競爭嗎？這是對其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護法律的尊嚴，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護國家整體利益，也是維護我們自身利益的一種手段。為了國家或公眾利益不受侵害，通過訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識的加強，更沖擊了社會上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會進步最顯著的標志。

3.公益訴訟在國際上受到普遍支持，是國家法制健全的標志。

二、對我國公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國公益訴訟需要立法支持

從依法治國的要求來說，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說明老百姓學(xué)會了用法律作為維護權(quán)利的武器，使得法的意義開始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個法治社會，面對不公平、不合法的事情，任何一個有社會責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。我國《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)。”雖然在目前的社會生活中，人民必須把管理國家事務(wù)和社會事務(wù)的權(quán)力委托給國家機關(guān)行使，但當受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時，人民該怎么辦呢？承認公民對公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。現(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當競爭、國有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對公民個體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報，但卻無法代表公眾對致害人提訟。如相關(guān)行政機關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護公共利益的職責(zé)，公民也無法對行政機關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機制的缺乏，限制了公民通過法律手段維護社會公共利益的行動，削弱了社會自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用。可見，公民個人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實踐中，一直存在著一個怪現(xiàn)象，一方面，國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國家利益、社會公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會的關(guān)注。另一方面，社會公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無人應(yīng)訴、無力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問題，致使國家和社會利益遭受損害。由個人自發(fā)為維護不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個人利益，按法律規(guī)定普通公民無權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡單，就是“原告與被告之間沒有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙在公益訴訟面前一道過不去的關(guān)坎。

因而，檢察機關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對于涉及國家利益、社會公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國家將案件提交人民法院進行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機關(guān)提起的公益訴訟活動的開展，有利于維護公共利益和弱勢群體的利益。

(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟個案而提起的私益訴訟，而對非法律上的利害關(guān)系人針對國家公權(quán)機關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認，實踐中對此類也是不受理的。

公益訴訟的推進必須有一個過程，無論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實際地位來看，目前不可能有較大的冒進，而只能是穩(wěn)步推進。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實踐中越來越顯現(xiàn)出其缺陷：當國家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時，如果個人或其他社會組織無法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因為公共利益是與每一個人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當私人認為自己的合法權(quán)利受到行政機關(guān)具體行政行為的影響時，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢之一。“法律就是朝著允許全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展。”

綜上所述，公益訴訟立法和實踐雖然在我國處于相對落后狀態(tài)，但它對于維護我國憲法尊嚴，建設(shè)法治國家，完善依法行政，增強人民法制精神具有重大意義，是值得我國大力推進的。

參考文獻

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法．鄧正來譯．北京:中國政法大學(xué)出版社,1999．

篇(2)

從這個案例中可以看出，如果根據(jù)現(xiàn)行的行政訴訟法，該市民的訴訟請求將不予受理。第一規(guī)劃局的行為是內(nèi)部的規(guī)劃行為，不是針對行政相對人的具體行政行為，對市民本人不會產(chǎn)生人身、財產(chǎn)等方面的侵害。故法院不受理。第二法律法規(guī)授權(quán)的組織，事業(yè)團體，群眾組織可以對行政機關(guān)的具體行政行為提起行政訴訟，在這個案件中，環(huán)保局或者其他的合法的群眾組織、團體可以對規(guī)劃局的規(guī)劃向法院提訟。個人沒有資格提起行政訴訟。

本案提出了一個非常值得探討的理論和實務(wù)問題：公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之外的權(quán)利能否通過行政訴訟程序獲得救濟？或者說侵犯公益的行政爭議是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍？

第一規(guī)劃局的一部分職能就是進行合理的城市規(guī)劃，它的方案將影響整個城市的布局，每一位城市居民與外來客人都潛在地受到了規(guī)劃局的影響，規(guī)劃不當實際上已經(jīng)侵害了城市居民與外來客人的利益。在文化名勝邊建造風(fēng)格不同的建筑，降低了文化名勝的觀賞和游覽水平，所以法院應(yīng)該受理此案，撤銷規(guī)劃局的規(guī)劃方案，當然在目前的司法解釋和行政訴訟法中找不到相關(guān)條款受理和判決此類案件，這就需要《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的修訂，在司法解釋中增加此類內(nèi)容。

第二精神影響是否可以提起行政訴訟？規(guī)劃局的行為對其他部門和群眾的利益并未造成影響，而且城市建設(shè)規(guī)劃是規(guī)劃局的職能之一。對其他部門與群眾有影響的，是精神上的影響，新的建筑讓市民感到不舒服，讓游客的游覽興致大大降低。這些都屬于精神上的影響，對于這種訴訟是否應(yīng)該受理，就應(yīng)該啟用社會意向，即廣泛征求群眾以及相關(guān)部門的意見，讓精神影響的相關(guān)人、單位來決定是否撤銷規(guī)劃局的行為。

行政訴訟法的受案范圍在一定程度上不能夠滿足社會上出現(xiàn)的一些沖突解決。《行政訴訟法》規(guī)定公民、法人對行政機關(guān)及其工作人員的具體行政行為可以，而實際生活中，有許多行為主體并沒有“行政機關(guān)”的外衣，卻進行著“實質(zhì)上的行政行為”，比如曾經(jīng)發(fā)生過的“學(xué)生告學(xué)校”、“足球俱樂部告足協(xié)”的事情。法律規(guī)定的不明確，使這方面的訴訟之路還很不暢通。這些案件的“夭折”對現(xiàn)行的法律提出了挑戰(zhàn)，這個挑戰(zhàn)希望法律能鮮明地告訴人們，它所確立的司法審查制度是只對行政機關(guān)及其工作人員的行政行為，還是針對所有的“實質(zhì)行政行為”，而這正是行政公益訴訟所能解決的關(guān)鍵問題。

（二）在我國設(shè)立行政公益訴訟的重要意義

因而在我國，現(xiàn)實生活中行政行為侵害國家和公共利益，未得到有效監(jiān)督、糾正的情況大量存在。特別是在目前社會轉(zhuǎn)型時期，權(quán)力腐敗的問題十分突出，行政機關(guān)或其工作人員惡意串通相對人違法行使行政職權(quán)，侵害公共利益的現(xiàn)象相當嚴重。而且，行政行為侵害公益的行為雖然可以有多種救濟方式，但無可否認，行政訴訟方式是一種更有效的選擇，同時也符合法治的原則。因為行政訴訟的目的既是提供權(quán)利救濟，也是為了監(jiān)督行政機關(guān)及其工作人員依法行政。在違法行政行為侵害公共利益的情況下，通過司法審查的方式，不僅可以使受侵害的公共利益得到救濟，而且可以使違法的行政行為得到監(jiān)督和糾正。行政公益訴訟有助于監(jiān)督行政機關(guān)依法行政、提高執(zhí)法水平，實現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的制約[7]；而且行政公益訴訟符合訴訟經(jīng)濟原則，能夠積極有效的保護受害人和整個社會的利益，對于可能或已經(jīng)危害社會公共利益的行為均可依法提訟，充分體現(xiàn)其防患于未然的御前功能。實現(xiàn)社會利益的最大化[8]；最后，行政公益訴訟的設(shè)立也是我國“入世”后完善行政審判制度的重要內(nèi)容之一，要順應(yīng)國際潮流，于國際相接軌，就應(yīng)當在補足這一方面的缺失，否則在國際交流中，容易導(dǎo)致一部分利益得不到應(yīng)有的保障。

三）建立我國行政公益訴訟制度的幾點構(gòu)想

1.關(guān)于行政公益訴訟的原告資格

從西方國家行政公益訴訟制度的實踐來看，要發(fā)揮行政訴訟制度在維護公共利益的作用，就必須突破原告資格的規(guī)定，使各種不同利益在受到侵害時都可以進入訴訟程序。以前狹義的嚴格的原告資格概念已經(jīng)被證明不能充分適應(yīng)當今法律制度中公共利益要求的情況下，基于任何理由而對原告資格進行的限制都是與現(xiàn)代法治主義原則背道而馳的。不但不利于維護法律的尊嚴，加快法律的普及，而且還可能助長行政機關(guān)的官僚作風(fēng)，使他們對公共利益漠視不顧，將造成更多的利益侵害。

而根據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，能夠向人民法院提起行政訴訟的公民、法人或其他社會組織必須同被訴具體行政行為有直接利害關(guān)系。不具有這種關(guān)系的人是不能提起行政訴訟的。但是這種一以貫之的做法已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)。解釋第12條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對該行為不服的，可以提起行政訴訟。這一規(guī)定較之于行政訴訟法第2條規(guī)定的認為具體行政行為侵犯合法權(quán)益來說，不易大大擴充了行政訴訟原告資格范圍。因為按照通常的觀點，法律上利害關(guān)系有直接與間接之分，也有切身利益關(guān)系與非切身利益關(guān)系之分。與某一具體行政行為有直接利害關(guān)系的人享有原告資格，同樣有間接利害關(guān)系甚至可能利害關(guān)系的人也都應(yīng)該具有原告資格。法院對訴訟資格的審查應(yīng)當是質(zhì)量上的審查而不是數(shù)量上的審查，只要原告收到了“可以辨認的輕微的事實上的損害”，就足以確定其有訴訟資格，不論這種損害多么間接，因果關(guān)系多么微弱。[9]這樣，從理論上講，任何損害公益的行為都與公民或其他社會組織存在某種形式上的利害關(guān)系而使他們具有了原告資格。

2.關(guān)于行政公益訴訟的受案范圍

目前，我國行政訴訟的受案范圍過于狹窄，限制了行政訴訟作用的發(fā)揮。究其原因，有立法方面的因素，但更多的卻是原子司法實踐的慣性。為此，有識之士紛紛指出應(yīng)該逐步擴大行政訴訟的受案范圍，這種意見無疑是正確的。行政訴訟受案范圍的擴大，會促進行政公益訴訟制度的建立，反過來又將帶動行政訴訟受案范圍的進一步拓寬。

首先，應(yīng)擴大公民、法人合法權(quán)益的保障范圍。除原有的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之外，行政主體違法行政行為侵犯公民、法人的勞動權(quán)，受教育權(quán)、社會保障權(quán)、環(huán)境權(quán)等合法權(quán)益的行政案件也應(yīng)當允許提起行政公益訴訟。

其次，應(yīng)擴大行政機關(guān)違法不作為而侵犯公民、法人合法權(quán)益的行政案件范圍侵害公共利益的行政行為有作為和不作為兩種形式，多數(shù)表現(xiàn)為不作為。因為受害者是國家或者全體人民，侵害人——行政機關(guān)本身就是這種利益的法定保護人，所以，在意保護個體利益為宗旨的中國現(xiàn)行行政訴訟制度上沒有法律救濟的手段。這是迫切需要改進的。現(xiàn)行的行政訴訟法第11條有關(guān)款項內(nèi)容有部分屬于行政不作為案件而納入受案范圍，但過于狹窄，應(yīng)予擴大。對行政不作為而侵犯公民、法人的合法權(quán)益，如對重大污染行為，行政機關(guān)不處理的，應(yīng)允許提起公益訴訟，以督促行政機關(guān)勤政高效，防止互相扯皮推諉。

再次，對部分違法的，抽象行政行為侵犯國家、集體、公民個人合法權(quán)益的，應(yīng)允許提起行政公益訴訟，在實踐中，由于對抽象行政行為缺乏相應(yīng)的程序約束和法制監(jiān)督，其侵犯公民、法人合法權(quán)益的情形屢見不鮮。相比較而言，抽象行政行為較之于具體行政行為與公益的關(guān)系更為密切，因而損害公益的可能性更大。然而根據(jù)行政訴訟法第2條規(guī)定，只有具體行政行為才能進入司法審查的范圍，抽象行政行為不具有可訴性。如此一來，大量的因抽象行政行為引發(fā)的公共利益之損害均被排除在行政訴訟之外。根據(jù)目前《行政訴訟法》第53條實際上已賦予人民法院對規(guī)章有一定程度的司法審查權(quán)，法律評價權(quán)和選擇適用權(quán)，那么對規(guī)章以下的抽象行政行為實施司法審查也應(yīng)是順理成章的。此外，解釋第1條放棄了對具體行政行為內(nèi)涵進行界定的做法，而且將受害范圍圈定為行政行為，并對不可訴的行政行為作了列舉。這樣一來，就使得行政訴訟實踐中完全可以將那些損害相對人合法權(quán)益、包括損害公共利益的行政行為納入訴訟的范圍之內(nèi)，而不必判別他們究竟是具體行政行為還是抽象行政行為。但同時考慮到抽象行政行為涉及面廣，并且有一定的政策性，如果允許任何一個相對人提訟，確有不便之處，因此可以規(guī)定只有由檢察機關(guān)和有關(guān)社團組織提起行政公益訴訟，以示慎重。

四、結(jié)語

由于社會和經(jīng)濟的迅速發(fā)展，新科技的廣泛適用，生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴大，經(jīng)濟活動的涉及面越來越廣，社會的一體化進程日益加劇，因而涉及國家、社會公共利益的事物和領(lǐng)域越來越多，在這些活動中，或者沒有直接的受害人，或者當事人由于各種原因不能很好地履行職責(zé)，致使國家、社會公共利益不能切實得到保護。此時，借鑒西方國家的公益訴訟制度，通過承認有訴的利益而擴大當事人的資格，對行政機關(guān)違法行使職權(quán)造成國家和社會公共利益損失的行為進行監(jiān)督，就可以避免權(quán)力以及監(jiān)督權(quán)力活動的黑箱運作，這既符合民主與法制的發(fā)展潮流，也更有助于社會主義市場經(jīng)濟的建立。行政公益訴訟制度的出現(xiàn)，充分說明了公民法律、權(quán)利意識的增強，使社會進步的顯著標志。本文認為，即使根據(jù)現(xiàn)行法律，對損害公益的訴訟尚不能作出實體判決，但為推動社會進步，就應(yīng)當充分發(fā)揮司法監(jiān)督職能，針對個案向有關(guān)單位或部門發(fā)出司法建議，并結(jié)合研究借鑒外國相關(guān)制度，大膽創(chuàng)新，以司法實踐推動立法。改革是漸進的，法律是在社會的發(fā)展和進步中不斷修正的，不斷提高法律的權(quán)威性和全面性，切實保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。毫無疑問，在一定程度上，行政公益訴訟的建立和完善將會推動我國行政訴訟制度的發(fā)展和行政法治的進程。

參考文獻：

--------------------------------------------------------------------------------

[1]顧培東：社會沖突與訴訟機制（修訂版）［M］.北京：法律出版社，2004年版，第25頁。

[2]付子堂：法律功能論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第82頁。

[3]尹小清：《行政公益訴訟制度比較分析》，載于《行政訴訟比較研究》，中國檢察出版社2004年版，第312頁

[4]王太高：《論行政公益訴訟》，載于《法學(xué)研究》2002年第5期。

[5]〔美〕伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第419頁。

[6]〔英〕威廉·韋德：《行政法》，楚健譯，中國大百科全書出版社1997年版，第377頁。

[7]梁慧星：《關(guān)于公益訴訟》，載《私法研究》第1卷，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第365頁。

篇(3)

論文關(guān)鍵詞 行政公益訴訟 民事公益訴訟 公共意識

一、研究背景

隨著法制與權(quán)利觀念的不斷發(fā)展和進步，侵犯社會公共利益的違法行為也越來越多的被人們所重視，公益訴訟也一步步被引入了民事訴訟法的領(lǐng)域。然而基于不同領(lǐng)域的公益訴訟的關(guān)系仍然模糊不清，這對于公益訴訟的進一步研究產(chǎn)生很不利的影響，尤其是民事公益訴訟和行政公益訴訟之間，因二者存在很多統(tǒng)一性，在很多情況下難以區(qū)分并且關(guān)系不明晰，由此造成公益訴訟研究和探討過程中的混亂難以厘清。因此，為了促進公益訴訟的進一步發(fā)展和突破，解決上述問題已迫在眉睫。本文在學(xué)者們的研究基礎(chǔ)上對民事公益訴訟與行政公益訴訟的關(guān)系進行明晰、區(qū)分和探討，希望可以對這一領(lǐng)域的研究提出新的思路和設(shè)想。

二、我國公益訴訟之現(xiàn)狀

中華人民共和國新民事訴訟法，“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這是首次對公益訴訟進行了專門的表述和規(guī)定，將民事公益訴訟納入了民事訴訟法的規(guī)定中。

隨著法治的不斷完善，我國也漸漸出現(xiàn)了其他領(lǐng)域的公益訴訟，并逐漸發(fā)展。對于審理農(nóng)村承包合同，最高法院作出的解釋，將發(fā)包方人數(shù)眾多簽訂承包合同違反法律規(guī)定損害集體利益或者多數(shù)人利益的，可以提訟。這就被學(xué)者們界定為行政公益訴訟。

三、民事公益訴訟及行政公益訴訟統(tǒng)一性之探討

公民個人、法人或者其他組織以及相關(guān)的國家機關(guān)可以依法對侵犯國家利益、集體利益或者社會公共利益的民事違法行為，以自己的名義向法院提訟，以此追究侵害人的民事責(zé)任達到保護公公共利益或者國家利益的制度。這是民事公益訴訟的定義。

公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)的行政行為造成的國家利益或者社會公共利益的損害，可以以自己的名義向人民法院提起行政訴訟，以此來保護社會公共利益或者國家利益的制度。這是行政公益訴訟的定義。

內(nèi)在的一致性和外在的相似性上，民事公益訴訟同行政公益訴訟存在很多的相似之處。這是保護社會公共利益的同一目的所決定和引申出來的。統(tǒng)一性主要表現(xiàn)在：第一，二者起源是一致的。民事公益訴訟和行政公益訴訟都是起源于羅馬法，隨著公益訴訟的不斷進步和發(fā)展，它們起源上的一致性形成了它們之間相互混淆的可能性。 第二，它們保護的法益基本相同。它們保護的法益都是社會公共利益和國家利益，不是個人或者少數(shù)群體的利益。并且由于公益訴訟具有特殊的預(yù)見性，導(dǎo)致很多時候只是有違法行為的作出，并沒有發(fā)生相應(yīng)的損害結(jié)果，只是根據(jù)客觀情況的合理推測可能將會對公共利益造成損害，以此就可以向法院提訟，以保證對損害結(jié)果進行前瞻性的遏止和防止損害結(jié)果的發(fā)生和擴大，更有利于保護社會公共利益免于遭受損害。 第三，二者的案件類型存在一致性。民事公益訴訟和行政公益訴訟領(lǐng)域，針對二者的受案范圍，我國學(xué)者都主張其具有某些一致性，如對于國有資產(chǎn)的流失、環(huán)境的污染和損害、土地開發(fā)的不合理利用、價格壟斷……與社會公共利益關(guān)聯(lián)甚大，卻無法確定具體的受害人或者利害關(guān)系人，或者涉及行者機關(guān)不作為或者作為有瑕疵的情況。第四，原告具有相同性。公益訴訟的原告可以是公民個人、法人、其他組織或相關(guān)的公益團體、或者檢察機提起，所以不同的公益訴訟，原告很可能具有統(tǒng)一性。第五，原告無直接利害關(guān)系性。因為公益訴訟的特殊性質(zhì)和特征導(dǎo)致了公益訴訟的原告范圍非常廣泛，很多情況下與被的行為沒有實際上的直接的利害關(guān)系。所以，公益訴訟實質(zhì)上放寬了對原告資格的限制。

四、民事公益訴訟同行政公益訴訟差異性之探討

統(tǒng)一性是民事公益訴訟與行政公益訴訟放置一起探討的基礎(chǔ)，但它們之間的差異性也不容忽視。第一，兩種公益訴訟的性質(zhì)不同。第二，訴訟程序的相異性。由于公益訴訟是一種獨特的訴訟類型，它貫穿于不同的訴訟領(lǐng)域卻沒有統(tǒng)一的程序規(guī)則，因而行政公益訴訟應(yīng)當依附于行政訴訟的程序和規(guī)則，而民事公益訴訟則需要利用民事訴訟的規(guī)則和程序。二者不同的程序和規(guī)則必然導(dǎo)致兩類公益訴訟的程序不盡相同。第三，為了達到的訴訟效果（目的）并不相同。當然公益訴訟是為了維護和保護社會公共利益的這一根本目的二者是一致的，但行政公益訴訟還有監(jiān)督國家行政機關(guān)依法行政的目的。第四，二者主體的價值目的不同。行政公益訴訟的主體一般的是國家行政機關(guān)，其選擇對抗的是國家的公共權(quán)力。而民事公益訴訟的主體則是以一般社會主體（非國家行政機關(guān)）為被告，是以私權(quán)主體為對象。第五，訴訟效果不盡相同。行政公益訴訟的判決在發(fā)生法律效力以后可以達到糾正行政違法行為和民事主體違法行為的雙重目的。而民事公益訴訟則無法達到督促行政機關(guān)依法行政的效果。因為，在我國現(xiàn)有的司法實踐中，民事訴訟過程中，行政機關(guān)并不作為第三人參加訴訟，因而訴訟的效果不能直接作用于行政機關(guān)，涉及行政機關(guān)的違法行為，司法建議是人民法院能夠采取的為數(shù)不多的方式之一，顯然，在監(jiān)督和保證行政機關(guān)依法行政積極履行政府職能方面，相比于民事公益訴訟，行政公益訴訟是更勝一籌的。

五、行政公益訴訟同民事公益訴訟關(guān)系之探討

研究民事公益訴訟與行政公益訴訟的統(tǒng)一性與差異性的目的是為了更好地從法律理念和源頭中分析二者之間的關(guān)系，這種關(guān)系分析的目的是為了解決民事公益訴訟與行政公益訴訟在受案范圍上的難以區(qū)分以及當事人面對公益訴訟如何選擇的問題。有些學(xué)者希望通過行政機關(guān)的依法行政職能的發(fā)揮加之行政公益訴訟的配合和監(jiān)督來達到公益訴訟所希望達到的效果，他們認為，一般涉及公益訴訟的領(lǐng)域都與行政機關(guān)的監(jiān)管分不開，一旦出現(xiàn)侵犯公共利益或者國家利益的行為，行政機關(guān)通過積極的依法行政進行監(jiān)管就可以。若行政機關(guān)不作為或者監(jiān)管不力，再通過提起行政公益訴訟加以監(jiān)督和糾正就可以達到希望的效果，因此，民事公益訴訟的設(shè)計是不必要的。這種觀點的學(xué)者多是希望用這樣的方式來約束行政機關(guān)的行為，使其更好地履行職能，依法行政。

上文中筆者用了一定的篇幅分析行政公益訴訟與民事公益訴訟在受案范圍，以及在保護社會公共利益和國家利益之根本目的上具有一定的統(tǒng)一性，這是很多學(xué)者主張單一的行政公益訴訟或者民事公益訴訟的根源所在。同樣的，筆者在分析探討兩種不同形式的公益訴訟的統(tǒng)一性的同時，著重的強調(diào)了它們在性質(zhì)、法律效果、程序選擇、利益保護以及訴訟目的、價值衡量上的不同。這樣的不同就賦予了當事人在選擇公益訴訟的途徑時有了一定的自主選擇權(quán)，原告可以在衡量不同的價值取向、訴訟程序、目的和目標的基礎(chǔ)上，選擇更為恰當?shù)脑V訟方式。由于選擇不同的訴訟方式對在實體和程序上都存有不同，利益的實現(xiàn)也必將不能完全相同，因而，筆者認為應(yīng)該區(qū)分不同的案件情況選擇不同的訴訟方式。（1）若某一公益訴訟案件中并不存在行政機關(guān)監(jiān)管失職等問題，就不應(yīng)選擇行政公益訴訟，只能依賴民事公益訴訟加以救濟。通過公民自己的維權(quán)來保護公共利益既避免了等待行政機關(guān)干預(yù)而導(dǎo)致的損失擴大化，也避免了行政機關(guān)不作為而失去了時間利益。（2）在某些案件中，侵害行為主體往往采取比較隱蔽的方式或者規(guī)避行政機關(guān)監(jiān)管規(guī)則的方式損害公共利益或者國家利益時，行政機關(guān)實際處于一種被動和“無辜”的地位，此時行政機關(guān)可能并無過錯，盡管行政機關(guān)有義務(wù)保護公共利益不受損失和侵害，此時也無法將其納入訴訟的領(lǐng)域中，此時選擇民事公益訴訟就更為合理和科學(xué)。（3）提起行政公益訴訟的一種明確的情況是，行政機關(guān)的行政行為導(dǎo)致了有損公共利益和國家利益的損害行為的發(fā)生。 此時的行政機關(guān)已經(jīng)介入到案件之中，并且其在行使行政職能的時候存在明顯的過錯或者瑕疵，這時提起行政公益訴訟不僅可以有利于利益訴求的達成也起到督促行政機關(guān)依法行使職能的目的。（4）原告具有程序選擇權(quán)的案件中，民事主體直接造成了國家利益或者公共利益的損害，行政機關(guān)的不當行為導(dǎo)致了事件的嚴重性加劇或者導(dǎo)致?lián)p害的擴大。此時，這類案件中，兩種侵權(quán)主體發(fā)生了混合，達到了共同侵權(quán)的要求。這時若案件是侵犯了國家利益，造成國有資產(chǎn)或者國有集體土地、財產(chǎn)的流失以及其他損失，無法確定具體侵權(quán)行為人，就受害人而言也無法確定，此時就只能提起行政公益訴訟。此種案件受害者是國家，但賠償方也間接地屬于國家，這樣的救濟方式毫無意義，所以這種情況不適于賠償或補償?shù)木葷绞健Ｈ欢讣婕暗牟粌H侵犯了社會公共利益還侵犯了具體的個人利益時（如環(huán)境污染侵權(quán)等），這時的受害人是具體而特定的主體，因人數(shù)眾多和范圍很大而導(dǎo)致公共利益受到損害，這時的民事侵權(quán)主體應(yīng)當對受害方進行賠償和補償，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因而更適宜提起民事公益訴訟。而行政主體的過錯造成一定的損失可以采取行政復(fù)議或者行政訴訟等方式要求行政機關(guān)積極履行職責(zé)，并對造成的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時采取措施積極挽回損失積極進行更正和相應(yīng)的管理，防止損失的進一步擴大，并采取積極的補救措施保護公共利益。

現(xiàn)有的司法實踐中，以公益訴訟提起的案例并沒有很豐富，同時因為不同的訴訟主體，法律知識和訴訟能力的參差不齊使得現(xiàn)實生活中對于公益訴訟的方式選擇也非常局限。因此，法院作應(yīng)當更加主動和積極的對公益訴訟案件進行適當?shù)姆至魈幚恚嬷鎸τ诠嬖V訟方式的程序選擇權(quán)并分析其中利弊，幫助原告更好的進行選擇。當然，對于某些社會影響較大，如環(huán)境污染問題，只追究行政機關(guān)過錯可能無法彌補公眾的損失，這時可以考慮提起民事訴訟，同時也追究行政機關(guān)的過錯，進行雙重懲罰和彌補。這就需要考慮上文中提到的關(guān)于行政機關(guān)能否參與到民事公益訴訟中的問題，筆者認為，立法機關(guān)和實務(wù)機關(guān)應(yīng)該考慮到這一問題，并且給出一定的態(tài)度和解決措施，這一問題的解決對公益訴訟的發(fā)展具有重要的理論意義和實踐價值。

篇(4)

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境污染侵權(quán) 民事公益訴訟 原告訴訟資格

一、民事環(huán)境公益訴訟原告資格的概念和特點

民事環(huán)境公益訴訟，是一定的機關(guān)、組織或個人為維護環(huán)境公共利益不受損害，針對民事主體致使環(huán)境遭到或可能遭到破壞的相關(guān)違法行為，依法向人民法院提起的訴訟。民事環(huán)境公益訴訟的原告資格，是指面對環(huán)境公共利益受到侵害或?qū)⑹艿角趾ξｋU時，主體有權(quán)利通過民事環(huán)境公益司法程序?qū)崿F(xiàn)對環(huán)境公共利益的救濟。

民事環(huán)境公益訴訟的宗旨在于維護公共環(huán)境權(quán)益，而不是個別民事主體的私人權(quán)利，盡管其訴訟結(jié)果存在間接維護個體利益的效能，但仍區(qū)別于保護個體本身利益的訴訟。因此它與傳統(tǒng)民事訴訟中原告的區(qū)別有兩點：第一，它的原告資格范圍廣于一般的民事訴訟原告資格；第二，不僅民事訴訟法，其他的法律法規(guī)也明確規(guī)定民事環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。

二、環(huán)境民事公益訴訟原告主體的域外規(guī)定

（一）英美法系

1.美國：

美國的環(huán)境公益訴訟制度主要由公民訴訟構(gòu)成。該制度最早在1970年的《清潔空氣法案》中第304條中得以確定，即任何人（不論是受到直接損害還是間接損害）有權(quán)自己對任何人提訟。這一訴訟法案并未限制原告資格與該案的利益關(guān)系。它的確立體現(xiàn)在1972年的聯(lián)邦《清潔水法》中。該法采用了塞拉俱樂部訴莫頓案中“環(huán)境保護團體”的概念，首次以“環(huán)境保護團體”作為原告主體。同時，在2000年“地球之友訴雷德勞環(huán)境服務(wù)公司”一案中，法院對“該行為具體侵害社團成員”的條件適度寬限，原告只要證明特定涉嫌違反聯(lián)邦環(huán)境法律規(guī)定的行為對其所關(guān)注的利益造成了一定的損害，法院也可承認該啟動要件。

美國的公民訴訟模式賦予了個人或社會團體提起公益訴訟的權(quán)利，從而監(jiān)督相關(guān)環(huán)境法律得以有效實施，有效地維護了公民的環(huán)境權(quán)。

2.英國：

英國以集團訴訟制度為主，即對于個人受到的侵害較少，使受害當事人難以出庭，可通過此方式將受害者們成立為一個訴訟團體，并記錄每個人的受侵害次數(shù)。20世紀60年代時集團訴訟制度也被廣泛運用到環(huán)境公益訴訟中。一般來說，公民起初不具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，只能通過檢察長的名義就違法行為向檢察長請求并提訟，此制度又叫作“檢舉人訴訟”。此外，經(jīng)檢查長同意，某些社會團體、國家機關(guān)等也具有了提起環(huán)境公益訴訟的原告資格。

（二）大陸法系

1.法國：

法國1860年的《民事訴訟法典》賦予了檢察機關(guān)對民事領(lǐng)域進行干預(yù)的權(quán)利，突出表現(xiàn)在涉及國家安全或是公共用地等案件中。除此之外，經(jīng)政府認可具有訴權(quán)的社會團體也能參與到民事訴訟程序中。

2.德國：

德國的環(huán)境民事公益訴訟一般是團體訴訟制度，就是使得某一些行業(yè)團體有權(quán)實施訴訟。為防止訴訟泛濫，立法機構(gòu)嚴格限制了團體訴訟的原告資格：其一，社會團體必須是合法性組織，并且事先成立；其二，團體應(yīng)有一定規(guī)模；其三，團體須有以維護某種公共利益為目的固定章程。

三、我國環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格的各種觀點

根據(jù)《民事訴訟法》、《環(huán)境保護法》及部分省市的暫行辦法的相關(guān)規(guī)定以及各派學(xué)者觀點，我國在司法領(lǐng)域中提起環(huán)境民事公益訴訟的原告主體主要包括檢察機關(guān)、環(huán)保行政部門、環(huán)保組織以及公民個人。這四類原告主體都具有各自的利弊。

（一）檢察機關(guān)

作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，在物質(zhì)條件和法律能力上都具備先天性的優(yōu)勢，但國內(nèi)學(xué)者也對其提起環(huán)境民事公益訴訟提出了疑問。其一，我國尚無明確法律規(guī)定其可作為環(huán)境民事公益訴訟的原告提訟。其二，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者，以監(jiān)督法律在民事領(lǐng)域的實施為目的，若其一旦作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟則在身份上成了實施法律者，具有矛盾性，這將會破壞傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)。其三，檢察機關(guān)在提起環(huán)境民事公益訴訟時不一定具有具備相關(guān)知識的人員。因此，有學(xué)者認為檢察機關(guān)只能通過行使上訴權(quán)、申請再審等權(quán)利尋求法院的裁決。

此外，有的學(xué)者提認為檢察機關(guān)可以作為環(huán)境公益訴訟的適格原告，但須受一定條件的制約。然而這種觀點仍被認為其不能提起環(huán)境民事公益訴訟。

（二）環(huán)保行政部門

環(huán)保行政部門作為環(huán)境監(jiān)管機關(guān)，在環(huán)境污染類事件中是最具專業(yè)化的，但一些學(xué)者認為，其一旦擁有環(huán)境民事公益訴訟的訴訟資格則與其本身的職能相矛盾。環(huán)保部門本應(yīng)處于社會公務(wù)事務(wù)管理者的地位積極行使其法定的公權(quán)力，對環(huán)境污染事件進行干預(yù)，發(fā)生環(huán)境侵權(quán)事件后依法處罰環(huán)境違法行為，但當其作為原告具有訴訟權(quán)利時，就會有利用司法掩蓋其應(yīng)盡行政職責(zé)的嫌疑，這不利于社會對行政執(zhí)法權(quán)力效力的影響，也會造成環(huán)保部門工作的懈怠。當然也有學(xué)者認為環(huán)保部門提起環(huán)境民事公益訴訟很可能是自身的確無法行使，并非怠于行使行政職權(quán)。

（三）環(huán)保組織

環(huán)保組織作為致力于環(huán)境保護的人們自發(fā)組成的組織，在訴訟的積極性上比公民個人有一定的優(yōu)勢，但由于我國過多數(shù)量的社會團體以及訴訟的泛濫，環(huán)保組織的主體資格應(yīng)當被制約。除了需具有固定的章程和一定的經(jīng)費資助外，應(yīng)當限制其成立年限，且應(yīng)有完備的高職業(yè)化的法律人員。

（四）公民個人

按傳統(tǒng)訴權(quán)理論的觀點，公民個人是環(huán)境污染事件中直接的受害者，理應(yīng)具有合理的訴權(quán)。然而現(xiàn)階段學(xué)者卻多數(shù)反對。其一，從新《民事訴訟法》第55條關(guān)于民事環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定能夠看出我國對公民作為適格原告的立法態(tài)度是反對的，2014年的《環(huán)境保護法》也沒有將公民個人納入到環(huán)境公益訴訟的原告資格范疇內(nèi)，這可能是基于三個方面的考慮：一是公民個人欠缺訴訟能力；二是過高的個人訴訟成本及成本與收益失調(diào)；三是可能會導(dǎo)致訴權(quán)泛濫。綜上，基于目前我國的整體司法環(huán)境，該制度的缺乏一定操作性。

四、對我國環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度完善的提議

（一）對新民事訴訟法進行司法解釋

新《民事訴訟法》第55條有關(guān)原告主體的規(guī)定太抽象，有必要進行探討并在法律條文中羅列出來。“法律規(guī)定的機關(guān)”應(yīng)當包括檢察機關(guān)和專門行政機關(guān)，后者如環(huán)境行政主管機關(guān)和環(huán)境資源保護部門；“有關(guān)組織”應(yīng)當是環(huán)保組織等專門社會團體。

（二）建立有層次性的民事公益訴訟主體制度

參考國內(nèi)外民事公益訴訟主體制度與我國現(xiàn)階段的法律環(huán)境，筆者認為，民事公益訴訟主體制度涉及到了原告類型之間的順位問題，應(yīng)當以社會組織為第一序列的原告主體，行政機關(guān)緊隨其后，將檢察機關(guān)作為最后的門檻，摒棄公民個人的原告主體資格。

1.社會組織：

將社會組織作為民事公益訴訟第一序列適格原體現(xiàn)了民事訴訟中的私法自治。相比作為國家公權(quán)力的檢察機關(guān)和行政機關(guān)，社會組織在私法領(lǐng)域出現(xiàn)與私法自治所倡導(dǎo)的更為契合。民事環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的社會組織以環(huán)保組織為主要，因其自身的法定職能與專業(yè)性，環(huán)保組織在解決民事環(huán)境公益訴訟問題上有著不可比擬的優(yōu)越性。然而現(xiàn)階段環(huán)保組織的資格應(yīng)當受到制約否則后果就是社會組織越來越多，訴訟成災(zāi)。

2.行政機關(guān)：

民事環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的行政機關(guān)主要指環(huán)保機關(guān)。雖環(huán)保機關(guān)具有行政權(quán)，可以處罰侵害環(huán)境的行為，但此行為有時并不利于環(huán)境公共利益，因此應(yīng)當賦予其提起民事環(huán)境公益訴訟的權(quán)利去解決行政處罰亟待解決的問題。當侵害環(huán)境行為出現(xiàn)時，若其行政處罰對于環(huán)境利益并無益處時，便可將環(huán)保組織列為共同原告進行，需要注意的是，環(huán)保機關(guān)可以自己提訟的唯一情況就是，環(huán)保組織遲遲未。

3.檢察機關(guān)：

檢察機關(guān)作為民事環(huán)境公益訴訟適格原告在我國并無太多爭議。然而檢察機關(guān)的原告訴訟資格同樣需被制約。我國的檢察機關(guān)是監(jiān)督法律的實施情況的機關(guān)，一旦有了侵害環(huán)境的行為，檢察機關(guān)的職責(zé)是督促環(huán)保組織與相關(guān)環(huán)保行政機關(guān)及時提起公益訴訟，只有在二者都不提訟時，檢察機關(guān)才作為原告適格主體進行訴訟。

4.公民個人：

由前文所述，新《民事訴訟法》第55條規(guī)定表明在我國現(xiàn)階段的立法中公民個人并無民事公益訴訟的原告資格。公民個人想對侵害環(huán)境的行為提訟的唯一辦法就是：環(huán)保組織、環(huán)保機關(guān)或檢察機關(guān)代替其提起民事環(huán)境公益訴訟。

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 當事人適格 公益 私益

自第一次工業(yè)革命以來，世界發(fā)生著前所未有的變化。歷史的巨輪將手工生產(chǎn)為主的生產(chǎn)力丟進了垃圾箱，機器大生產(chǎn)成為現(xiàn)在社會經(jīng)濟發(fā)展的支柱。作為機器大生產(chǎn)的副作用，環(huán)境問題應(yīng)運而生。我們不能否認在工業(yè)革命以前也存在環(huán)境問題，但是工業(yè)革命之后，環(huán)境問題的大爆發(fā)確是不容置疑的事實。中國自改革開放以來進入快速發(fā)展時期，作為快速發(fā)展的代價，環(huán)境也在日益惡化。由于環(huán)境問題引發(fā)后果的隱蔽性，僅依靠損害后果引起的損害賠償之訴進行救濟，不僅不能維護當事人的合法權(quán)益，而且嚴重損害了國家、社會的長久利益，從維護國家、社會、團體以及個人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，越早的進行維權(quán)越有利于防止損害的擴大，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運而生。

一、環(huán)境公益訴訟概說

環(huán)境公益訴訟，作為“現(xiàn)代型訴訟”的一種 ，我國很多學(xué)者試圖界定其范圍：有學(xué)者認為，環(huán)境侵權(quán)糾紛不同于一般的民事糾紛，不僅糾紛原因具有復(fù)雜性，而且所侵害的利益具有明顯的公益性，環(huán)境公益訴訟即是一種具有公益性的環(huán)境侵權(quán)糾紛引起的訴訟；有學(xué)者認為，環(huán)境公益訴訟是指社會成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會團體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護環(huán)境公共利益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機關(guān)而向法院提起訴訟的制度 ；有學(xué)者認為，環(huán)境民事公益訴訟制度是指為直接維護環(huán)境公益，任何公民或團體依法對侵害環(huán)境公益者提起訴訟，要求人民法院對環(huán)境公益予以救濟的法律制度 ；還有的學(xué)者認為，為了保護環(huán)境和自然資源免受污染和破壞，與案件訴訟請求沒有法定利害關(guān)系的單位和個人，依法對污染破壞環(huán)境與自然資源者、違法或者不履行環(huán)境與資源保護法定職責(zé)的行政機關(guān)提起的訴訟，包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。 綜觀以上各家觀點，基本上是從環(huán)境公益訴訟的公益性和當事人選擇的角度進行定義。有些觀點對環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)進行了判定，有些觀點則沒有。

正如法偐所說：“沒有糾紛就沒有訴訟。”“沒有訴訟就沒有當事人。”因此，筆者認為，對環(huán)境公益訴訟的界定，應(yīng)當首先對其性質(zhì)作出判定。如上文所述的各家觀點，對環(huán)境公益訴訟性質(zhì)的基本爭議為：環(huán)境公益訴訟是民事訴訟還是行政訴訟，或者其他類型訴訟？對此筆者作出如下分析：

（一）從行政訴訟的性質(zhì)來看

行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院請求司法保護，人民法院通過對被訴行政行為的合法性進行審查，從而解決特定范圍內(nèi)行政爭議的活動。其特征為：行政訴訟的原告為行政相對人，被告為作出具體行為的行政機關(guān)，請求法院裁判的內(nèi)容是具體行政行為的合法性。結(jié)合環(huán)境公益訴訟來看，其被告必定不僅僅是行政機關(guān)這個單一的主體，也包括公民、法人及其他組織等；其裁判內(nèi)容也必然不僅僅是具體行政行為的合法性問題。就以上兩點，就否認了環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)為行政訴訟。

（二）從民事訴訟的性質(zhì)來看

民事訴訟是指公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。或者說，民事訴訟是指人民法院、當事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過程中，所進行的各種訴訟活動以及由這些活動所產(chǎn)生的各種關(guān)系的總和。民事訴訟較其他訴訟的特征為當事人雙方地位的平等性，民事訴訟是解決私權(quán)引起的糾紛。

環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上應(yīng)當屬于一種侵權(quán)行為，侵犯了國家及相關(guān)人員的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)。環(huán)境污染易造成相關(guān)區(qū)域的人員健康權(quán)受損這是不容置疑的，而現(xiàn)實的案例表明，環(huán)境污染造成糧食減產(chǎn)等財產(chǎn)損失也是所見不鮮的。環(huán)境污染的治理，多由國家來進行處理，而處理費用的埋單，常常只能由國家獨自尷尬的承受，這是國家財產(chǎn)受損的一個方面；另一方面，環(huán)境的污染，本身是對國家資源的一種侵害。筆者認為，環(huán)境公益訴訟中，作為受損者的人作為民法上的主體，即作為普通的民事侵權(quán)之訴的主體是沒有疑義的，而國家在此處，應(yīng)當認為是一種特殊的民法主體。

（三）從環(huán)境犯罪刑事訴訟的性質(zhì)看

環(huán)境犯罪是指自然人或非自然人主體，故意、過失或無過失實施的污染大氣、水、土壤或者破壞土地、森林、草原、珍惜瀕危動物等生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境，是有現(xiàn)實危害性或?qū)嶋H危害結(jié)果的作為或不作為的行為。 我國立法尚未對環(huán)境污染作出特定的刑法上的規(guī)定，但是在日本已經(jīng)將環(huán)境犯罪作為獨立的罪名進行規(guī)制，這對我國環(huán)境公益訴訟也必然是有一定的啟示的。

綜上所述，環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)既不是行政訴訟也不是刑事訴訟，而是民事訴訟范疇中的侵權(quán)之訴，是區(qū)別于普通環(huán)境侵權(quán)訴訟的特殊侵權(quán)之訴，其訴訟主體范圍必然與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟相區(qū)別。

二、我國對環(huán)境公益訴訟當事人適格的基本觀點

基于對環(huán)境公益訴訟性質(zhì)認識的不同，我國學(xué)界對環(huán)境公益訴訟當事人的種類也有不同的觀點，總的有如下幾種觀點：

（一）檢察院

檢察院作為原告這一觀點幾乎在任何有關(guān)環(huán)境公益訴訟的當事人的討論中都會被提出。有些學(xué)者認為基于檢察院的國家機關(guān)的性質(zhì)，具有對有關(guān)公共利益進行訴訟的原告資格。相反觀點則認為，作為法律上的直接利害關(guān)系，檢察機關(guān)是不具有的，而作為適格的原告，檢察院是缺乏相應(yīng)的資格的，但是為了訴訟便利，應(yīng)當將檢察院作為適格的原告予以對待。

（二）環(huán)境侵權(quán)行為的受害人

直接受害人是最早的能夠引起環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體，但能否成為具有公益性質(zhì)的環(huán)境公益訴訟的提出主體，這還是有爭議的。由于受害人提出訴訟的目的是為了維護本人的私權(quán)，且沒有對公共利益進行管理之意思，所以有學(xué)者認為將其作為環(huán)境公益訴訟的主體是不合理的。

（三）行政機關(guān)

如筆者在上文中對環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)進行判定一樣，行政機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟適格的原告必然會帶來行政行為的不安定的后果，從行政行為確定性、穩(wěn)定性的角度來說，由行政機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟可能造成兩造的權(quán)利的失衡，不利于在公平正義的環(huán)境下展開攻擊防御，作為被告的訴訟權(quán)益時極易受侵害的，故筆者并不贊同將行政機關(guān)作為適格的原告對待。

（四）社會團體

這里的社會團體主要是指將保護環(huán)境以及環(huán)境公益作為自身設(shè)立的目標、依據(jù)或者宗旨的環(huán)境保護組織團體。這種組織團體對環(huán)保宣傳、環(huán)境維護方面有著不可磨滅的作用，這類似于英美法的專家證人制度中出現(xiàn)的職業(yè)證人，由于其專業(yè)性和極端性，對于公平訴訟是不利的。

三、實證上的環(huán)境公益訴訟當事人適格

所謂當事人適格，是指對于作為訴訟標的之特定的權(quán)利或法律關(guān)系，可以作為當事人來進行訴訟、要求本案判決之資格。具有該資格之人的權(quán)能，被稱為訴訟實施權(quán)。具有這種資格或權(quán)能之人，被稱為正當當事人。環(huán)境公益訴訟，應(yīng)當包含在環(huán)境侵權(quán)訴訟之中，屬于給付之訴，其訴訟標的應(yīng)當為對環(huán)境破壞主體的損害賠償請求權(quán)和停止侵害請求權(quán)。由該訴訟標的來確定適格的當事人，可以做出一下分析：

（一）作為請求權(quán)基礎(chǔ)的法律關(guān)系的權(quán)利主體或者管理人

環(huán)境公益訴訟侵犯的權(quán)利從最小的請求來看，應(yīng)當為作為人身權(quán)的生命權(quán)和健康權(quán)，作為財產(chǎn)權(quán)的損害賠償請求權(quán)，而損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)又是物權(quán)上的損害賠償請求權(quán)。作為生命權(quán)與健康權(quán)的受害主體以及作為私權(quán)的所有權(quán)的主體一般容易確認，作為財產(chǎn)權(quán)，有明確的所有人的情況也是容易確認，而管理者的確認卻難以確定。因環(huán)境污染引起侵權(quán)的長期性與隱蔽性，管理者與管理物的分離性，常常會出現(xiàn)管理者忽視管理物在污染環(huán)境下質(zhì)的變異，更甚者，管理者不明確的情況下，管理物的情況更加無人問津。因此，確定的受害人、所有人、管理人將是案件適格當事人確定的標準之一。

（二）作為公益訴訟的原告方

環(huán)境公益訴訟應(yīng)當歸屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟，是環(huán)境侵權(quán)訴訟殊的一種情形，以侵犯的法益具有公益性而與一般環(huán)境侵權(quán)引起的訴訟相區(qū)別。作為公益訴訟的原告方必然需要有管理公共法益的職能，或者是能夠代表國家對侵犯公共法益的行為進行追訴的職能。這就將上文說的由請求權(quán)為基礎(chǔ)確定的主體范圍縮小，并不是所有因環(huán)境侵權(quán)引起的訴訟主體都能提起環(huán)境公益訴訟，只有具有管理公共法益職能且能夠代表國家對侵犯國家公益的行為提前訴訟的主體才能提起環(huán)境公益訴訟。

四、實踐上的環(huán)境公益訴訟當事人適格

法律的生命從來不在邏輯而在于經(jīng)驗。理論的邏輯再完美，不能化為實踐的經(jīng)驗的東西，其理論必然是殘缺的。實證法上的當事人適格將環(huán)境公益訴訟主體圈定在因侵犯環(huán)境公共法益的受害者、所有人、管理人中具有管理公共事務(wù)，維護公共法益資格的主體上。就此對現(xiàn)今提出的環(huán)境公益訴訟的候選，檢察院、受害人、行政機關(guān)、社會團體進行分析，從實踐的可操作性上來講，可以做出如下分析：

檢察院作為國家利益的在司法上的代言人，對因環(huán)境侵權(quán)引起的國家財產(chǎn)的損失有權(quán)提起訴訟，該訴訟以民事主體的資格提出，其在實體法上應(yīng)當視為國家財產(chǎn)權(quán)的代言人。

行政機關(guān)以及社會團體可以成為檢察院提起訴訟的有力支持。行政機關(guān)在執(zhí)行行政行為時，對可能引起環(huán)境公益訴訟的情形應(yīng)當進行審查，提取證據(jù)，如果認為符合環(huán)境公益訴訟的情形，可以提請檢察院進行審核，由檢察院決定是否提起環(huán)境公益訴訟。

檢察院作為環(huán)境公益訴訟的適格當事人提出環(huán)境公益訴訟其目的毋寧說在于救濟不如說在于預(yù)防，其對被告訴訟的結(jié)果對預(yù)防損害的進步發(fā)生有指導(dǎo)意義。在未來發(fā)生的因作為該案訴訟標的的環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系與受害者要求的將來給付之訴的訴訟標的的同類性和審判依據(jù)事實的同一性，對既判力的擴張有一定的影響。

篇(6)

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境民事 公益訴訟 檢察擔(dān)當 檢察機關(guān)

一、引言

筆者以為，所謂環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當，是指檢察機關(guān)以自己的名義提起環(huán)境民事公益訴訟，通過民事訴訟機制來懲治環(huán)境損害行為。近年來，人為的環(huán)境破壞行為導(dǎo)致自然生態(tài)嚴重惡化的情形屢見不鮮。環(huán)境民事公益訴訟可以在環(huán)境侵害結(jié)果尚未產(chǎn)生時提起，從而避免環(huán)境公益遭受無法彌補的損害。

二、環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當?shù)暮侠硇越馕?/p>

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》所確定的當事人制度是在實體當事人理論指導(dǎo)下建立的。在實體當事人理論中，民事訴訟中的當事人具備以下幾個條件：一是為發(fā)生爭議的實體權(quán)利義務(wù)中的主體，二是與案件之間有直接的利害關(guān)系，三是案件和訴訟與該主體的民事權(quán)益密切相關(guān)。實體當事人理論認為只有案件“直接利害關(guān)系人”才能作當事人。我國《民事訴訟法》對當事人的認定問題采取的是傳統(tǒng)的利害關(guān)系當事人說。 這是因為，我國民事訴訟中的起訴制度規(guī)定，具備條件起訴的原告，是與本案有直接關(guān)系的公民、法人和其他組織。從這個層面看，檢察機關(guān)不具備提起民事訴訟的主體資格。

隨著時間的推移，現(xiàn)代訴訟法治與訴訟理論不斷發(fā)展，法治實踐生活也日益豐富，傳統(tǒng)的當事人制度漸漸不能適應(yīng)新型訴訟的需要。在當事人理論學(xué)說和立法實踐方面，實體利害關(guān)系當事人逐漸被訴訟法上的當事人概念所取代。無論是在觀念上，還是在司法實踐中，我國都逐漸重視從實體當事人到程序當事人的轉(zhuǎn)變。程序當事人的訴訟地位不再受其是否與所主張的利益有關(guān)的限制，也不再受其主張的利益是否得到法律的承認的限制。在民事訴訟中，所有以自己的名義起訴和應(yīng)訴，要求人民法院保護其民事權(quán)益的人及其相對方都是程序當事人。1997年12月3日，河南省方城縣人民法院（1997）方民初字第192號民事判決書支持了我國第一起由檢察機關(guān)以原告身份代表國家利益提起訴訟的案件，成為檢察機關(guān)提起公益訴訟的先例。

此外，檢察機關(guān)作為原告，主動提起環(huán)境民事公益訴訟，能夠彌補單純行政執(zhí)法的不足，增強遏制環(huán)境污染行為的力量，加快我國生態(tài)文明的建設(shè)步伐。目前，懲治環(huán)境污染行為的機關(guān)是環(huán)境行政機關(guān)，受權(quán)限限制，環(huán)境行政機關(guān)只能對造成污染的單位和企業(yè)進行行政處罰，無法讓其承擔(dān)其他賠償責(zé)任。另外，現(xiàn)有行政管理體制自身也存在弊端，表現(xiàn)在以下兩個方面：一是行政管理的職責(zé)界定不清，賦予行政主體較多權(quán)力而對其起約束作用的規(guī)定較少，監(jiān)督機制不完善；二是地方保護主義和部門利益的追逐，嚴重影響行政管理的公正性。如果檢察機關(guān)能夠代表公眾，通過民事訴訟這個法律渠道，起訴侵害環(huán)境權(quán)益行為，將許多環(huán)境違法行為納入民事法律調(diào)整范疇，彌補環(huán)境行政部門僅僅依靠行政手段的不足，使受害人獲得更多賠償，相關(guān)企業(yè)為其排污行為投入更高成本，從而有效遏制污染環(huán)境行為。

最后，檢察機關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的提起者能提高環(huán)境民事公益訴訟的訴訟效率。環(huán)境污染事件一般較為復(fù)雜，公民常常不能及時認識到其受到的環(huán)境污染侵害。而且，作為環(huán)境損害的受害方的公民，往往處于劣勢地位，即使鼓足勇氣提起訴訟，由于其自身缺陷，例如專業(yè)知識不完備、取證困難、訴訟費用高等問題，其合法權(quán)益難以得到保障。檢察機關(guān)在訴訟過程中有權(quán)進行調(diào)查和收集證據(jù)，可以克服訴訟中的技術(shù)困難從而保障較高的勝訴率。并且，檢察人員普遍法律素養(yǎng)較高，法律知識完備，多年積累的檢察業(yè)務(wù)經(jīng)驗和訴訟技巧可以輔助其出色地完成提起公益訴訟的使命。這些優(yōu)勢決定了檢察機關(guān)不能被其他一般機關(guān)或者個人代替，檢察機關(guān)最適合充當環(huán)境民事公益訴訟的原告。

三、檢察機關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中的地位

有學(xué)者指出，檢察機關(guān)自發(fā)提起環(huán)境民事公益訴訟，存在法律監(jiān)督者與原告身份的角色沖突。但筆者認為，雖然檢察機關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟中具有雙重身份，但這并不意味著這兩個角色必然會發(fā)生沖突。

檢察機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，只是啟動相應(yīng)的法律程序提請人民法院依法進行裁判，而非終局的司法裁判者。起訴權(quán)與裁判權(quán)的分離，決定了檢察機關(guān)不可能任意干涉審判權(quán)。作為憲法所確立的法律監(jiān)督者，檢察機關(guān)參與民事訴訟應(yīng)當擔(dān)負客觀義務(wù)。客觀義務(wù)要求檢察機關(guān)必須誠信、全面、效率和協(xié)同。正因如此，檢察機關(guān)應(yīng)本著追求客觀真實行使訴訟監(jiān)督權(quán)，消除、防止訴訟中出現(xiàn)違背客觀真實的事實主張和證據(jù)材料。從而，在民事訴訟中，檢察機關(guān)不同于普通原告，其具有訴訟地位上的超然性，較為獨立和公正。

長期以來，在刑事訴訟中，檢察機關(guān)一直具有雙重身份。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)監(jiān)督法院的刑事審判活動是否合法，并且監(jiān)督刑事法律是否真正得到貫徹落實；與此同時，作為公訴機關(guān)，其代表國家懲治犯罪、維護人民生命財產(chǎn)權(quán)益。成功的現(xiàn)實司法經(jīng)驗表明檢察機關(guān)具備在環(huán)境民事公益訴訟中同時扮演好雙重角色的潛質(zhì)。

四、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費用問題

在環(huán)境民事訴訟的檢察擔(dān)當中，訴訟費用如何收取和承擔(dān)，與我國的環(huán)境公益訴訟的價值目標緊密相連，同時關(guān)系到環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當制度的實效性。接下來，筆者主要從訴訟費用的預(yù)交和訴訟費用的承擔(dān)兩個方面進行探討。

在訴訟費用的預(yù)交這個問題上，我國傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)定當事人在起訴時應(yīng)預(yù)交訴訟費用。例如，《人民法院訴訟收費辦法》第12條、第13條和第26條規(guī)定，受理費由原告預(yù)交，上訴案件由上訴人預(yù)交，追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、扶育費、撫恤金和勞動報酬的案件，原告可不預(yù)交案件受理費。建立原告預(yù)交案件受理費制度的主要目的是遏制民眾啟動訴訟程序的隨意性，防止當事人濫訴，減少不必要的司法資源浪費現(xiàn)象。

筆者認為，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機關(guān)不用預(yù)交案件受理費。因為，檢察機關(guān)不同于普通的民事訴訟原告，檢察官作為司法人員，一般具有較高的法律專業(yè)水平，又承擔(dān)著客觀公正義務(wù)，檢察機關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中很少有濫訴現(xiàn)象。而且，多年來我國司法資源一直比較匱乏，檢察機關(guān)常常存在經(jīng)費不足問題，檢察機關(guān)如果預(yù)交案件受理費，很有可能會影響檢察機關(guān)其他工作的經(jīng)費使用。

在傳統(tǒng)的民事訴訟中，訴訟費用的承擔(dān)主體一般為敗訴方。如我國《人民法院收費辦法》第19條規(guī)定，由敗訴的一方當事人負擔(dān)案件受理費，其他費用則由人民法院根據(jù)具體情況，決定當事人雙方應(yīng)負擔(dān)的金額。但是，環(huán)境公益訴訟的公益性質(zhì)決定了其訴訟費用的承擔(dān)應(yīng)區(qū)別于其他類型的民事訴訟。

檢察機關(guān)作為原告，主動提起環(huán)境民事公益訴訟，完全是出于一片公心，是為了維護國家和社會公共利益。立法者在設(shè)計環(huán)境民事公益訴訟制度時應(yīng)當激勵使用該制度的檢察機關(guān)依法履行職責(zé)。國外已有國家財政負擔(dān)檢察官敗訴的訴訟費用的相關(guān)立法和實踐。例如，《日本人事訴訟程序法》第17條就規(guī)定檢察官敗訴時國庫負擔(dān)訴訟費用。 筆者認為，我國今后也可以在相關(guān)立法中規(guī)定：環(huán)境民事公益訴訟中，若被告敗訴，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)；若原告敗訴，訴訟費用由國家財政負擔(dān)。

五、環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當?shù)牧⒎▋?yōu)化

多年以來，人們片面追求經(jīng)濟增長而為之付出了巨大的環(huán)境代價，我國迫切需要建立環(huán)境公益損害的司法救濟機制。作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)代表國家和人民的利益，有權(quán)對侵害環(huán)境行為提起民事訴訟。筆者認為，我國制定相關(guān)法律規(guī)范從而建立環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當制度的時空條件已經(jīng)具備。具體而言，應(yīng)在立法層面上著力對以下幾個方面作出優(yōu)化設(shè)計：

一是合理定位環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當制度。筆者認為，我國未來的民事訴訟法應(yīng)將其確立為一項民事訴訟基本原則。當前《民事訴訟法》第14條的規(guī)定表明檢察機關(guān)對民事審判活動實行法律監(jiān)督是一項民事訴訟基本原則，今后可以在此條款之后增加規(guī)定一款，即：“為維護環(huán)境受害人的利益及社會公共利益，人民檢察院有權(quán)以自己的名義，對于實施環(huán)境損害行為的單位和個人，向人民法院提起民事訴訟”。

篇(7)

論文關(guān)鍵詞 《民事訴訟法》 民事公益訴訟 案件類型

我國2012年8月新修訂的《民事訴訟法》第55條明確規(guī)定了公益訴訟制度：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”可見，公益訴訟的受案范圍是針對“環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”。條文以不完全列舉的方式規(guī)定了公益訴訟的受案范圍，根據(jù)我國的社會現(xiàn)狀，關(guān)乎社會公共利益的案件遠不止環(huán)境污染和侵害消費者合法權(quán)益兩大類。

一、環(huán)境、資源保護案件

我國的環(huán)境問題一直是民眾關(guān)心的焦點問題，污染和治理始終是一對矛盾體困擾著當今社會經(jīng)濟的發(fā)展，尤其我國華北地區(qū)爆發(fā)的霧霾天氣，以及全國大面積地方出現(xiàn)浮塵、揚沙等惡劣天氣，這些現(xiàn)象很大程度上反映出我們生存的環(huán)境在惡化。目前，推進環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成為社會共識，新民訴法之民事公益訴訟的規(guī)定更成為環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)的新起點。

（一）原告資格的擴寬

民事公益訴訟的原告不再是嚴格意義上的“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，本文以環(huán)境公益訴訟為例，分析民事公益訴訟的原告類型。

1.享有環(huán)境資源管理權(quán)的環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)。如環(huán)保局，代表國家管理相應(yīng)的環(huán)境資源，當環(huán)境資源遭到破壞時，環(huán)保局代表公眾利益要求污染實施者停止侵害并賠償損失。我國《海洋環(huán)境保護法》第90條規(guī)定：“破壞海洋環(huán)境并給國家造成損失的，由有關(guān)部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。”該條文明確了國家具有海洋生態(tài)環(huán)境損害訴訟的主體地位，還提出由有關(guān)部門代為行使該訴權(quán)的規(guī)定，“相關(guān)部門”具體指什么部門并未明確規(guī)定，但只有環(huán)保機關(guān)和依法行使環(huán)境資源管理權(quán)的其他行政機關(guān)才具有該訴權(quán)。最高人民法院于2010年6月29日印發(fā)的《關(guān)于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》提出，“依法受理環(huán)境保護行政部門代表國家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，嚴厲打擊一切破壞環(huán)境的行為。”由此可見，最高司法機關(guān)也明確認可環(huán)保行政部門可以提起環(huán)境公益訴訟。

2.檢察機關(guān)。檢察機關(guān)的憲法地位決定了其實施的法律監(jiān)督行為和執(zhí)法行為的出發(fā)點和落腳點，是維護國家利益、社會公共利益以及公法秩序。一方面，由檢察機關(guān)提起公益訴訟的模式在我國得到了普遍認可，加之民事公益訴訟的被告常常具有強勢地位，相比來說民事訴訟的原告往往是弱勢群體，應(yīng)借助檢察機關(guān)的法律地位，賦予其民事公訴權(quán)。另一方面，檢察機關(guān)在常年的辦案過程當中積累了很多優(yōu)勢資源，在刑事案件、附帶民事案件、重大貪污案件等接觸到侵害社會公共利益的案件數(shù)量較多，而且作為檢察機關(guān)的內(nèi)部人員，其辦案素質(zhì)較高，可以通過檢察舉報、申訴、控告、網(wǎng)絡(luò)等渠道及時收集受理有關(guān)公益受損事件的線索。

3.社會團體和公益組織：環(huán)保社團。2005年12月3日，國務(wù)院的《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》指出，“健全社會監(jiān)督機制，發(fā)揮社會團體的作用，鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動環(huán)境公益訴訟。”顯而易見，最高行政機關(guān)明確鼓勵“社會團體”提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)環(huán)境保護部2010年的《關(guān)于培育引導(dǎo)環(huán)保社會組織有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》，“環(huán)保社會組織是以人與環(huán)境的和諧發(fā)展為宗旨，從事各類環(huán)境保護活動，為社會提供環(huán)境公益服務(wù)的非營利性社會組織，包括環(huán)保社團、環(huán)保基金會、環(huán)保民辦非企業(yè)單位等多種類型。”我國比較活躍的環(huán)保民間組織有：中華環(huán)保聯(lián)合會、地球村、自然之友、公眾與環(huán)境研究中心、綠色流域、綠家園、達爾問、污染受害者法律幫助中心、阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會等。如中華環(huán)保聯(lián)合會目前每年提起約10起環(huán)境公益訴訟案件。

（二）擴大保護范圍

條文中規(guī)定的環(huán)境公益訴訟的范圍是“污染環(huán)境”，事實上，在環(huán)保領(lǐng)域損害公共環(huán)境利益的行為，主要有三種基本類型：一是污染水、氣等環(huán)境要素；二是破壞森林、礦產(chǎn)等自然資源；三是損害濕地、物種等生態(tài)系統(tǒng)。因此，新民訴法關(guān)于環(huán)境公益訴訟范圍的規(guī)定不應(yīng)局限于“污染環(huán)境”，具體范圍可以表述為：對“污染環(huán)境、破壞自然資源、損害生態(tài)系統(tǒng)等損害社會公共利益的行為”，可以提訟。這一具體范圍的表述可規(guī)定在《環(huán)境保護法》中。

（三）舉證責(zé)任的分配

環(huán)境公益訴訟所涉的證據(jù)具有專業(yè)性和技術(shù)性較強的特點，一般為被告掌握，原告舉證相對困難。例如由環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，相對于被告的舉證責(zé)任，原告只需證明環(huán)境公共利益受到或可能受到侵害的事實，以及提供被告有污染行為的證據(jù)；而被告對企業(yè)的了解更深入，便于調(diào)查污染物的產(chǎn)生和排放情況，具備證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的條件。可見，民事公益訴訟的舉證責(zé)任改變了一般民事訴訟“誰主張，誰舉證”的格局，被告方的舉證責(zé)任須重于原告方。

（四）賠償范圍

環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了保護社會公共環(huán)境權(quán)益，賠償請求不僅包括由污染造成的經(jīng)濟和環(huán)境利益的直接損失，還應(yīng)包括環(huán)境要素損害后的恢復(fù)費用。另外，環(huán)境污染侵權(quán)具有滯后性與潛伏性，對于有證據(jù)證明是由于污染引起的潛在人身損害，也應(yīng)予以適當賠償，且這種賠償不應(yīng)受最長時效的限制。

二、侵害眾多消費者合法權(quán)益的案件

（一）消費者權(quán)益的綜合性

消費者權(quán)益的核心是消費者權(quán)利，而消費者權(quán)利——消費者為進行生活消費應(yīng)該安全和公平地獲得基本的食物、衣物、住宅、醫(yī)療和教育的權(quán)利等，實質(zhì)即以生存權(quán)為主的基本人權(quán)。不論是環(huán)境污染案件還是侵害眾多消費者合法權(quán)益的案件，二者的主體都表現(xiàn)為多數(shù)，公益的特征是由眾多私益逐漸積累并最終組成的。隨著市場經(jīng)濟發(fā)展的日趨深入以及市場競爭的日趨激烈，不僅消費者權(quán)益的內(nèi)容不斷豐富，消費者權(quán)益保護的主體也會擴大，如互聯(lián)網(wǎng)、教育、金融、保險、交通、醫(yī)療、旅游、購房裝飾裝修等新興領(lǐng)域的消費者群體進一步擴大。可見，消費者公益訴訟必須是涉及多數(shù)當事人因同一或類似的事件引起的群體性訴訟。

（二）消費者協(xié)會支持

在消費者公益訴訟中，消費者協(xié)會無疑是最廣泛、最成熟、影響力最大的全國性社會團體，它由國家法律確認、國務(wù)院批準成立，旨在保護消費者的合法權(quán)益。我國很多社會團體都具有公益法人的性質(zhì)，中國消費者協(xié)會作為公益性社團組織介入到消費者公益訴訟當中，具有非營利性，是解決社會公益糾紛和實現(xiàn)社會公益目的的重要條件。《消費者權(quán)益保護法》第三十二條明確規(guī)定了消費者協(xié)會的職能，其中第六條“就損害消費者權(quán)益的行為，消費者協(xié)會有支持的職責(zé)”。除了支持的職能，消費者協(xié)會還可以向消費者提供與案情相關(guān)的法律咨詢服務(wù)，參與行政部門對商品和服務(wù)的監(jiān)督和檢查，受理消費者投訴并協(xié)助消費者調(diào)查取證。

（三）擴大保護范圍

現(xiàn)代社會經(jīng)濟、科技的迅猛發(fā)展使得消費者消費的領(lǐng)域不斷擴大，所引發(fā)的消費者糾紛之公益性的影響力也不斷增強，從過去小規(guī)模的虛假產(chǎn)品侵權(quán)，到現(xiàn)在大規(guī)模的壟斷性消費以及食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的蔓延，都凸顯了我國消費者權(quán)益保護的不足，因此需要擴大消費者權(quán)益的保護范圍。

1.公共服務(wù)領(lǐng)域的壟斷性消費

我國正處在社會經(jīng)濟改革的轉(zhuǎn)型時期，機構(gòu)改革、企業(yè)改革的步伐不斷加快，壟斷行業(yè)的暴利經(jīng)營侵害著消費者的合法權(quán)益，其實施價格聯(lián)盟等不正當競爭行為也擾亂了市場秩序，最終受到侵害的還是消費者。例如汽車行業(yè)的鋼價聯(lián)盟、空調(diào)價格聯(lián)盟、乳制品價格聯(lián)盟等，還有現(xiàn)在備受關(guān)注的鐵路系統(tǒng)改革引發(fā)的火車票價格聯(lián)盟等。這些公共服務(wù)領(lǐng)域的壟斷性消費，主要依靠政府宏觀調(diào)控與監(jiān)管不能有效解決消費者群體面臨的救濟難題，域外的集團訴訟與團體訴訟的經(jīng)驗表明，建立消費者公益訴訟制度是制約市場壟斷和政府壟斷的最佳司法救濟手段。

2.電子商務(wù)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)型消費

互聯(lián)網(wǎng)時代的到來已然將“網(wǎng)購”推向最快捷、最便利的消費領(lǐng)域，加之電子商務(wù)技術(shù)以及物流運輸規(guī)模的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)為消費者提供了極其寬廣的交易平臺。然而消費者在通過網(wǎng)絡(luò)進行交易時，也大量存在損害消費者權(quán)益的現(xiàn)象。例如實際物品與網(wǎng)上的宣傳不符，預(yù)先付款后不能按時得到商品，商品的質(zhì)量難以得到保證等。并且，“霸王條款”廣泛存在于消費者與網(wǎng)絡(luò)賣家達成的合同中，網(wǎng)絡(luò)型消費涉及買賣、運輸、保險等多項環(huán)節(jié)，復(fù)雜過程中容易出現(xiàn)脫節(jié)問題，而消費者難以及時發(fā)現(xiàn)，且網(wǎng)絡(luò)的虛擬性增加了消費者維權(quán)的難度。

3.食品安全領(lǐng)域的消費

食品安全問題涉及食品從生產(chǎn)、包裝、銷售、食用等一系列過程，還包括發(fā)展無公害農(nóng)產(chǎn)品種植，確保農(nóng)產(chǎn)品的消費安全。食品安全法規(guī)，新增了食品安全監(jiān)管機構(gòu)和法律責(zé)任，在理論上和立法上為食品安全提供了更高的保障。消費者也應(yīng)積極參與到食品安全監(jiān)管的工作中，層出不窮的食品安全事故反映出一個事實，消費者的知情權(quán)難以得到保障，例如轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)使用問題、食品添加劑的使用問題等。