序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇現(xiàn)代法治論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

[關(guān)鍵詞]依法行政法治政府行政公務(wù)人員現(xiàn)代行政法治觀念

（一）

國(guó)務(wù)院于今年3月了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，并于近期修訂了《國(guó)務(wù)院工作規(guī)則》，規(guī)范政府行為的重要法律《行政許可法》也于今年7月1日起施行，這些都是堅(jiān)持執(zhí)政為民、推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的宏大系統(tǒng)工程。那么何謂法治政府？一般認(rèn)為至少應(yīng)具備如下6個(gè)要件：一是行政權(quán)力受到有效約束，建立起權(quán)力有限政府；二是能夠保障市場(chǎng)自由，建立起法制統(tǒng)一政府；三是政務(wù)公開(kāi)、規(guī)范，建立起透明廉潔政府；四是遵循法定程序和正當(dāng)程序辦事，建立起公正誠(chéng)信政府；五是堅(jiān)持便民、高效的現(xiàn)代管理原則，建立起服務(wù)型政府；六是不斷完善監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制，建立起責(zé)任政府。這六個(gè)要件是相輔相成、互系互動(dòng)、有機(jī)構(gòu)成的。

（二）

通過(guò)政治體制和行政管理體制改革，建立起法治政府，這是很有意義的。在建設(shè)法治政府這一宏大系統(tǒng)工程中，需要制度創(chuàng)新，但首先需要觀念更新。如果沒(méi)有正確的思想觀念指導(dǎo)，既不可能推出我國(guó)行政法治發(fā)展進(jìn)程所要求的制度創(chuàng)新，而且有了科學(xué)適用的行政法律制度也不可能得到正確實(shí)施。歷史經(jīng)驗(yàn)表明：不同的法律意識(shí)和法制觀念，對(duì)于客觀事物會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，會(huì)有不同的法律實(shí)施效果。

例如1995年舉國(guó)開(kāi)展打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品的活動(dòng)中，在四川省夾江縣曾發(fā)生轟動(dòng)一時(shí)的打假案：一個(gè)涉嫌制假的私有印刷企業(yè)受到查處后，對(duì)行政處罰和行政強(qiáng)制措施不服，認(rèn)為技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)越權(quán)執(zhí)法且違反法定程序，于是到人民法院，沒(méi)想到引起軒然大波：一些機(jī)關(guān)、媒體甚至部分人大代表予以干涉，紛紛指責(zé)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾泶税甘潜Ｗo(hù)制假者，致使該案審理工作難以進(jìn)行下去。記得當(dāng)時(shí)有些媒體就嚴(yán)厲批評(píng)道：“制假者竟敢把打假者告上法庭成為被告，夾江的地方保護(hù)主義何其嚴(yán)重！”該案的爭(zhēng)議在于：是否只要打假則無(wú)論誰(shuí)來(lái)打、怎么打都行？制假嫌疑人把打假者送上被告席是否大逆不道？人民法院受理此案件是否地方保護(hù)主義？實(shí)際上，“制假者告打假者”正是《行政訴訟法》作出的一種制度安排，否則這項(xiàng)“民告官”的法律制度就無(wú)須存在了。該案的制假嫌疑人狀告打假機(jī)關(guān)，人民法院受理案件加以審查，正是依法行使《行政訴訟法》第二條和第三條分別賦予的訴訟權(quán)利和審判職權(quán)，乃是天經(jīng)地義的做法和依法辦事的表現(xiàn)，豈能視為“制假者猖狂”和“地方保護(hù)主義嚴(yán)重”？何況行政原告的訴求是否得到人民法院支持，最終還需要生效判決出來(lái)后才知道。之所以《行政訴訟法》實(shí)施5年后還會(huì)發(fā)生這種荒唐事，主要原因就在于許多人還缺乏現(xiàn)代行政法治觀念，不了解《行政訴訟法》的基本精神，不習(xí)慣“當(dāng)被告”，不容忍“民告官”。[①]

（三）

俗話說(shuō)：人們的觀念就是人們的眼鏡，戴怎樣的眼鏡就看到怎樣的世界。所以大力推動(dòng)法文化革新，讓全社會(huì)特別是行政公務(wù)人員牢固樹(shù)立起現(xiàn)代行政法治的新觀念，就成為建設(shè)法治政府的要義。這主要包括：

1.憲法至上的觀念。憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力，一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)；在憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等各種層次法律規(guī)范構(gòu)成的我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，憲法居于最高地位，其他一切法律規(guī)范都必須以憲法為依據(jù)，凡與憲法抵觸則無(wú)效（參見(jiàn)示意圖）。行政公務(wù)人員應(yīng)做遵守憲法、實(shí)施憲法、維護(hù)憲法的模范。

我國(guó)法律規(guī)范體系的寶塔型結(jié)構(gòu)（另有相應(yīng)位階的法律解釋、軍事法律規(guī)范及我國(guó)參加的國(guó)際條約）：

1.憲法

2.法律

3.行政法規(guī)

4.地方性法規(guī)（含自單條例、特行區(qū)法律）

5.部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章

2.尊重人權(quán)的觀念。今年3月我國(guó)現(xiàn)行憲法第4次修改將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載入憲法，突出地強(qiáng)調(diào)了保障公民權(quán)利、規(guī)范國(guó)家權(quán)力（重點(diǎn)是規(guī)范行政權(quán)力）這一現(xiàn)代憲法的核心價(jià)值理念，突出地宣示了我國(guó)憲法的人權(quán)關(guān)懷。這就要求行政公務(wù)人員增強(qiáng)人權(quán)觀念，在行政管理過(guò)程中自覺(jué)尊重和依法保護(hù)公民的基本權(quán)利，主要包括平等權(quán)利、政治權(quán)利、精神與文化活動(dòng)的自由、人身自由與人格尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及獲得救濟(jì)的權(quán)利，盡量避免發(fā)生此前曾在安徽蕪湖、湖南嘉禾、陜西延安等地出現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)隨意侵害公民平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的典型案件。特別是去年在廣東發(fā)生的孫志剛被收容后遭毆打致死案，去年媒體披露的廣西農(nóng)民黃某被莫須有地在看守所單獨(dú)關(guān)押28年的超期羈押案，都是嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的典型案件，其深刻教訓(xùn)值得人們深刻反思。[②]

3.行政權(quán)限的觀念。行政權(quán)力是一種能夠支配大量社會(huì)資源的公權(quán)力，具有無(wú)限擴(kuò)張、易于濫用的特性。這就要求行政公務(wù)人員必須具備權(quán)力界限的意識(shí)，依法行使行政職權(quán)，注意上下左右不越界。曾有個(gè)別地方黨委和政府超越職權(quán)出臺(tái)包含“赦免民營(yíng)企業(yè)家原罪”內(nèi)容的紅頭文件，一些地方政府首長(zhǎng)責(zé)令當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ翰扇〔挥枇浮?qiáng)迫原告撤訴等措施來(lái)配合政府搞土地開(kāi)發(fā)、強(qiáng)制拆遷，許多地方出現(xiàn)的假借公共利益之名壓價(jià)征用、變相剝奪農(nóng)民土地以及由行政首長(zhǎng)個(gè)人直接批讓土地，這些做法就擺錯(cuò)了行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的位置，弄錯(cuò)了行政首長(zhǎng)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，嚴(yán)重侵害了公民權(quán)益，大大損害了政府形象，而這主要就是缺乏法治主義觀念特別是權(quán)力界限意識(shí)所致。

4.行政民主的觀念。行政民主是一種世界性潮流，它呼喚行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的良性互動(dòng)，要求為行政相對(duì)人參與行政管理過(guò)程提供更多機(jī)會(huì)。在我國(guó)行政管理和行政法制諸環(huán)節(jié)已出現(xiàn)了越來(lái)越多的行政民主的要求和規(guī)范，例如行政立法過(guò)程中的座談會(huì)、論證會(huì)，行政執(zhí)法過(guò)程中的聽(tīng)證會(huì)和當(dāng)事人陳述事實(shí)、申辯理由，行政相對(duì)人評(píng)議行政機(jī)關(guān)與行政首長(zhǎng)，采取具有協(xié)商性和可選擇性的行政合同、行政指導(dǎo)等柔軟靈活的方式實(shí)施行政管理等等。行政公務(wù)人員對(duì)此應(yīng)當(dāng)充分了解并積極推行。

5.行政服務(wù)的觀念。在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府儼然是企業(yè)、市場(chǎng)、社會(huì)的主宰者，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間是不平等關(guān)系，全然以行政計(jì)劃、行政審批、行政強(qiáng)制等單方意志和手段來(lái)實(shí)施行政管理、維持行政秩序，成為行政管理的基本模式。隨著市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入，轉(zhuǎn)變政府職能、建設(shè)服務(wù)型政府，就成為完善行政管理、健全行政法制的重大課題。行政公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)樹(shù)立服務(wù)意識(shí)、改進(jìn)管理方式，順應(yīng)由管理行政、秩序行政、指令行政轉(zhuǎn)向服務(wù)行政、發(fā)展行政、指導(dǎo)行政這一時(shí)代潮流，積極向行政相對(duì)人提供信息、政策、專業(yè)技術(shù)等方面的指導(dǎo)幫助以及各種公共服務(wù)。

6.行政程序的觀念。改革開(kāi)放以來(lái)在逐步克服法律虛無(wú)主義之后，重實(shí)體法、輕程序法的問(wèn)題逐漸凸現(xiàn)出來(lái)，行政程序違法的典型案例很多，社會(huì)影響惡劣，教訓(xùn)非常深刻。故須增強(qiáng)程序法治意識(shí)，依照法定的（含正當(dāng)?shù)模┓绞健⒉襟E、順序、期限等方面的行政程序來(lái)實(shí)施行政管理。按照現(xiàn)代行政法治的要求，行政管理、行政復(fù)議和行政訴訟都必須依靠證據(jù)鏈條來(lái)支撐法律事實(shí)和權(quán)利主張，因此行政公務(wù)人員還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)行政證據(jù)觀念。而且按照現(xiàn)代行政法治的要求，行政信息以公開(kāi)為原則、以保密為例外，故行政公務(wù)人員還須增強(qiáng)行政公開(kāi)觀念，尊重并保障行政相對(duì)人的知情權(quán)，這既是行政法治的要求，也是WTO透明度原則與規(guī)則的要求和我國(guó)加入WTO的承諾。

7.政府誠(chéng)信的觀念。政府不是社會(huì)上的無(wú)賴，而應(yīng)是最講誠(chéng)信的正式組織機(jī)構(gòu)，政府機(jī)關(guān)的行為應(yīng)有連續(xù)性和可預(yù)期性，不能朝秦暮楚、隨意改變；即便出于重大公共利益的考慮需要征用財(cái)產(chǎn)、調(diào)整政策、改變行為，例如收回政府機(jī)關(guān)頒發(fā)的許可證照，也應(yīng)按照信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，給予權(quán)益受到影響的行政相對(duì)人給予公平補(bǔ)償。因?yàn)樾姓鄬?duì)人出于對(duì)政府機(jī)關(guān)的信任，按照政府機(jī)關(guān)的意愿去行動(dòng)，難免付出一定代價(jià)，而且會(huì)形成一種信賴?yán)妫@應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。

8.監(jiān)督責(zé)任的觀念。有效監(jiān)督是防止權(quán)力腐敗的關(guān)鍵；責(zé)任機(jī)制是建設(shè)法治政府的關(guān)鍵。行政權(quán)力在行使過(guò)程中具有擴(kuò)張和濫用的頑強(qiáng)傾向，必須加以有效監(jiān)督和約束。行政機(jī)關(guān)和行政公務(wù)人員必須自覺(jué)接受人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督等外部監(jiān)督，以及上級(jí)監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督等內(nèi)部監(jiān)督，通過(guò)監(jiān)督來(lái)判明責(zé)任，包括法律責(zé)任、政治責(zé)任和道義責(zé)任。不久前中石油公司總經(jīng)理、北京市密云縣縣長(zhǎng)、吉林市市長(zhǎng)因重大安全責(zé)任事故引咎辭職，就是官員問(wèn)責(zé)的典型案例，是努力建設(shè)責(zé)任政府的具體表現(xiàn)。不言而喻，行政機(jī)關(guān)和行政公務(wù)人員還必須認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，依法糾正市場(chǎng)主體的違法行為，努力創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。

9.權(quán)利救濟(jì)的觀念。行政管理工作難免對(duì)行政相對(duì)人造成損害，有損害必有救濟(jì)，這是現(xiàn)代法治的基本精神。行政相對(duì)人的合法權(quán)利受到損害后的救濟(jì)渠道，包括行政申告、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政補(bǔ)償，因而拓展和完善救濟(jì)渠道、樹(shù)立權(quán)利救濟(jì)和善待行政原告的觀念，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從權(quán)利救濟(jì)的實(shí)踐來(lái)看，去年6月國(guó)務(wù)院頒布《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》后，仍有一位名叫孫文流的農(nóng)民工被受雇企業(yè)老板毆打致殘后未能得到及時(shí)的社會(huì)救助（其只身從河南爬行半年回山東家鄉(xiāng)的沿途也一直未能得到應(yīng)有的救助），而且此類典型案例一再發(fā)生，表明我國(guó)的社會(huì)救助機(jī)制仍然存在不容忽視的缺陷和實(shí)施不到位的問(wèn)題。行政公務(wù)人員對(duì)此應(yīng)有正確認(rèn)識(shí)和積極態(tài)度。

10.法治漸進(jìn)的觀念。中國(guó)用10年時(shí)間能夠基本實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治政府的目標(biāo)，在21世紀(jì)能夠建立起法治國(guó)家嗎？這猶如“能否不依靠粘附、靠壁等外力幫助而在平整的桌面上將雞蛋完好地豎立起來(lái)”的問(wèn)題一樣，應(yīng)在科學(xué)分析的基礎(chǔ)上作出回答，否則極易犯主觀、片面、簡(jiǎn)單化的毛病。[③]筆者對(duì)此問(wèn)題的回答是肯定的：在科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上抱持“雞蛋具有豎立起來(lái)的基本條件、人們具有將雞蛋豎立起來(lái)的調(diào)控能力”的堅(jiān)定信念并作出不懈努力，就能將雞蛋豎立起來(lái)，最終取得成功。能否建立起法治國(guó)家、法治政府，當(dāng)作如是觀。這也是科學(xué)發(fā)展觀的要求。我們對(duì)于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、行政法治目標(biāo)，建設(shè)法治國(guó)家、法治政府的問(wèn)題，猶如改革開(kāi)放初期提出的市場(chǎng)導(dǎo)向改革能否成功的問(wèn)題一樣，應(yīng)當(dāng)有信心。樹(shù)立在科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的堅(jiān)定信心和不懈努力，不但對(duì)于解決上述問(wèn)題，而且對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的問(wèn)題，切實(shí)推進(jìn)政治體制改革的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的問(wèn)題，對(duì)于諸如此類的歷史任務(wù)和難題，都有啟發(fā)意義和推動(dòng)作用。

綜上，要依法行政，就必須牢固樹(shù)立現(xiàn)代法治觀念，以新的眼光來(lái)觀察社會(huì)和認(rèn)識(shí)自己，這是擺在政府機(jī)關(guān)和行政公務(wù)人員面前的重要課題。

參考文獻(xiàn)：

[①]參見(jiàn)莫于川：《從夾江打假案看行政法治的若干現(xiàn)實(shí)問(wèn)題》，《行政法學(xué)研究》，1997年第1期

篇(2)

[論文摘要]法家的“法治”傳統(tǒng)思想包含著以法為本、因時(shí)而制、明白易知、刑無(wú)等級(jí)、強(qiáng)國(guó)富民等內(nèi)容,與現(xiàn)代法治具有一定意義的契合,對(duì)現(xiàn)代法治是有所助益的。但是我國(guó)古代法家的“法治”思想,與現(xiàn)代意義上的法治相距甚遠(yuǎn),如治吏治民不治君、君主至上、重刑思想等很多封建性糟粕,也可能成為現(xiàn)代法治的障礙。因而對(duì)法家的思想必須進(jìn)行批判和分析,做到古為今用。

我國(guó)古代法家是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期代表新興地主階級(jí)利益,主張“變法”和“以法治國(guó)”的學(xué)派。其主要代表人物有:李悝、慎到、商鞅、韓非、李斯等。“法治”是法家法律思想的核心。他們主張將新興地主階級(jí)的利益和要求制定為“法”,以“法”作為治國(guó)和統(tǒng)一天下的主要方法,即所謂“以法治國(guó)”[1]P147、“垂法而治”[2]P163。法家的思想影響了我國(guó)古代整個(gè)封建社會(huì),我國(guó)最早將“法律”二字連用是從法家開(kāi)始的。自秦漢開(kāi)始的封建統(tǒng)治者都在統(tǒng)治實(shí)踐中一定程度上采納了法家的主張,實(shí)行過(guò)一定程度的”法治”。然而,無(wú)論是從法治的主體、客體還是從其內(nèi)涵、目的等方面來(lái)比較,法家的“法治”與我國(guó)現(xiàn)代法治都是不能相提并論的。

一、法家法治思想中的積極因素

1、法家的“明法論”思想。法家所主張的法治,是將法律公之于天下。“務(wù)明易”是指法令一定要明白易知,便于遵守。商鞅認(rèn)為法令的對(duì)象是愚蠢的民眾,如果太“微妙”,連聰明智慧的人都看不懂,怎么能讓民眾實(shí)行呢?因此他說(shuō):“圣人為法,必使明白易知。”[2]P423韓非也提出了“三易”:“易見(jiàn)”即容易使人看見(jiàn);“易知”即容易使人懂得;“易為”即容易使人執(zhí)行和遵守。作到了“三易”,就能確立起君主的信用,發(fā)揮出政令的效用,使法令得到貫徹。[3]P70法家還主張“以法為教”,官吏和人民都必須學(xué)習(xí)法律。尤其是向主管法令的官吏學(xué)習(xí)法律,由司法官員宣講、解釋法律,使天下的人都“知法”。這種使天下吏民知法不犯的思想,有助于增進(jìn)國(guó)家的安定和統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定,一直為后來(lái)歷朝歷代所承襲,對(duì)今天的法治建設(shè)也有積極的意義。

2、法家的“因時(shí)立法”的思想。他們認(rèn)為,歷史在不斷發(fā)展變化,社會(huì)在向前發(fā)展,時(shí)代變革,社會(huì)條件不同,國(guó)家的法制和統(tǒng)治方法也應(yīng)作相應(yīng)的改變。商鞅提出:“上世”可以靠“親親”,“中世”便只能靠“仁義”;而到了“下世”,“親親”與“仁義”都已行不通了;“今世”更不能沿用這些舊的方法。其結(jié)論是“不法古,不修(循)今”,必須“當(dāng)時(shí)而立法”[2]P143。在立法原則上法家也提出了“循天道、隨時(shí)變、量可能”。指立法要符合自然規(guī)律,適應(yīng)時(shí)代的要求和社會(huì)的實(shí)際,考慮實(shí)行的客觀可能性。所謂“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治,治與世宜則有功”[3]P165;“法與時(shí)移而禁與能變”[3]P165;“隨時(shí)而變,因俗而動(dòng)”[1]P148等等。這些思想在今天也是有進(jìn)步意義的。現(xiàn)代法治雖然提倡保持法律的穩(wěn)定性,但遵循客觀規(guī)律、社會(huì)現(xiàn)實(shí),不斷地修訂現(xiàn)有的法律也是無(wú)可爭(zhēng)議的。

二、法家法治思想中的消極因素

1、法家的“君主至上”思想。法家都是把法律當(dāng)作最高統(tǒng)治者個(gè)人統(tǒng)治的工具,他們認(rèn)為法能保障和加強(qiáng)君主至尊地位與專制權(quán)力。首先,法家認(rèn)為立法大權(quán)必須全部收歸君主。“事在四方,要在中央;圣人執(zhí)要,四方來(lái)效。”[3]P17君主有至高無(wú)上的地位,有獨(dú)一無(wú)二的權(quán)力。

法、術(shù)、勢(shì)三者緊密結(jié)合乃法家思想的集大成者韓非所倡導(dǎo),他認(rèn)為君主為了達(dá)到自己的統(tǒng)治目的,是可以充分利用這三要素的。“法”指法令,“勢(shì)”指權(quán)勢(shì)、權(quán)力,“術(shù)”指統(tǒng)治策略和手段。三者之中,法令最為重要,必須“以法為本”而兼顧勢(shì)、術(shù)。韓非明確地指出:“人主之大物,非法則術(shù)也”[3]P131、“抱法處勢(shì)則治,背法去勢(shì)則亂”[3]P135、“君無(wú)術(shù)則弊于上,臣無(wú)法則亂于下,此不可一無(wú),皆帝王之具也。”[3]P137他還強(qiáng)調(diào)推行法術(shù)必須占有權(quán)勢(shì)地位。可見(jiàn)他還是對(duì)君主重權(quán)勢(shì)與術(shù),而對(duì)臣民則強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑峻法,輕罪重罰,以此來(lái)實(shí)現(xiàn)君主集權(quán)的專制政體。法律是君主的統(tǒng)治工具,君主本人不必被自己制定的法律所累。古代法家倡導(dǎo)的“法治”是“君主專制”。而我們現(xiàn)代法治卻是民主的,把法當(dāng)作權(quán)力控制的手段、途徑。法治意味著控權(quán)制度的存在。法律高于權(quán)力,法律至上是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容。法律對(duì)權(quán)力的控制,是現(xiàn)代法治的基本特征。

2、法家的“以刑去刑”的重刑思想。在這方面,商鞅第一個(gè)系統(tǒng)提出“禁奸止過(guò),莫若重刑”的重刑論。主要包括:其一,在刑罰與賞賜的內(nèi)部關(guān)系上,他強(qiáng)調(diào)刑主賞輔,賞賜僅僅是刑罰的輔助。他說(shuō):“夫刑者所禁邪也,而賞者所以助禁也。”[2]P138其二,“刑不善而不賞善”。他認(rèn)為法的任務(wù)在“治奸人”,而不在“治善人”。對(duì)付“奸民”的手段只能是“重刑”。刑罰重,民眾就不敢犯法,這樣便都不敢做壞事,就使全國(guó)的民眾就變“善”了,這叫做“不賞善而民善”。其三,輕罪重罰。他指出:“行刑,重其輕者,輕者不生,則重者無(wú)從至矣。”認(rèn)為加重對(duì)于輕罪的刑罰,便不致產(chǎn)生輕罪,重罪更無(wú)從出現(xiàn)。這種公然否定罪刑相適應(yīng)、向人民炫耀暴力、濫施的觀點(diǎn),表明了新興地主階級(jí)及其“法治”與人民在本質(zhì)上的對(duì)立關(guān)系。韓非也發(fā)展了商鞅的重刑主張,認(rèn)為重刑是符合人的“好利惡害”的本性,是“禁奸”的有效手段,是“愛(ài)民”不是傷民。也就是要使人民在嚴(yán)刑峻罰面前心驚膽寒不敢犯法。[3]P143商鞅等法家代表人物的這種觀點(diǎn),后來(lái)成為秦始皇推行嚴(yán)刑峻法的理論基礎(chǔ)。在整個(gè)封建社會(huì)也有深遠(yuǎn)的影響。這種殘酷鎮(zhèn)壓人民的做法,“以刑去刑”的重刑主張,無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中,都是不可取的。與現(xiàn)代法治的“民主、自由、平等、人權(quán)、理性、文明、秩序、效益與合法性”是格格不入的

三、法家法治思想中既積極又消極的因素

1、法家的單純“法治”的思想。“法治”是針對(duì)儒家的“禮治”、“德治”提出的。儒家主張“以德服人”,輕視法律的強(qiáng)制作用,法家針?shù)h相對(duì),主張“以力服人”,“法治”是最有效的方法。現(xiàn)代法治卻認(rèn)為“以德治國(guó)”和“以法治國(guó)”兩者并不矛盾,道德是制定法律的基礎(chǔ)和根本,它從正面引導(dǎo)人們向上向善,告訴人們應(yīng)該做什么,怎么做才是正確的、合乎天理和人道的,只有這樣做才能被人們普遍接受和尊敬;如果相反去做,就會(huì)受到人們的鄙夷。而法制是推行道德的約束和保障,它從反面制惡制暴,告訴人們不能做什么,如果做了,就要受到相應(yīng)的制裁。應(yīng)該說(shuō)道德規(guī)范是指導(dǎo)人民行為的根本原則,是一個(gè)國(guó)家的社會(huì)行為基本準(zhǔn)則,是一個(gè)民族的精神支柱。“德治”和“法治”是一個(gè)事物的正反兩個(gè)方面,單獨(dú)強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面,都是要顧此失彼的。當(dāng)然,法家的“法治”思想符合封建制確立時(shí)期的時(shí)代要求,與儒家的“禮治”相比更為積極進(jìn)取。

2、法家的“治吏”思想。法家也把治吏放到相當(dāng)重要的位置,提出了“明主治吏不治民”[3]P113的觀點(diǎn)。還提出“刑無(wú)等級(jí)”這一在執(zhí)法和適用法律上治吏的思想。商鞅提出“刑無(wú)等級(jí),自卿相將軍以至大夫庶人,有不從王令,犯國(guó)禁,犯上制者,罪死不赦。”[2]P280韓非強(qiáng)調(diào)“法不阿貴”、“刑過(guò)不避大臣,賞善不遺匹夫”、“不避尊貴,不就卑賤。”[3]P42只有君主依法治吏,才能“禁奸臣”。法家的治吏思想在規(guī)范權(quán)力和防止權(quán)力的濫用上與現(xiàn)代法治具有一定的一致性。兩者的目的都在防止權(quán)力的懈怠與權(quán)力的濫用。法家的治吏思想對(duì)于倡行法治具有一定的積極意義。但是,法家的治吏也有它消極的一面,它不是現(xiàn)代法治意義中的權(quán)力控制。兩者的主體是不同的,法家的治吏的主體是皇帝,而法治中的權(quán)力控制的主體是人民。兩者的對(duì)象是不同的,法家治吏的“吏”是不包括最高權(quán)力擁有者——皇帝的,而法治中的權(quán)力控制所要控制的是除人民及其終極權(quán)力之外的一切權(quán)力與權(quán)力擁有者。

3、法家的“民本”思想。“好利惡害”的人性論,是法家“法治”的理論基礎(chǔ)。法家認(rèn)為,法不是天造地設(shè)的神物,而是人性民情的反映。韓非指出:“凡治天下,必因人情。人情有好惡,故賞罰可用;賞罰可用,則禁令可立;禁令可立而治道具矣。”[3]P149“因民情”是指法律的制定要以人對(duì)物質(zhì)利益的追求為基礎(chǔ)。商鞅說(shuō):“人情好爵祿而惡刑罰,人君設(shè)二者以御民之志,而立所欲焉。”[2]P175表面看來(lái),人性理論和強(qiáng)調(diào)立法上因民情、重民、利民的這種民本思想考慮的是人民的需要與愿望。這種傳統(tǒng)的民本思想在現(xiàn)代社會(huì)依然很有影響力,它在一定程度上可以對(duì)民主起到引入的作用。而且,民本思想絕對(duì)比單純的專制思想要進(jìn)步得多。但是,這種思想實(shí)際上是要將法律變成操縱人民切身利益的手段,為統(tǒng)治者所用,不同于現(xiàn)代法治中的民主思想,而且“民本思想”畢竟是“君權(quán)思想”之下的產(chǎn)物,它骨子里包含的并不是現(xiàn)代民主與法治。如果將民本理解為民主,那么民本就會(huì)成為民主的障礙,從而影響法治。因此,必須理性地對(duì)待這種民本思想。現(xiàn)代法治的民主思想是指必須運(yùn)用法律從社會(huì)層面上保證人民的民力與民利,實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍的民主。法律保護(hù)人民民力與民利的民主才是完善的。

總之,法家的“法治”與現(xiàn)代法治有著本質(zhì)的區(qū)別。法家的“法治”是為了“治民”、“治吏”,即“法治”的主體是皇帝,客體是民眾和官吏;“法治”的內(nèi)涵在于以嚴(yán)刑峻法來(lái)威懾百姓,實(shí)行法治的目的是要“定分止?fàn)帯?使老百姓服服貼貼地屈從于專制統(tǒng)治。而現(xiàn)代法治主體是全體人民,客體是各項(xiàng)國(guó)家事務(wù)和各種社會(huì)生活。現(xiàn)代法治的基本內(nèi)涵是:社會(huì)生活的基本方面和主要的社會(huì)關(guān)系均納入法律的軌道,接受法律的治理;法律有至上的權(quán)威;國(guó)家的權(quán)力依法行使;公民在法律面前人人平等;公民的權(quán)利、自由和利益受到保護(hù)等等。對(duì)法家的法治傳統(tǒng)思想,一方面要看到積極的一面,即它的很多學(xué)說(shuō)有助于中國(guó)現(xiàn)代法治的啟動(dòng);另一方面要批評(píng)它消極的一面,警惕它給我們現(xiàn)代法治建設(shè)帶來(lái)障礙。

參考文獻(xiàn):

[1](唐)房玄齡注.管子[M].上海:上海古籍出版社,1989.

[2](秦)商鞅.商君書(shū)[M].北京:改革出版社,1998.

篇(3)

〔論文摘要〕鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中,運(yùn)用“現(xiàn)代化范式”對(duì)中國(guó)法學(xué)進(jìn)行了總體性批判。鄧正來(lái)對(duì)中國(guó)法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立起來(lái)的因果關(guān)系卻是一種虛假的必然性。造成這種虛假必然性的原因是由于中國(guó)法學(xué)的總體性危機(jī)中蘊(yùn)涵著繁復(fù)的問(wèn)題,鄧正來(lái)經(jīng)由對(duì)“現(xiàn)代化范式”批判而達(dá)致的對(duì)中國(guó)法學(xué)的批判,是對(duì)這一繁復(fù)性問(wèn)題的簡(jiǎn)約化處理。

鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中,在對(duì)蘇力、梁治平、張文顯等人設(shè)定的“范式”概念質(zhì)疑的同時(shí),對(duì)“范式”這一概念作了較為寬泛的理解,將之界定為“中國(guó)法學(xué)中若干不同的理論模式或彼此沖突的理論模式所共同信奉的且未經(jīng)質(zhì)疑的一整套或某種規(guī)范性信念。”〔1〕鄧正來(lái)認(rèn)為,中國(guó)法學(xué)由于受這種以西方現(xiàn)代化理論為支撐“現(xiàn)代化范式”支配,從而表現(xiàn)出一種總體性的“現(xiàn)代化范式”危機(jī)。在我看來(lái)鄧正來(lái)對(duì)中國(guó)法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是,他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立的因果關(guān)系,實(shí)際上是一種虛假的必然性,這是因?yàn)椤艾F(xiàn)代化范式”批判中蘊(yùn)涵著極為繁復(fù)的問(wèn)題,而鄧正來(lái)對(duì)這一繁復(fù)性問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)約化處理。

一、“法學(xué)現(xiàn)代化”概念的歧義

鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中明確宣示,“本文對(duì)‘現(xiàn)代化范式’的批判,所依憑的主要是西方論者對(duì)現(xiàn)代化理論及其預(yù)設(shè)所做的批判以及世界范圍內(nèi)反現(xiàn)代化思潮中的種種觀點(diǎn)。”〔2〕具體到對(duì)受“現(xiàn)代化范式”支配的中國(guó)法學(xué)批判時(shí),對(duì)法律的普適性、中立性和客觀性的嚴(yán)重質(zhì)疑,運(yùn)用的主要也是西方批判法學(xué)的理論。〔3〕因此,鄧正來(lái)對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判,主要是經(jīng)由西方現(xiàn)代化批判理論達(dá)致的。

確實(shí),鄧正來(lái)為了獲得對(duì)現(xiàn)代化概念的同質(zhì)性理解,有意或無(wú)意地忽略了兩者之間的差異性。“毋庸置疑,那些由西方論者依其視角及其問(wèn)題而產(chǎn)生出來(lái)的各種現(xiàn)代化理論,一俟在心智層面上為中國(guó)論者作為潛在的思想“范式”接受下來(lái),就必定會(huì)脫離其‘母體’并依其自身的邏輯而發(fā)揮自己的作用,或者說(shuō),正如福科所謂權(quán)力依賴知識(shí)的建構(gòu)又會(huì)產(chǎn)生與它相符的那種知識(shí)一般,‘現(xiàn)代化范式’既依憑中國(guó)論者發(fā)現(xiàn)西方的知識(shí)之建構(gòu)而得以確立,同時(shí)又致使中國(guó)論者在其支配下生產(chǎn)出各種變異的有關(guān)中國(guó)的現(xiàn)代化知識(shí)。”〔4〕在此,我們發(fā)現(xiàn)鄧正來(lái)并沒(méi)有對(duì)基于發(fā)生學(xué)意義上的西方現(xiàn)代化理論與在中國(guó)產(chǎn)生變異的現(xiàn)代化知識(shí)之間可能具有的巨大差異進(jìn)行區(qū)分,更沒(méi)有廓清此種差異的理論意義,而是徑直地用同質(zhì)性取代或遮蔽了此種差異性。這種做法,表面上在為其論證提供便捷的同時(shí),實(shí)際上將導(dǎo)致論證的不足。

具體而言,鄧正來(lái)在對(duì)蘇力的“本土資源論”進(jìn)行批判時(shí),之所以作出“法律多元”的論述進(jìn)路與“現(xiàn)代法趨向”的論述進(jìn)路之間存在著高度的緊張或沖突這一判定;〔5〕之所以作出蘇力所認(rèn)定的中國(guó)法治現(xiàn)代化是“西方法律理想圖景”對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“裁減”或“切割”,是與西方法律理想圖景的暗合這一判定;〔6〕之所以作出“本土資源論”與“權(quán)利本位論”和“法條主義”之間的共同點(diǎn)比它們之間的差異更為重要,而且也更為根本這一判定。〔7〕實(shí)是因?yàn)樵卩囌齺?lái)的認(rèn)識(shí)中,現(xiàn)代化這一概念是一個(gè)必須加以捍衛(wèi)的始終保有同質(zhì)性的概念,而沒(méi)有意識(shí)到兩者之間的巨大差異性。“而蘇力所關(guān)心的,歸根到底,則是如何以‘時(shí)間’為代價(jià)、更好地‘融合和轉(zhuǎn)變’傳統(tǒng)的民間法為現(xiàn)代的國(guó)家法。顯而易見(jiàn),作為‘本土資源’的民間法,在蘇力那里只是在移植法律尚未完全有效的情形下而確立起來(lái)的一種補(bǔ)充性‘資源’,亦即在政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)徹底改變且移植法律日趨完全有效的情形下可以徹底放棄的那種‘過(guò)渡性’資源,是一種在根本上已經(jīng)被前設(shè)了在知識(shí)上與‘現(xiàn)代國(guó)家法’平等而在價(jià)值上卻不如‘現(xiàn)代國(guó)家法’的資源。”〔8〕顯然,鄧正來(lái)之所以要批判蘇力的現(xiàn)代法取向,是他對(duì)現(xiàn)代化概念做了同質(zhì)性的理解。

同樣,鄧正來(lái)在對(duì)梁治平的“法律文化論”進(jìn)行批判時(shí),之所以作出梁治平是在中西“文化類型”的辯異過(guò)程中將中西方辯異這一比較意義上的參照轉(zhuǎn)換成評(píng)價(jià)意義上的判準(zhǔn)這一判定;〔9〕之所以作出梁治平是在中西“文化類型”的辯異以后對(duì)中國(guó)“文化類型”進(jìn)行徹底的批判和否定這一判定;〔10〕之所以作出梁治平的“法律文化論”是一種比較典型的受“現(xiàn)代化范式”支配而為中國(guó)的法律發(fā)展或法律改革提供了一幅“西方法律理想圖景”這一判定,〔11〕究其原因,仍然是因?yàn)樗葱l(wèi)始終保有同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念,而沒(méi)有意識(shí)到其中存在的巨大差異性。由此也就忽視了梁治平“法律文化論”中“內(nèi)在視角”的獨(dú)特性。“內(nèi)在視角”的獨(dú)特性在于,“首先,它要求我們從一個(gè)社會(huì)的內(nèi)部去看問(wèn)題,要求我們了解這個(gè)社會(huì)的發(fā)展脈絡(luò),尤其是這個(gè)社會(huì)在其漫長(zhǎng)歷史中經(jīng)常遇到并且感到困擾的種種問(wèn)題,看這些問(wèn)題與法治訴求之間有或可能有什么樣的聯(lián)系。其次,因?yàn)閺?qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展內(nèi)在脈絡(luò)的重要性,我們便不可避免地要重新審視傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系,既不簡(jiǎn)單把‘傳統(tǒng)’視為‘現(xiàn)代’的對(duì)立物而予以否棄,也不把任何名為現(xiàn)代性的事業(yè)都看成是對(duì)傳統(tǒng)觀念、制度的全面剔除和取代。為此,我們需要有一種長(zhǎng)時(shí)段的歷史的眼光,不只是從現(xiàn)在看過(guò)去,也學(xué)會(huì)由過(guò)去看現(xiàn)在。最后,但絕不是最不重要的,內(nèi)在視角還要求我們改變以往所習(xí)慣的自上而下看問(wèn)題的方式,嘗試著自下而上地了解和看待這個(gè)世界。”〔12〕“內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)任何一種形式的二元對(duì)立,無(wú)論是東方與西方的對(duì)立還是內(nèi)部與外部的對(duì)立,更不會(huì)將善與惡,正與邪的意義賦予這類對(duì)立。同樣,內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)某種認(rèn)識(shí)論上的優(yōu)勢(shì),按照種族或者文化來(lái)劃分觀點(diǎn)或者觀點(diǎn)的正確性。”〔13〕梁治平對(duì)他的“法律文化論”所做的這番闡述足以說(shuō)明,他并不是如鄧正來(lái)所認(rèn)定的那樣,要在中西法律文化類型之間作出優(yōu)劣的比較后,以西方“文化類型”為判準(zhǔn),從而將西方法律理想圖景簡(jiǎn)單地強(qiáng)加于中國(guó)。

二、現(xiàn)代法治基本價(jià)值的去存

鄧正來(lái)為了將中國(guó)法學(xué)“總體性危機(jī)”轉(zhuǎn)換成“現(xiàn)代化范式”危機(jī),采用了并始終捍衛(wèi)著同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念。由此導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果,這些后果集中體現(xiàn)在這樣兩個(gè)方面:一是在對(duì)四大理論模式特別是“本土資源論”與“法律文化論”的批判中,由于缺乏對(duì)這些理論中所包含的現(xiàn)代化差異性的洞見(jiàn),從而摒棄了由于這種差異性而體現(xiàn)出來(lái)的法治現(xiàn)代化的合理因素;二是在一個(gè)更大的層面上,作者在經(jīng)由對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判而達(dá)致的對(duì)中國(guó)法學(xué)總體性危機(jī)的批判中,盡管對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“問(wèn)題束”進(jìn)行問(wèn)題化表現(xiàn)出很強(qiáng)的訴求,但是由于沒(méi)有理清問(wèn)題化這一知識(shí)活動(dòng)與法治現(xiàn)代化之間的合理關(guān)系,從而把法治現(xiàn)代化這一問(wèn)題懸置起來(lái)。

作者在批判“權(quán)利本位論”時(shí)指出,“實(shí)際上,‘權(quán)利本位論’之所以會(huì)產(chǎn)生廣泛的影響,歸根結(jié)底便是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’是一種關(guān)于現(xiàn)代法律及其時(shí)代精神的法學(xué)思考,而這在張文顯那里,乃是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’就是‘權(quán)利作為現(xiàn)代法哲學(xué)之基石范疇的理論表達(dá)。’當(dāng)然,‘權(quán)利本位論’者也都認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)乃是以商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性文化為其構(gòu)成要素或必備條件的,所以現(xiàn)代社會(huì)將呈現(xiàn)出個(gè)體性、多元性、合理性和契約性等本質(zhì)特征。”〔14〕在對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判中指出,“在‘現(xiàn)代化范式’的支配下,中國(guó)論者所關(guān)注的更可能是宏大的、民主和法治,而不太可能是與中國(guó)農(nóng)民乃至于中國(guó)人的生活緊密相關(guān)的地方政府和司法的品質(zhì);”〔15〕在此,我們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代法治精神在中國(guó)法治秩序的建構(gòu)中,究竟應(yīng)該占據(jù)怎樣的位置,作者并沒(méi)有給出較為清晰和系統(tǒng)的回答,而只是從否定意義上將西方現(xiàn)代法治理論與中國(guó)社會(huì)問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題分離開(kāi)來(lái)。

“法治社會(huì)中的主要價(jià)值有‘自由’、‘正義’、‘權(quán)利’、‘法律’、‘規(guī)則’、‘程序’等。這些價(jià)值的基本趨向大致是抽象、非人、外在及懷疑人性的,正是黑格爾和馬克思所說(shuō)的‘異化’的種種表現(xiàn)(除自由外)。”〔16〕“根據(jù)現(xiàn)代法治主義的各種理論,國(guó)家權(quán)力的行使必須依照通過(guò)某種民主程序訂立的憲法(無(wú)論是成文的還是不成文的),并且要求所有的社會(huì)活動(dòng)在形式和實(shí)質(zhì)這兩個(gè)方面都符合精神,不僅對(duì)于個(gè)人的違法行為、而且對(duì)于任何違憲的政府舉措及法規(guī)都可以通過(guò)司法救濟(jì)等方式方法予以糾正,以保障每一公民的尊嚴(yán)、自由、權(quán)利、社會(huì)正義以及法律體系的安定性。至于哪種具體的制度模型更能有效地實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),要視不同國(guó)家的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件而定,不可一刀切。其實(shí)現(xiàn)代法治構(gòu)思本來(lái)早就包含了多元化的契機(jī)。但是,如果曲解法律秩序的多元性和地域性,連上述最基本的共性目標(biāo)本身也不予認(rèn)同的話,何必玩弄概念游戲,侈談什么現(xiàn)代化的法治!”〔17〕這些論述表明,現(xiàn)代法治雖源于西方,但是在一些基本理念、價(jià)值方面,卻可以構(gòu)成所有意圖實(shí)現(xiàn)法治的國(guó)家的共性目標(biāo)。可是鄧正來(lái)將這些共性的目標(biāo)切換成了他所認(rèn)為的大詞,以及不切合中國(guó)實(shí)際的“西方法律理想圖景

“要生存在現(xiàn)代世界里,中國(guó)就必須現(xiàn)代化。”〔18〕這一前提性命題假使成立的話,那么,鄧正來(lái)的對(duì)“現(xiàn)代化范式”批判的方法,若不是對(duì)這一前提性命題的否定,就是因?yàn)閼?yīng)然和實(shí)然的混淆,而回避了這一問(wèn)題。

三、“知識(shí)系統(tǒng)”的開(kāi)放性及其矛盾境地

正如鄧正來(lái)所言,“《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文并不只是就事論事地對(duì)中國(guó)法學(xué)發(fā)展過(guò)程中幾個(gè)既有的理論模式所做的分析和批判,也不是僅僅對(duì)作為總體的中國(guó)法學(xué)所做的分析和批判。事實(shí)上,我旨在揭示和批判的乃是某種特定的‘知識(shí)系統(tǒng)’(在本文中乃是指在1978年至今的26年中的中國(guó)法學(xué)這一知識(shí)系統(tǒng))在當(dāng)下中國(guó)發(fā)展進(jìn)程中的變異結(jié)構(gòu)中所具有的一種為人們所忽略的扭曲性的或固化性的支配力量,亦即我所謂的‘正當(dāng)性賦予’力量。”〔19〕基于對(duì)這種知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)的否棄,鄧正來(lái)要求我們從“前反思性”轉(zhuǎn)向“反思性”立場(chǎng),“亦即努力使知識(shí)重新獲致它本應(yīng)具有的那種批判性力量,那么一方面我們就必須對(duì)與上述問(wèn)題緊密相關(guān)的中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)制度及其賴以為憑的結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢視,而另一方面我們還必須對(duì)西方論者就何種人類秩序及其制度更可欲這樣的問(wèn)題所提出的一些主要的理論解釋進(jìn)行詳盡的分析和研究,最終在此基礎(chǔ)上形成我們自己有關(guān)中國(guó)或人類的社會(huì)秩序及其制度的‘知識(shí)系統(tǒng)’”。〔20〕

“一切理解都必然包含某種前見(jiàn)。”〔21〕自從西方以暴力打開(kāi)中國(guó)大門(mén)始,西方現(xiàn)代化包括法治現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)就逐步進(jìn)入到中國(guó)知識(shí)分子的視野中,構(gòu)成了中國(guó)知識(shí)分子理解自身歷史、現(xiàn)實(shí)乃至于設(shè)計(jì)未來(lái)的極其重要的知識(shí)資源。而這種前見(jiàn)的形成并非如鄧正來(lái)所認(rèn)定的那樣,是中國(guó)法學(xué)論者集體無(wú)意識(shí)的結(jié)果,相反,帶著“前反思性”的立場(chǎng)思考和建構(gòu)中國(guó)法學(xué)有其必然性。這是因?yàn)榧偃缭谖覀兊恼J(rèn)識(shí)里,中國(guó)法學(xué)論者具有理性判斷和鑒別能力這一前提成立的話,那么,西方法治現(xiàn)代化的知識(shí)是以其比較優(yōu)勢(shì)被中國(guó)法學(xué)論者接受的。“用法治等概念來(lái)描述中國(guó)的現(xiàn)實(shí)甚至設(shè)想中國(guó)的未來(lái)在很大程度上是比較研究的結(jié)果。”〔22〕在中國(guó)以封閉的狀態(tài)存在時(shí),有著自己的以儒學(xué)為主的知識(shí)系統(tǒng),但一旦這一知識(shí)系統(tǒng)向西方開(kāi)放后,就意味著中國(guó)自己的知識(shí)系統(tǒng)與西方現(xiàn)代化知識(shí)系統(tǒng)之間的比較和競(jìng)爭(zhēng),而這種競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為概念系統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)。

“概念系統(tǒng)作為文化的最基本的內(nèi)容是一個(gè)相對(duì)自主的知識(shí)體系;各概念之間存在著互相依賴、互為表里的有機(jī)聯(lián)系。如果接受某個(gè)概念系統(tǒng)中的某個(gè)范疇,必然會(huì)導(dǎo)致接受該概念系統(tǒng)中相應(yīng)的概念范疇;儒家如果接受自由主義的權(quán)利觀念,則意味著邁出了走向自由主義的第一步,必然會(huì)進(jìn)一步接受諸如法治、合法性、、財(cái)產(chǎn)等概念。”〔23〕如此,則中國(guó)原本固有的知識(shí)系統(tǒng)就存在著認(rèn)同危機(jī),處于弱勢(shì)地位,而西方現(xiàn)代化知識(shí)系統(tǒng)就處于強(qiáng)勢(shì)地位。所以,中國(guó)法學(xué)論者接受西方現(xiàn)代化知識(shí),并不是鄧正來(lái)所認(rèn)定的集體無(wú)意識(shí)的原因,而是因?yàn)橹袊?guó)固有的知識(shí)比較貧乏。“儒家學(xué)說(shuō)中的一些主要概念,基本上是非常抽象、高度概括的概念。這類概念作為哲學(xué)探討的范疇有它自己存在的理由,但是,卻無(wú)法把它進(jìn)一步制度化、具體化。”〔24〕可見(jiàn),西方現(xiàn)代化法治知識(shí),不但占據(jù)著解釋力上的優(yōu)勢(shì),而且占據(jù)著制度設(shè)計(jì)上的優(yōu)勢(shì)。顯然,鄧正來(lái)在對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判中,沒(méi)有很好地協(xié)調(diào)甚至沒(méi)有意識(shí)到知識(shí)系統(tǒng)的開(kāi)放與認(rèn)同危機(jī)這一復(fù)雜的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn):

〔1〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(上)〔J〕.政法論壇,2005,(1):10.

〔2〕〔3〕〔4〕〔14〕〔15〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(中)〔J〕.政法論壇,2005,(2):32,35-36,34,21,41.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(下)〔J〕.政法論壇,2005,(3):63,69-70,55,67.

〔9〕〔10〕〔11〕〔19〕〔20〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(續(xù))〔J〕.政法論壇,2005,(4):59,62,66,69,71

〔12〕〔13〕梁治平.法治在中國(guó):制度、話語(yǔ)與實(shí)踐〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.88,89.

〔16〕〔22〕〔23〕〔24〕於興中.法治與文明秩序〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.9,15,77-78,81.

〔17〕季衛(wèi)東.法治中國(guó)的可能性———也談對(duì)文化傳統(tǒng)的解讀和反思〔J〕.戰(zhàn)略與管理,第48期.

篇(4)

論文關(guān)鍵詞:法人類學(xué)現(xiàn)代法治法學(xué)中國(guó)的現(xiàn)代法治建設(shè)從近代以來(lái)開(kāi)始，但由于歷史原因，現(xiàn)代法治走過(guò)了一段曲折的歷程，這給我們的法治建設(shè)帶來(lái)了很大的負(fù)面效果。所幸的是，我們從改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)過(guò)多次討論，在現(xiàn)代法制建設(shè)方面取得了很大的成績(jī)，而且在1997年終于將建立現(xiàn)代法治國(guó)家作為國(guó)家的一項(xiàng)基本策略確定下來(lái)，從而為我們的法治建設(shè)指明了方向。但現(xiàn)代法治是從西方國(guó)家借用來(lái)的，現(xiàn)代法治理論在我國(guó)的傳統(tǒng)里不是沒(méi)有，但的確沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論，因此，法治建設(shè)必然會(huì)遇到各種問(wèn)題，無(wú)視這些問(wèn)題是不明智的，也會(huì)給法治建設(shè)帶來(lái)惡果。我們事先注意這些問(wèn)題，會(huì)將這種惡果產(chǎn)生的可能性降低到最小程度，而現(xiàn)代法人類學(xué)就為我們提供了一個(gè)范例，能讓我們將現(xiàn)代法治與我國(guó)的實(shí)際情況結(jié)合起來(lái)，使現(xiàn)代法治理論能夠更好的指導(dǎo)我們的法治工作，使我們?cè)诜ㄖ螄?guó)的途中走得更為平穩(wěn)。

一法人類學(xué)

法人類學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，其歷史并不長(zhǎng)久，它是人類學(xué)與法學(xué)的結(jié)合。法人類學(xué)，就是法學(xué)家和人類學(xué)家在各自的學(xué)科的邊緣上“互滲”、培植而成長(zhǎng)起來(lái)的新興學(xué)科。對(duì)于人類學(xué)家來(lái)說(shuō)，法律—一如宗教儀式、政治、婚姻——構(gòu)成了一個(gè)可能發(fā)現(xiàn)人們根據(jù)他們內(nèi)心深處的信仰和習(xí)慣而行為的領(lǐng)域。而對(duì)于一個(gè)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，許多法律上的制定、修改和程序上的主要淵源及其普遍適用，都是在日常的社會(huì)生活中所體現(xiàn)的概念和關(guān)系中找到的。正是由于法學(xué)和人類學(xué)之間的這種親緣關(guān)系，推動(dòng)了人類學(xué)家對(duì)法律的關(guān)注，同樣也推動(dòng)了法學(xué)家對(duì)人類學(xué)材料與方法的重視，進(jìn)而逐漸形成一門(mén)“新興”的交叉學(xué)科——法人類學(xué)。有人認(rèn)為法人類學(xué)也可以稱為由歷史學(xué)派衍生而來(lái)的，它強(qiáng)調(diào)比較研究，一般認(rèn)為由梅因開(kāi)創(chuàng)，梅因在《古代法》中提出了法律進(jìn)化論，指出所有法律制度的成長(zhǎng)模式具有一致性，所有類型的社會(huì)都傾向于經(jīng)歷同樣的階段，他認(rèn)為一些社會(huì)達(dá)到法典化階段之后，就不再向前發(fā)展，梅因稱這樣的社會(huì)為靜態(tài)社會(huì)，而動(dòng)態(tài)社會(huì)卻有能力使他們的法律適應(yīng)新的環(huán)境，梅因稱這種能力機(jī)制是三種機(jī)制的結(jié)合，即:擬制、衡平和立法。此后，隨著對(duì)原始民族調(diào)查研究的數(shù)量和廣度的提高，以及大量考古資料的發(fā)現(xiàn)，法人類學(xué)取得了重大的進(jìn)展。英國(guó)法律家戴蒙德總結(jié)出了法律人類學(xué)的雙重任務(wù):“對(duì)法律起源的研究必然在法律的開(kāi)端中尋找證據(jù)，這證據(jù)既是我們?cè)跉v史中了解到的，也是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中看到的。”①?gòu)拇耍ㄈ祟悓W(xué)就從歷史與現(xiàn)實(shí)兩者中尋找到了合法性。

人類學(xué)是研究人類體質(zhì)和社會(huì)文化的學(xué)科，也即通常的體質(zhì)人類學(xué)與文化人類學(xué)。法人類學(xué)并不研究體質(zhì)人類學(xué)的問(wèn)題。法律人類學(xué)在英文中一般為legalanthropology與theanthropologyoflaw，也有稱anthropologicalJurisprudence(人類學(xué)的法學(xué))與theanthropologicalstudyoflaw(法律的人類學(xué)研究)，theethnographyoflaw(法律民族志學(xué))等的。人們對(duì)法人類學(xué)有各種認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為是研究無(wú)文字社會(huì)的法律，有的認(rèn)為是研究原始社會(huì)或初民社會(huì)的法律，②日本學(xué)者千葉正士(Chiba)將法人類學(xué)簡(jiǎn)單地定義為:“從社會(huì)人類學(xué)、文化人類學(xué)、民族志學(xué)等立場(chǎng)對(duì)法的研究”③。這些認(rèn)識(shí)都是較為原始的看法，也是法人類學(xué)最初作為學(xué)科得到承認(rèn)時(shí)的法人類學(xué)的研究對(duì)象。隨著學(xué)科的發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)的深入，我們不僅可以發(fā)現(xiàn)在法人類學(xué)作為一門(mén)自覺(jué)的學(xué)科出現(xiàn)以前的法人類學(xué)研究的現(xiàn)象，而且也發(fā)現(xiàn)人們已將法人類學(xué)的研究領(lǐng)域推向了一個(gè)廣泛的領(lǐng)域。④可以說(shuō)，這門(mén)學(xué)科打破了傳統(tǒng)法學(xué)原來(lái)刻板的面孔、狹窄的視野，將我們引入一個(gè)更加廣闊的區(qū)域，從而使法律多元主義的普遍事實(shí)成為理解法律行為社會(huì)中法律運(yùn)作的主要因素或視角。現(xiàn)代法人類學(xué)可以說(shuō)是一個(gè)與法實(shí)證主義法學(xué)對(duì)立的法社會(huì)學(xué)的一個(gè)別稱，它的研究對(duì)象除了傳統(tǒng)的領(lǐng)域之外，還涉及各種部門(mén)法的來(lái)源與變遷和法律與社會(huì)的關(guān)系等。

從法律人類學(xué)角度來(lái)看，法律的背景是社會(huì)整體文化，必須通過(guò)對(duì)社會(huì)文化脈絡(luò)的掌握來(lái)解釋法律現(xiàn)象。社會(huì)組織、宗教巫術(shù)、習(xí)俗等與法律存在著密切的功能依賴，研究這些社會(huì)結(jié)構(gòu)因素與法律的功能關(guān)系，有助于更好地理解法律的本質(zhì)。而就部門(mén)法來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)占有、繼承、、通奸、謀殺、瀆神及審判方式是法人類學(xué)研究的重點(diǎn)。法律人類學(xué)重要的是通過(guò)分析法律事件和法律行為，揭示其文化形態(tài)和特征。這些問(wèn)題許多也是現(xiàn)代民法、婚姻法、刑法與程序法的起源。而原始社會(huì)的糾紛解決的人員組成結(jié)構(gòu)和社會(huì)的結(jié)構(gòu)在某種程度上彰顯了現(xiàn)代組織法與行政法的初步結(jié)構(gòu)。

通過(guò)上面的分析可見(jiàn)，法人類學(xué)正在大踏步地發(fā)展，正在以空前的速度向傳統(tǒng)法學(xué)的各個(gè)分支延伸。但我們?cè)诖瞬坏貌蛔餍┱f(shuō)明。法人類學(xué)是奠基于人類學(xué)基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)代人類學(xué)雖然在各個(gè)方面都得到了發(fā)展，但從總體來(lái)說(shuō)，可以分為兩種:一種是以追求整體性與普適性為目的的，它以克羅伯等為代表，這一派曾經(jīng)研究過(guò)160多個(gè)有關(guān)“文化”的定義，他們認(rèn)為文化是一整套的行為體系，其核心是一套價(jià)值系統(tǒng)，他們強(qiáng)調(diào)文化的整體性與歷史性，另一派則以浪漫運(yùn)動(dòng)為代表，他們認(rèn)為每一民族都有自己的文化，各民族的文化并非出于一源，文化都是具體的，地方性的，世上絕沒(méi)有普遍的抽象的文化，這一派的代表是維柯、福柯等。在法學(xué)方面，這兩種觀點(diǎn)分別為實(shí)證主義和社會(huì)法學(xué)派所主張，可以形象地稱他們?yōu)橹鲝垘缀螌W(xué)與數(shù)學(xué)這樣兩個(gè)派別，也就是主張理性主義建構(gòu)論與進(jìn)化論的兩派。

篇(5)

【關(guān)鍵詞】高校管理 大學(xué)生權(quán)利 研究評(píng)價(jià)

目前學(xué)界研究現(xiàn)狀

自上世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)界發(fā)表的關(guān)于高校管理中學(xué)生權(quán)利保障方面的論文大概1000篇左右，核心期刊200多篇，碩士論文100多篇，博士論文相對(duì)較少；此方面的學(xué)術(shù)專著和資料書(shū)籍也有幾十部之多，研究?jī)?nèi)容主要側(cè)重以下幾個(gè)方面：

從大學(xué)生權(quán)利及權(quán)利救濟(jì)角度進(jìn)行研究。在權(quán)利意識(shí)日益崛起的現(xiàn)代法治社會(huì)，人們對(duì)于以往忽略掉的少數(shù)人的利益保障問(wèn)題，開(kāi)始加大關(guān)注力度。大學(xué)生作為一個(gè)特殊的群體，處于“邊際公民”和“準(zhǔn)成年人”的狀態(tài)，其在高校就讀期間的權(quán)利保護(hù)就顯得格外重要。我國(guó)的憲法、教育法等法律也作出了相應(yīng)規(guī)定。但是在高校管理實(shí)踐中，侵害學(xué)生權(quán)利的事件屢屢發(fā)生，而權(quán)利救濟(jì)力度和廣度卻相對(duì)不足，導(dǎo)致學(xué)生權(quán)利難以得到充分保障。

若要對(duì)學(xué)生權(quán)利進(jìn)行有力保障，首先要對(duì)“大學(xué)生權(quán)利”范圍進(jìn)行界定，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)紛呈。有學(xué)者把學(xué)生權(quán)利等同于公民權(quán)，要求給予學(xué)生以社會(huì)公民一樣的兩大類權(quán)利:一類是實(shí)體性權(quán)利如生命權(quán)、人格權(quán)、隱私權(quán)等，另一類是程序性權(quán)利如告知權(quán)、申辯權(quán)、權(quán)等。①與之不同的是，有學(xué)者認(rèn)為學(xué)生的身份是特殊的，學(xué)生除了擁有社會(huì)公民的一切權(quán)利外，還具有其特殊身份作用的身份權(quán)，即學(xué)生權(quán)。②還有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代學(xué)生權(quán)利作為一個(gè)復(fù)合概念，他們既擁有社會(huì)公民所享有的基本權(quán)利，如政治權(quán)利的選舉權(quán)和言論自由權(quán)，人身自由權(quán)中的人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)和文化教育權(quán)等；同時(shí)學(xué)生又有作為學(xué)校的主體擁有的基本權(quán)利，如參與學(xué)校管理權(quán)、學(xué)生自治權(quán)、團(tuán)體組織權(quán)、參與課程內(nèi)容與計(jì)劃?rùn)?quán)、參與教學(xué)與教育評(píng)價(jià)權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)等。③

在具體的學(xué)校管理過(guò)程中漠視甚至侵害學(xué)生權(quán)利現(xiàn)象嚴(yán)重，也同樣引起了學(xué)界廣泛關(guān)注。如有學(xué)者從成因角度進(jìn)行分析，一是校規(guī)、校紀(jì)忽視學(xué)生，缺乏審核環(huán)節(jié)。處罰性條款邏輯不嚴(yán)、處罰過(guò)重；表述不嚴(yán)，無(wú)明確的法律概念；缺乏嚴(yán)密的可操作規(guī)則，自由裁量權(quán)濫用。二是學(xué)生申訴制度不健全、不完善，《教育法》對(duì)學(xué)生申訴的范圍規(guī)定得比較寬泛，申訴的對(duì)象和內(nèi)容，受理學(xué)生申訴的機(jī)關(guān)、職權(quán)，申訴處理程序等不夠明確。④還有學(xué)者認(rèn)為，在高校教育管理實(shí)踐中，忽視、漠視、侵犯學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，從而造成大學(xué)生權(quán)利的失落，主要表現(xiàn)在：1、高校管理者濫用權(quán)力，導(dǎo)致學(xué)生的一些合法權(quán)利受到侵犯。2、高校教師固守“師道尊嚴(yán)”，忽視或侵犯了學(xué)生的權(quán)利。3、高校與學(xué)生之間缺乏必要的溝通渠道，學(xué)生的合法權(quán)利得不到充分體現(xiàn)。

基于學(xué)生權(quán)利保護(hù)的重要性和實(shí)際保護(hù)力度不足的落差，應(yīng)嘗試從整體上構(gòu)建學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制角度來(lái)進(jìn)行分析，如有學(xué)者認(rèn)為從如下幾個(gè)方面構(gòu)建：1、明確高校的定位，理清高校與學(xué)生的關(guān)系。2、學(xué)校應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的管理模式。3、健全學(xué)生校內(nèi)校外申訴制度。4、完善學(xué)生聽(tīng)證程序。5、完善司法救濟(jì)制度。有學(xué)者指出應(yīng)確立尊重權(quán)利的管理理念，建立保障學(xué)生權(quán)利的制度系統(tǒng)，建立保障學(xué)生權(quán)利的組織系統(tǒng)等。

從高校管理方面進(jìn)行研究。首先，有學(xué)者從高校依法管理的必要性角度進(jìn)行研究。如有學(xué)者認(rèn)為高校學(xué)生工作依法管理的必要性有：1、大學(xué)生權(quán)利意識(shí)要求高校學(xué)生工作依法管理。2、學(xué)校轉(zhuǎn)型要求高校學(xué)生工作依法管理。如高校后勤社會(huì)化、辦學(xué)規(guī)模擴(kuò)大化、學(xué)生違紀(jì)類型增多等，要求學(xué)校不斷轉(zhuǎn)型。3、建設(shè)法治社會(huì)要求高校學(xué)生工作依法管理。有學(xué)者認(rèn)為，依法治校是高校法人地位的必然要求。依法治校是高校領(lǐng)導(dǎo)體制的必然要求。依法治校是應(yīng)對(duì)法律訴訟的內(nèi)在要求。

其次，有學(xué)者從推進(jìn)依法治校的角度進(jìn)行闡述。如有學(xué)者認(rèn)為從以下方面加強(qiáng)高校管理法治化：樹(shù)立依法治校的理念；建立以學(xué)生為權(quán)利主體的管理制度；高校學(xué)生管理應(yīng)提倡“從學(xué)生中來(lái)，到學(xué)生中去”的民主參與性。還有學(xué)者提出發(fā)達(dá)國(guó)家高校依法治校的經(jīng)驗(yàn)以資借鑒。

從高校與學(xué)生的法律關(guān)系定位角度研究。首先，有學(xué)者從高校管理權(quán)的法律屬性角度進(jìn)行分析，如有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是行政法意義上的行政法律關(guān)系，而只能是民事法律關(guān)系……學(xué)校與學(xué)生之間所發(fā)生的糾紛，因此也只能是民事糾紛。有學(xué)者則明確地將高校管理權(quán)納入到行政權(quán)力的范疇。有學(xué)者將高校法律地位定位為三個(gè)方面，即行政主體地位、民事主體地位和行政相對(duì)方地位。其次，有學(xué)者從高校與學(xué)生之間的關(guān)系角度進(jìn)行分析，如有學(xué)者指出高校與學(xué)生之間存在著多重法律關(guān)系，在高校作為法人時(shí)，其與學(xué)生之間形成平權(quán)型民事法律關(guān)系；在高等學(xué)校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織的行政主體時(shí)，其與學(xué)生之間形成縱向型管理與被管理的行政法律關(guān)系；在高校作為教育事業(yè)單位時(shí)，其與學(xué)生之間形成特別權(quán)力關(guān)系；此外依據(jù)其他法律的相關(guān)規(guī)定，高校在保護(hù)未成年人、預(yù)防未成年人犯罪、保護(hù)婦女合法權(quán)益方面還可能形成相應(yīng)的法律關(guān)系。⑤

對(duì)學(xué)界研究成果的分析評(píng)價(jià)

學(xué)界爭(zhēng)議問(wèn)題的分析。學(xué)界在對(duì)個(gè)別問(wèn)題的研究和評(píng)價(jià)上還存在爭(zhēng)議。首先，在高校與學(xué)生法律關(guān)系的地位方面爭(zhēng)論頗多：1、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是特別權(quán)力關(guān)系。秦惠民認(rèn)為：高校與學(xué)生之間的關(guān)系，既不是普通的民事關(guān)系，也不是普通的行政關(guān)系，而是具有特別權(quán)力因素的公法關(guān)系。⑥2、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系。蔣少榮認(rèn)為：國(guó)家舉辦的學(xué)校所涉及到的教育法律關(guān)系，從內(nèi)容講，主要包括相對(duì)于國(guó)家的教育法律關(guān)系和相對(duì)于教育者的教育法律關(guān)系，這兩方面的教育法律關(guān)系從性質(zhì)上講，都屬于行政法律關(guān)系。3、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系。蘇萬(wàn)壽認(rèn)為：二者之間是一種特殊的民事合同關(guān)系。這個(gè)合同關(guān)系，具有如下特征：第一，學(xué)校與學(xué)生之間是雙方自愿達(dá)成的知識(shí)教育合同關(guān)系；第二，學(xué)校與受教育者法律地位平等；第三，學(xué)校與受教育者所確定的教育關(guān)系是民事法律關(guān)系。4、高校與大學(xué)生之間的法律關(guān)系是教育法律關(guān)系。勞凱聲提出，學(xué)校與學(xué)生之間不是民事法律關(guān)系，而是一種特殊的具有公法性質(zhì)的法律關(guān)系，是基于教育關(guān)系而成立的一種公權(quán)關(guān)系。據(jù)此，他提出了教育法律關(guān)系的概念。其次，學(xué)界對(duì)于大學(xué)生的權(quán)利范圍也沒(méi)有達(dá)成一致。有學(xué)者將權(quán)利分為兩類：實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，并側(cè)重程序權(quán)利保障方面的分析，有學(xué)者將學(xué)生權(quán)利具體分為幾個(gè)部分：第一部分是人身權(quán)利，第二部分是情感權(quán)利，第三部分是受教育的權(quán)利，第四部分是陳述權(quán)、申辯權(quán)、權(quán)。

學(xué)術(shù)發(fā)展趨向的評(píng)價(jià)。首先，學(xué)界相關(guān)方面的研究論文、著作數(shù)量多，涵蓋面廣。從學(xué)生權(quán)利范圍的界定，到學(xué)生權(quán)利的保障；從高校法律地位的定位，到高校與學(xué)生之間法律關(guān)系的界定；從高校管理過(guò)程中的侵權(quán)行為，到學(xué)生權(quán)利保障缺失的現(xiàn)狀，再到學(xué)生遭受侵權(quán)的事后救濟(jì)；甚至包括對(duì)高校與學(xué)生之間矛盾深層根源的挖掘等都有很全面的研究。但研究覆蓋面的廣泛也帶來(lái)一個(gè)困惑：對(duì)于學(xué)生權(quán)利保障或依法治校方面，大多數(shù)論文通常是列舉出若干解決路徑，但也往往是蜻蜓點(diǎn)水，而沒(méi)有做深入論述并架構(gòu)具體制度。故，未來(lái)的研究動(dòng)向應(yīng)側(cè)重于具體制度的建設(shè)和完善，諸如申訴制度，學(xué)生自治組織制度等。其次，學(xué)界側(cè)重靜態(tài)研究，而對(duì)動(dòng)態(tài)實(shí)踐的研究相對(duì)缺乏。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于高校管理和學(xué)生權(quán)利保障方面的法律法規(guī)建設(shè)、高校內(nèi)部制度設(shè)計(jì)、學(xué)生權(quán)利救濟(jì)路徑選擇等角度靜態(tài)的分析闡述較集中，而很少有學(xué)者從具體個(gè)案出發(fā)來(lái)分析當(dāng)前在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，或?qū)θ舾赡陙?lái)我國(guó)曾發(fā)生過(guò)的生校之間的訟案進(jìn)行梳理并從中發(fā)掘沖突的根源，繼而為司法實(shí)踐和進(jìn)一步的理論研究提供一個(gè)新視角。當(dāng)然也有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這方面的研究，但相對(duì)于龐大的“紙面到紙面”的靜態(tài)研究，實(shí)戰(zhàn)方面的探悉顯得捉襟見(jiàn)肘。再次，學(xué)界對(duì)于某些關(guān)鍵問(wèn)題仍然存在爭(zhēng)議，并且這些爭(zhēng)議直接影響到后續(xù)的司法救濟(jì)。如學(xué)界對(duì)于大學(xué)生權(quán)利的界定爭(zhēng)執(zhí)不下，眾所周知，“有權(quán)利，必有救濟(jì)”，而權(quán)利范圍尚未劃定，則權(quán)利救濟(jì)則更是空中樓閣。再如高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也是觀點(diǎn)不一，這也直接引起了司法實(shí)踐中法律關(guān)系判斷的困惑，要么“無(wú)法可依”，要么互相推諉，要么模棱兩可，致使學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的蒼白乏力。（作者單位：山東理工大學(xué)法學(xué)院；本文系山東省高校人文社會(huì)科學(xué)研究計(jì)劃課題《和諧社會(huì)視角下的農(nóng)村基層民主建設(shè)問(wèn)題研究》的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：J10WC06）

注釋

①尹力：“試論學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系”，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第2期。

②楊彥輝、范樹(shù)成：“學(xué)生的權(quán)利及其保護(hù)”，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第7期。

③張震、晉保山：“淺談學(xué)生權(quán)利的內(nèi)涵與保障機(jī)制”，《高教高職研究》，2007年第4期。

④劉愛(ài)東：“學(xué)生權(quán)利的回顧與前瞻”，《現(xiàn)代教育科學(xué)》，2004年第6期。

篇(6)

論文摘要:中國(guó)傳統(tǒng)法律文化經(jīng)歷了數(shù)千年的發(fā)展歷程,為后人留下了豐富的文化遺產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)科學(xué)分析中國(guó)傳統(tǒng)法律文化不同遺產(chǎn)的性質(zhì),結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況決定取舍,將其中合理因素加以繼承和改造,為現(xiàn)代的法制建設(shè)服務(wù),實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)法律文化自身的現(xiàn)代化。

中華民族是一個(gè)有著五千年悠久文明歷史的古國(guó),在數(shù)千年的發(fā)展過(guò)程中積淀了大量的法律文化遺產(chǎn)。社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)應(yīng)當(dāng)包括實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化。而在這一過(guò)程中傳統(tǒng)法律文化和現(xiàn)代法治要求之間的沖突日益明顯。如何正確認(rèn)識(shí)兩者之間的關(guān)系,將傳統(tǒng)法律文化的阻礙因素化為積極力量,為現(xiàn)代法制建設(shè)服務(wù),應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題。

一、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化概述

武樹(shù)臣先生在《中國(guó)傳統(tǒng)法律文化》一書(shū)中指出,所謂“‘法律文化’,是以人類法律實(shí)踐活動(dòng)的總體精神(法統(tǒng))和宏觀樣式(法體)為其主要研究對(duì)象的法學(xué)分支領(lǐng)域”[1]。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化是中國(guó)幾千年法律實(shí)踐活動(dòng)及其成果的統(tǒng)稱,是從上古時(shí)起至清末為止,廣泛流傳于中華大地上的具有高度穩(wěn)定性和持續(xù)性的法律文化,有著其獨(dú)特而鮮明的特點(diǎn)。

(一)“禮法合一”“、諸法合體”

自漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”以來(lái),儒家思想逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位,“德主刑輔”的原則不斷得到強(qiáng)化,最后形成了“諸法合體”“、禮法合一”的法律思想。首先,禮是社會(huì)的主要調(diào)整手段,被作為治國(guó)之道,而法只能成為禮的補(bǔ)充手段;其次“,諸法合一”,公法與私法不分,訴訟法與實(shí)體法不分,過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法與刑罰的作用,法律在這里只是被作為統(tǒng)治者鎮(zhèn)壓百姓的工具和禮的載體。

(二)國(guó)家本位、義務(wù)本位

我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化具有濃厚的人治主義色彩,主要表現(xiàn)便是在權(quán)力與法律的關(guān)系上,強(qiáng)調(diào)權(quán)力大于法律,皇權(quán)至上。在立法上法自君出,君主是最高的法律淵源,法律是皇權(quán)的附屬品。行政與司法不分,行政長(zhǎng)官兼有司法權(quán),司法機(jī)關(guān)缺乏獨(dú)立性。封建統(tǒng)治者們只注重人們的社會(huì)義務(wù),而忽視個(gè)人的權(quán)利,個(gè)體成員的權(quán)利受到社會(huì)、家族等因素的抑制。

二、如何正確看待中國(guó)傳統(tǒng)法律文化

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化是我國(guó)法律文化和世界法律文化的重要組成部分,具有極其重要的研究?jī)r(jià)值。但是過(guò)去由于種種原因它卻沒(méi)有得到科學(xué)公正的待遇。對(duì)其有兩種極端的看法:一種是把它渲染為中華民族的國(guó)粹精華;另一種則采取全盤(pán)否定的態(tài)度。這樣的態(tài)度是不對(duì)的,必須正確認(rèn)識(shí)和處理中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法制之間的關(guān)系。

一方面,必須肯定的是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法制之間是必然會(huì)存在沖突的。首先傳統(tǒng)法律文化是產(chǎn)生在落后封閉的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的一種文化形態(tài);而現(xiàn)代法律文化則是在工業(yè)化大生產(chǎn)的背景下,為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要而產(chǎn)生的。其次,兩者體現(xiàn)了不同社會(huì)的價(jià)值取向。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)權(quán)力至上,國(guó)家本位,義務(wù)本位,忽視個(gè)人權(quán)利;現(xiàn)代社會(huì)人人平等,民眾的權(quán)利意識(shí)很強(qiáng),強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位。這兩種法律文化植根于不同的土壤,所以傳統(tǒng)法律文化難免會(huì)顯得格格不入,在一定程度上構(gòu)成了抑制當(dāng)代中國(guó)法制變革的消極因素。

另一方面,應(yīng)當(dāng)明確傳統(tǒng)法律文化是具有歷史繼承性的。傳統(tǒng)法律文化作為人類歷史的積累和沉淀,深刻地影響著廣大中國(guó)人的法律心理與行為,制約著他們的法律態(tài)度及其對(duì)法律的認(rèn)同感。公丕祥教授指出“:缺乏世代相傳的民族法律文化心理的支持與認(rèn)同,無(wú)論現(xiàn)行社會(huì)秩序受到現(xiàn)行法律規(guī)則的怎樣強(qiáng)化,它也是脆弱的不穩(wěn)固的。[2]”我們不能照搬國(guó)外的法律文化,更不能割斷傳統(tǒng),要注意從我國(guó)的傳統(tǒng)中發(fā)掘積極因素,使傳統(tǒng)發(fā)生創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換,因?yàn)椤白杂伞⒗硇浴⒎ㄖ闻c民主不能經(jīng)由打倒傳統(tǒng)而獲得,只能在傳統(tǒng)經(jīng)由創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化而逐漸獲得。[3]”

三、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代化

“歷史作為遺產(chǎn),它的價(jià)值不是現(xiàn)代人回到歷史中去,而是為現(xiàn)代人開(kāi)創(chuàng)新的歷史提供營(yíng)養(yǎng)和動(dòng)力。”對(duì)于走向現(xiàn)代法治社會(huì)的中國(guó)來(lái)說(shuō),只有協(xié)調(diào)好法制轉(zhuǎn)型中的積極因素與消極因素,使傳統(tǒng)法律文化發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,才能為實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化,建設(shè)法制國(guó)家奠定基礎(chǔ)。

(一)體現(xiàn)“民本主義”思想,重視發(fā)揮人的價(jià)值

“民本主義”思想源于儒家“民為邦本,本固邦守”的思想。其基本特征是“重民”,強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者要從國(guó)家整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā),“愛(ài)民”“、敬德保民”、“博施于民”。“民本主義”體現(xiàn)在法律領(lǐng)域,就是要求無(wú)論立法還是司法都要以民為本。大家所熟知的秉公辦案的包拯主張“:民者,國(guó)之本也”,立法應(yīng)當(dāng)以利民為本。這種以人為本的價(jià)值觀念,在我國(guó)時(shí)下建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天是值得借鑒實(shí)施的。我國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義法制國(guó)家,法是以確認(rèn)、維護(hù)最廣大人民群眾根本利益為目的的。我們的法律實(shí)踐活動(dòng)必須一切從人民群眾的需要出發(fā),努力實(shí)踐“司法為民”“、立法為民”“、執(zhí)法為民”的宗旨。只有真正傾聽(tīng)群眾心聲、實(shí)現(xiàn)群眾利益后才可能使廣大群眾相信法制的力量,切實(shí)感受到社會(huì)主義法制的權(quán)威和尊嚴(yán);只有牢固樹(shù)立群眾觀念,將這一原則貫徹落實(shí)到立法、司法、執(zhí)法過(guò)程中去,才可能充分調(diào)動(dòng)廣大人民群眾的創(chuàng)造性和積極性,推動(dòng)社會(huì)主義法制建設(shè)的穩(wěn)步前進(jìn)。

(二)推行“禮法并重”,強(qiáng)調(diào)道德教化作用

在幾千年封建社會(huì)中儒家“德主刑輔”思想一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。這一思想認(rèn)為單純使用強(qiáng)制性的刑罰只能使人一時(shí)不敢犯罪,是治標(biāo)之舉;而通過(guò)道德的教育作用,增強(qiáng)人性中“善”的東西,可以使人對(duì)犯罪萌生羞恥感而更好地約束自己的行為才是治本的方法。

我國(guó)自從實(shí)行改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái),經(jīng)濟(jì)得到了飛速發(fā)展,然而人們的道德水平卻不斷下滑,人們開(kāi)始對(duì)依法治國(guó)產(chǎn)生懷疑。在這樣的社會(huì)背景之下,2001年1月,同志正式提出了將“依法治國(guó)和以德治國(guó)緊密結(jié)合起來(lái)”的治國(guó)方略。法治屬于政治建設(shè)、政治文明,德治屬于思想建設(shè)、精神文明。二者范疇不同,但其地位和功能都是非常重要的。法治以其權(quán)威性和強(qiáng)制手段規(guī)范社會(huì)成員的行為,德治以其說(shuō)服力和勸導(dǎo)力提高社會(huì)成員的思想認(rèn)識(shí)和道德覺(jué)悟。只有不斷提高人民的道德素質(zhì),增強(qiáng)道德約束力,將法律建立在民族的倫理道德之上,才能緩解道德和法律的對(duì)立局面,以禮法的互動(dòng)來(lái)保證國(guó)家的法制建設(shè)的正常發(fā)展。

(三)追求“和諧社會(huì)”,維系和睦人際關(guān)系

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)強(qiáng)調(diào)“三綱五常“”親親尊尊”,追求“和諧”社會(huì)氛圍,反映在司法活動(dòng)中就是要求根絕訴訟、以調(diào)解來(lái)解決民眾糾紛。儒家認(rèn)為“己所不欲,勿施于人”,每個(gè)人只要克制自身的欲望,互相忍讓,就不會(huì)發(fā)生糾紛,所有人都應(yīng)當(dāng)以和為貴。“無(wú)訟”是司法審判的目的,是士大夫階層的終極理想。盡管當(dāng)時(shí)的“息訟”、“賤訟”思想導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的忽視,但是這種注重調(diào)解的傳統(tǒng)在緩和社會(huì)矛盾、保護(hù)生產(chǎn)力的恢復(fù)與發(fā)展、維護(hù)社會(huì)的整體和諧方面發(fā)揮了重要的作用。在現(xiàn)在的司法實(shí)踐尤其是民事審判中,調(diào)解依舊占據(jù)了相當(dāng)重要的地位。法院調(diào)解原則是我國(guó)民事審判工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經(jīng)驗(yàn),被譽(yù)為具有中國(guó)特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”。通過(guò)基層組織、法院等主體進(jìn)行調(diào)解解決糾紛,不僅可以維護(hù)當(dāng)事人之間的良好關(guān)系,還可以減輕司法機(jī)關(guān)的壓力,節(jié)省訴訟資源。應(yīng)該說(shuō)這種重視調(diào)解的優(yōu)良傳統(tǒng)對(duì)安定社會(huì)、維護(hù)團(tuán)結(jié)所做出的貢獻(xiàn)是任何其他法律制度都難以比擬的。新晨

(四)探索“混合法型”,適應(yīng)法系融合趨勢(shì)

中華民族經(jīng)過(guò)數(shù)千年的法律實(shí)踐活動(dòng),探索和總結(jié)出了獨(dú)具特色的“混合法”樣式。所謂“混合法”是指成文法和判例法相結(jié)合,根據(jù)實(shí)際情況選擇適用。即“有法者以法行,無(wú)法者以類舉。”在司法審判中,對(duì)于有法律明文規(guī)定的,依照法律進(jìn)行審理判決。法律沒(méi)有明文規(guī)定的,則適用以往的判例或者按照統(tǒng)治者的意思判決。我國(guó)古代十分重視制定成文法典,它對(duì)于維護(hù)全國(guó)立法、司法的統(tǒng)一,規(guī)范全體臣民的行為,明確行為準(zhǔn)則方面是有巨大作用的。但是由于社會(huì)生活發(fā)展迅速,成文法典又不可能包羅萬(wàn)象,難免會(huì)出現(xiàn)法律與現(xiàn)實(shí)生活脫軌的現(xiàn)象,這時(shí)“判例法“便可彌補(bǔ)“成文法”之不足。作為中華民族數(shù)千年法律實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)晶“,混合法”是中華民族集體智慧的體現(xiàn)。今天,在建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)好好總結(jié)判例法的豐富實(shí)踐和成功經(jīng)驗(yàn),取長(zhǎng)補(bǔ)短,在現(xiàn)有法律模式基礎(chǔ)上重新構(gòu)建“混合法”的科學(xué)樣式,讓“判例法”在今天繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化不僅影響了中華民族數(shù)千年,而且對(duì)世界法律文化都產(chǎn)生了重要的影響。然而在當(dāng)今世界全球一體化的今天,在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型成為必然。因此在面向未來(lái)構(gòu)造現(xiàn)代法律制度的同時(shí),不能放棄自己民族的歷史文化遺產(chǎn),而應(yīng)在揚(yáng)棄中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的基礎(chǔ)上,建構(gòu)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律文化。

參考文獻(xiàn):

[1]武樹(shù)臣.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

篇(7)

【論文摘要】“加強(qiáng)教育法制建設(shè)，全面推進(jìn)依法治教”已成為當(dāng)今教育發(fā)展的重要命題。依法治教工作的推廣和實(shí)施、教師隊(duì)伍的教育法律素質(zhì)是重要的影響因素；提高教師隊(duì)伍的教育法律素質(zhì)，培育法治精神是依法治教的基礎(chǔ)工程。筆者將教師的教育法律素質(zhì)分為：教育法律知識(shí)、法律意識(shí)和法律行為。為提高教師教育法律素質(zhì)的法制宣傳和普法教育提供一定的理論依據(jù)。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)法制建設(shè)迅速發(fā)展，公民法律意識(shí)逐步覺(jué)醒。在“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的時(shí)代背景下，現(xiàn)代社會(huì)的教育已逐漸成為在法制軌道上運(yùn)行的教育。“加強(qiáng)教育法制建設(shè)，全面推進(jìn)依法治教”已成為當(dāng)今教育發(fā)展的重要命題。但是“徒法不足以自行”，依法治教的一個(gè)重要條件是絕大多數(shù)的教師有較強(qiáng)的教育法律素質(zhì)。沒(méi)有這一條件，依法治教就只能是一句空話。一個(gè)法律素質(zhì)水準(zhǔn)不高的民族絕不可能建成一個(gè)良好的法治國(guó)家和法治社會(huì)。同理，依法治教工作的推廣和實(shí)施，教師隊(duì)伍的教育法律素質(zhì)是重要的影響因素。

教師教育法律素質(zhì)的研究經(jīng)歷了從關(guān)注教師素質(zhì)結(jié)構(gòu)研究到教師法律素質(zhì)結(jié)構(gòu)研究，再?gòu)慕處煼伤刭|(zhì)研究到關(guān)注教師教育法律素質(zhì)研究的過(guò)程。這一研究歷程體現(xiàn)了人們對(duì)教師素質(zhì)認(rèn)識(shí)不斷深化，解構(gòu)與建構(gòu)交互作用的過(guò)程。教師教育法律素質(zhì)實(shí)際上是法律素質(zhì)在教師行業(yè)中的具體體現(xiàn)，教師法律素質(zhì)的特殊性是由教師職業(yè)的特殊性所決定的。它不僅強(qiáng)調(diào)教師一般的法律素質(zhì)，更加關(guān)注的是教師的職業(yè)法律素質(zhì)。教師教育法律索質(zhì)是指教師經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)所獲得的關(guān)于教師職業(yè)法律法規(guī)知識(shí)、能力以及在此過(guò)程中形成的相應(yīng)思想觀念、態(tài)度、意識(shí)等，它由教育法律法規(guī)知識(shí)、教育法律意識(shí)和教育法律的行為能力等方面構(gòu)成。

法律素質(zhì)的核心和關(guān)鍵是法律意識(shí)，而法律意識(shí)的首要內(nèi)容是法治精神。法治精神是指尊重法律、維護(hù)法律的勇氣和毅力。“假定人人都有這種勇氣和毅力，經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間，便可行成一種風(fēng)氣，風(fēng)行即久，便會(huì)變成習(xí)慣，這種習(xí)慣一日不形成，法治實(shí)現(xiàn)便一日靠不住，真正的法治是把這種習(xí)慣作為條件的。”教師的法治精神是推動(dòng)教育法治化進(jìn)程的源動(dòng)力。中國(guó)有幾千年的專制傳統(tǒng)。從以儒家文化為代表的傳統(tǒng)文化演譯下來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代文化，不可避免地存在著重人治輕法治的傳統(tǒng)習(xí)慣，現(xiàn)行教育管理中人治的現(xiàn)象仍較為普遍，如果再不強(qiáng)化法制宣傳和普法教育，教師隊(duì)伍的法治精神就無(wú)從談起，依法治教就難以實(shí)現(xiàn)。因此提高教師隊(duì)伍的教育法律素質(zhì)，培育法治精神是依法治教的一項(xiàng)基礎(chǔ)工程，是依法治教的奠基石。

對(duì)于教育活動(dòng)基本的倫理規(guī)范地遵守，在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)主要通過(guò)《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》來(lái)約束教師的行為。而對(duì)于這些規(guī)范與教師個(gè)體及專業(yè)團(tuán)體本身“德一福”一致的關(guān)系缺乏起碼的確認(rèn)。《規(guī)范》中更多的是教師的義務(wù)，而“教師專業(yè)生活和基本權(quán)利更需要有專業(yè)的道德規(guī)范給予保障。以確保教師在行使專業(yè)權(quán)利時(shí)免受非專業(yè)人士非理性指責(zé)與侵犯。”隨著教育法律體系的不斷完善，相關(guān)的法律出臺(tái)，不僅是對(duì)教師，更是對(duì)全社會(huì)的人對(duì)于教育領(lǐng)域的倫理規(guī)范地遵守，提供了基本的要求和底線。教師教育法律素質(zhì)的提高，不僅在于他們能夠按法律的規(guī)定遵守基本的倫理規(guī)范，履行自己的義務(wù)；更在于能夠主張自己的基本權(quán)利，享受幸福人生。

為準(zhǔn)確把握教師教育法律素質(zhì)的內(nèi)容，確立合理的概念維度，筆者以法律素質(zhì)的理論抽象性、內(nèi)容涵蓋性、形式穩(wěn)定性為坐標(biāo)，將教師的教育法律素質(zhì)分為三個(gè)層次的內(nèi)容：教育法律知識(shí)、法律意識(shí)和法律行為，又在每一個(gè)層次中確定了不同的層次結(jié)構(gòu)。

一、教育法律知識(shí)

知法是教師守法、用法和護(hù)法的前提條件。法治國(guó)家是法律主治而不是權(quán)力主治的國(guó)家，是法律操作者主導(dǎo)而不是行政官僚主導(dǎo)的國(guó)家。同理，以法治教意味著教育正進(jìn)入法律調(diào)節(jié)領(lǐng)域，是用法律管理、規(guī)范教育活動(dòng)或教育行為，解決教育領(lǐng)域的矛盾和糾紛，更多的是依靠法治而不是人治。西方社會(huì)幾百年的法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)二十多年的教育法治建設(shè)里程表明，依法治教需要執(zhí)法公仆，更需要護(hù)法、守法的廣大教師這要求廣大教師首先要知法、懂法，在此基礎(chǔ)一L人們才能真正運(yùn)用法律武器，參與教育教學(xué)管理和實(shí)踐。維護(hù)自身合法權(quán)益，勇于同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，自覺(jué)維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

二、教育法律意識(shí)

法律意識(shí)是人們對(duì)法律規(guī)范的接受和認(rèn)可程度，包括人們對(duì)法律的評(píng)價(jià)、態(tài)度、關(guān)注和期待，換句話說(shuō)，法律意識(shí)就是法律知識(shí)在人們心中的內(nèi)化。作為一種自覺(jué)的精神力量，公民法律意識(shí)的社會(huì)作用是巨大的。良好的公民法律意識(shí)，是法制建設(shè)內(nèi)在的精神支撐，是法制的有機(jī)組成部分，是法治建設(shè)不可缺少的精神力量。在依法治教的歷程中，教育法律規(guī)范的貫徹程度和效果依賴于教育法律關(guān)系主體的法律意識(shí)，良好的教育法律意識(shí)是教師自覺(jué)、自愿守法的內(nèi)在基礎(chǔ)。完善教育法制是實(shí)行以法治教的前提。但依法治教的實(shí)現(xiàn)必須建立在教育法制發(fā)揮作用的基礎(chǔ)上。良好的教育法律意識(shí)能推動(dòng)教師自覺(jué)守法。教師只有具有了良好的法律意識(shí)，才能使守法由國(guó)家力量的外在強(qiáng)制轉(zhuǎn)化為教師對(duì)法律的權(quán)威以及法律所含的價(jià)值要素的認(rèn)同，從而嚴(yán)格依照法律行使自己享有的權(quán)利和履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，充分尊重他人合法、合理的權(quán)利和自由，積極尋求法律途徑解決糾紛和爭(zhēng)議。自覺(jué)運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)利和利益，主動(dòng)抵制破壞法律和秩序的行為。同時(shí)，良好的法律意識(shí)能驅(qū)動(dòng)教師理性守法，實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)。理性守法來(lái)自以法律理念為基礎(chǔ)的理性法律情感和理性法律認(rèn)知。據(jù)此，又可將教師的教育法律意識(shí)分解為法律態(tài)度、法律評(píng)價(jià)、法律關(guān)注和法律期待四個(gè)層次。法律態(tài)度是指教師在教育法律認(rèn)知的基礎(chǔ)上對(duì)教育法律所持有的情感，它是教師對(duì)法律直觀的體驗(yàn)感受。法律評(píng)價(jià)是指教師依據(jù)某種理性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)教育法律的好與壞所做的價(jià)值判斷，它是教師對(duì)教育法律的理性評(píng)價(jià)。法律關(guān)注是指教師對(duì)當(dāng)前的焦點(diǎn)教育法律問(wèn)題和熱點(diǎn)教育法律問(wèn)題注意留心的程度，它反映了教師主觀上參與法制建設(shè)的程度。法律期待是指教師對(duì)教育法律制度進(jìn)一步改革、完善的期盼和希望，它反映了教師對(duì)未來(lái)教育法制建設(shè)走向和趨勢(shì)的期望。

三、教育法律行為

法律行為是指具有法律意義的一切合法行為。在以法律為主體的現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)人的行為在受到法律約束的同時(shí)，也受到法律的保護(hù)。不管是法律制約功能，還是法律的保護(hù)功能，都存在一個(gè)如何最有效地實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則的問(wèn)題。任何法律不過(guò)是一定行為規(guī)則而已，規(guī)則是法律的存在形式，行為是法律的調(diào)整對(duì)象。離開(kāi)了法律行為，法律的意義就無(wú)法確定。美國(guó)著名的法學(xué)家勞倫斯·弗里德認(rèn)為：“我們一直花費(fèi)很多時(shí)間研究法律規(guī)則及其結(jié)構(gòu)，以制定和執(zhí)行規(guī)則。但需要強(qiáng)調(diào)指出，法律系統(tǒng)并非僅指規(guī)則及其結(jié)構(gòu)。在任何法律系統(tǒng)中，決定性的因素是行為，規(guī)則不過(guò)是一堆詞句，結(jié)構(gòu)也不過(guò)是被遺忘的缺乏生命的空架子。除非我們將注意力放在被稱之為法律行為的問(wèn)題上，否則就無(wú)法理解任何法律系統(tǒng)，包括我們自己的法律系統(tǒng)在內(nèi)。”法律僅是紙上的規(guī)定，要轉(zhuǎn)化為社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，必須依賴法律行為。法律行為既是法律調(diào)整的對(duì)象，也是法律調(diào)整的手段。沒(méi)有作為法律調(diào)整對(duì)象的法律行為，法律就會(huì)毫無(wú)實(shí)際意義；沒(méi)有作為法律調(diào)整手段的法律行為，法律就無(wú)法貫徹實(shí)施，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的意義。