序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

在西方國(guó)家，這項(xiàng)原則首先是通過(guò)判例法發(fā)展起來(lái)的，而后獲得這些國(guó)家制定法的承認(rèn)。它最初由德國(guó)法學(xué)家JosephKohler提出，并于1902年由德國(guó)帝國(guó)最高法院的GuajokolKarbonat案判決確立下來(lái)。[1]因此，大陸法上的權(quán)利窮竭原則系由德國(guó)最高法院在20世紀(jì)初發(fā)展起來(lái)的。普通法上的相關(guān)學(xué)說(shuō)最初由美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1873年涉及專利權(quán)的Adams訴Burke一案中采用，[2]而后在1895年的Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中再次使用這一學(xué)說(shuō)。[3]至1908年，在Bobbs-MerrillCo.訴Straus案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也開(kāi)始對(duì)著作權(quán)采用首次銷售學(xué)說(shuō)，判決原告的排他銷售權(quán)窮竭。在該案中，出版商Bobbs-Merrill在其書(shū)籍上插入如下告示：零售價(jià)低于一美元將構(gòu)成侵犯著作權(quán)。而被告未考慮該告示以低于一美元的價(jià)格銷售原告出版的書(shū)籍。最高法院裁定，原告所享有的法定的排他銷售權(quán)只適用于著作權(quán)作品的首次銷售。[4]隨后，美國(guó)國(guó)會(huì)將最高法院對(duì)該案的判決進(jìn)行了編撰，這體現(xiàn)在1909年《著作權(quán)法》第41條中。該條規(guī)定：“本法的任何規(guī)定都不得用于禁止或限制合法獲取的著作權(quán)作品的復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓。”這即著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)窮竭，它是首次銷售原則的體現(xiàn)。

權(quán)利窮竭原則在各國(guó)和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中均得到了體現(xiàn)。例如，美國(guó)現(xiàn)行的1976年《著作權(quán)法》第109(a)條規(guī)定：“合法制作的特定的復(fù)制件或唱片的所有人或經(jīng)該類所有人授權(quán)的任何人，無(wú)須著作權(quán)人的授權(quán)，有權(quán)出售或以其他方式處理其所合法擁有的復(fù)制件或唱片。”英國(guó)1994年《商標(biāo)法》第12條第(1)款規(guī)定：“由注冊(cè)商標(biāo)所有人或經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人同意在已經(jīng)投放歐洲經(jīng)濟(jì)地區(qū)市場(chǎng)的有關(guān)商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)的，不構(gòu)成侵權(quán)。”在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，沒(méi)有出現(xiàn)如前所述的有關(guān)權(quán)利窮竭的明確規(guī)定，但有關(guān)侵權(quán)行為的條款均體現(xiàn)了權(quán)利窮竭的精神。這在《專利法》中表現(xiàn)得尤其明顯，該法第63條規(guī)定了“不視為侵犯專利權(quán)”的若干情形，其中第1款第1項(xiàng)規(guī)定的情形為：“專利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品”。

二

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利群(bundleofrights)

我國(guó)《民法通則》第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”這些權(quán)利構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利群。作為一種民事權(quán)利，著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)這三項(xiàng)基本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)同樣由權(quán)利群構(gòu)成，而且作為與傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其指向更具有典型的權(quán)利群特征。(注：在構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三項(xiàng)傳統(tǒng)的權(quán)利中，專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)只包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與此不同，著作權(quán)的內(nèi)容則在不同法系的國(guó)家有著明顯的不同。大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法同時(shí)提供完整的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。英美法系國(guó)家的著作權(quán)則主要指財(cái)產(chǎn)權(quán)，特定類型作品的作者可享有一定的人身權(quán)。如美國(guó)著作權(quán)法只規(guī)定了視覺(jué)藝術(shù)作品的作者享有作者身份權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定與大陸法系國(guó)家的相似，見(jiàn)該法第10條。由于權(quán)利窮竭只涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，本文的討論也只涉及著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。)每一種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都有其自身特殊的為制定法所確定的或多或少的獨(dú)占權(quán)利群。在普通法國(guó)家如美國(guó)還包括由普通法所確定的權(quán)利群。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利群構(gòu)成直接與其保護(hù)對(duì)象的特點(diǎn)相關(guān)。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象包括了創(chuàng)造性智力成果和識(shí)別性商業(yè)標(biāo)志兩大類。這兩類對(duì)象均有一個(gè)共同特點(diǎn)——無(wú)形性，因此，它們無(wú)法像物那樣為權(quán)利人所實(shí)際控制，相反卻可以同時(shí)為不特定的多數(shù)人所“占有”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中，智力成果被視為公共物品(publicgoods)，公共物品有著非排他性和非消耗性的特點(diǎn)。[5]因此，在有關(guān)所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能中，占有權(quán)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人而言恰似水中月，鏡中花。為彌補(bǔ)因占有權(quán)的缺席所帶來(lái)的問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容做了獨(dú)特的安排。這種安排表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)以強(qiáng)烈的排他權(quán)(也稱禁止權(quán)或獨(dú)占權(quán))特征。所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均具有一個(gè)共同的特征，即它們實(shí)質(zhì)上是一種消極性的權(quán)利——制止他人做某些事情的權(quán)利：制止他人未經(jīng)許可復(fù)制、模仿或使用其作品、發(fā)明或者商標(biāo)。[6]有關(guān)國(guó)際條約對(duì)于“所授予的權(quán)利”正是從禁止權(quán)的角度做出規(guī)定。例如，TRIPS第16條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)所有人享有排他權(quán)，即有權(quán)禁止任何第三方未經(jīng)其許可在相同或類似的商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。第28條規(guī)定了專利權(quán)人應(yīng)享有如下排他權(quán)：禁止第三人未經(jīng)許可制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品;禁止第三人未經(jīng)許可使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該方法直接獲得的產(chǎn)品。我國(guó)《專利法》也是從禁止權(quán)的角度來(lái)規(guī)定專利權(quán)。(注：見(jiàn)該法第11條。從專利權(quán)人所享有的禁止權(quán)中，可推出專利權(quán)人享有與禁止權(quán)相對(duì)應(yīng)的“使用權(quán)”。)各國(guó)商標(biāo)法所賦予的商標(biāo)權(quán)均體現(xiàn)了上述鮮明的排他性特征。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除了人們通常所熟悉的積極權(quán)利以外，還特別強(qiáng)調(diào)消極權(quán)利，即禁止權(quán)或排他權(quán)。也正是這個(gè)原因，在西語(yǔ)中，往往以排他權(quán)(exclusiveright)指代知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另一方面，“使用權(quán)”的擴(kuò)展。按使用權(quán)的原有意義，它是指依照財(cái)產(chǎn)的性能和用途加以利用。這種使用存在著一定的對(duì)使用對(duì)象的消耗。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“使用”被賦予了豐富的內(nèi)涵，它既指通常意義上的使用方式，如使用專利產(chǎn)品，也包括其他利用方式，如制造、銷售專利產(chǎn)品，復(fù)制、傳播作品等方式，尤以后者居多。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，涌現(xiàn)出許多新型的對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的使用方式，與使用方式相對(duì)應(yīng)的使用權(quán)也呈現(xiàn)出逐步增加的趨勢(shì)。此外，由于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)屬性，對(duì)其使用不會(huì)引起“消耗”，所以，一般說(shuō)來(lái)人們可以通過(guò)眾多的使用方式對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無(wú)限制的利用。

基于上述分析，我們可以大體描述出知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利群，除了商標(biāo)權(quán)以外的其他各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，存在著兩個(gè)層面的權(quán)利群：其一，由禁止權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)構(gòu)成的權(quán)利群;(注：與專利權(quán)和著作權(quán)不同，商標(biāo)權(quán)只包含了這一層面的權(quán)利群。這取決于商標(biāo)的性質(zhì)，權(quán)利人對(duì)商標(biāo)的“使用”形式是確定的——特指將商標(biāo)使用于特定的商品或服務(wù)上，它不像作品和發(fā)明創(chuàng)造那樣有各種利用方式，并且在每一種利用方式上都成立一種權(quán)利。)其二，由使用權(quán)的若干子權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利群。后者在不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中有著不同的表現(xiàn)，例如，對(duì)于專利權(quán)來(lái)說(shuō)，其使用權(quán)的子權(quán)利包括制造、使用、銷售、許諾銷售、或者進(jìn)口專利發(fā)明等項(xiàng)權(quán)利;著作權(quán)則一般包含復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、公開(kāi)表演權(quán)、公開(kāi)展覽權(quán)以及演繹權(quán)等。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)中的各項(xiàng)使用權(quán)做了具體的規(guī)定，該法第10條明確列舉了以下12項(xiàng)使用權(quán)：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)以及匯編權(quán)等。

(二)被窮竭的權(quán)利

根據(jù)以上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利群所做的分析，我們可明確以下兩點(diǎn)：

第一，被窮竭的不是人身權(quán)，而是財(cái)產(chǎn)權(quán);不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)本身，而是其子項(xiàng)，即權(quán)利群中的某項(xiàng)具體的與產(chǎn)品的銷售或使用有關(guān)的權(quán)利。同時(shí)，由于各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利群構(gòu)成不同，其被窮竭的子項(xiàng)也相應(yīng)不同。對(duì)于著作權(quán)，被窮竭的權(quán)利為“發(fā)行權(quán)”，如德國(guó)《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定：“如果作品的原件或復(fù)制件經(jīng)發(fā)行權(quán)所有者同意，投入歐洲聯(lián)盟市場(chǎng)……則對(duì)它們的進(jìn)一步銷售應(yīng)不受限制……”使用權(quán)中除發(fā)行權(quán)以外的其他子權(quán)利均未窮竭，對(duì)這些權(quán)利的行使仍然必須獲得著作權(quán)人的授權(quán)。例如，歐盟委員會(huì)和歐洲法院通過(guò)LeBoucher一案明確表示，影片的播放和書(shū)籍、唱片等載體的流通不同，電影作品的首次播映并不導(dǎo)致播放權(quán)的窮竭，對(duì)電影作品的每一次重復(fù)傳播都必須獲得作者的授權(quán)。[7]對(duì)于專利權(quán)，被窮竭的權(quán)利為“使用權(quán)”及“銷售權(quán)”。我國(guó)《專利法》第63條規(guī)定：“專利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的”，不視為侵犯專利權(quán)。從歷史上來(lái)看，早在1873年，在首次運(yùn)用權(quán)利窮竭學(xué)說(shuō)的美國(guó)專利判例中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就強(qiáng)調(diào)指出，本判決只確認(rèn)了使用權(quán)的窮竭，而沒(méi)有涉及專利產(chǎn)品的制造權(quán)和銷售權(quán)的窮竭問(wèn)題。[8]而后在1895年的Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將權(quán)利窮竭的范圍從使用權(quán)擴(kuò)大至銷售權(quán)。法院認(rèn)為，專利產(chǎn)品的購(gòu)買者不僅可以不受限制地使用該產(chǎn)品，而且可以不受限制地轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品。[9]對(duì)于商標(biāo)權(quán)，被窮竭的則是第一個(gè)層面權(quán)利群中的使用權(quán)。

第二，被窮竭的是在特定產(chǎn)品——被首次銷售后的產(chǎn)品——上的相應(yīng)權(quán)利，即權(quán)利窮竭只發(fā)生于在同一產(chǎn)品上存在著該產(chǎn)品的合法獲得者的物權(quán)與該產(chǎn)品所包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突之時(shí)。在這種情形下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不能再禁止相關(guān)的物權(quán)人的某些特定的行為。也就是說(shuō)，權(quán)利窮竭原則只適用于特定的個(gè)體的產(chǎn)品，而不適用于同一類型的所有產(chǎn)品或同一系列的所有產(chǎn)品。被首次銷售后的特定產(chǎn)品與同一類型的所有產(chǎn)品(或產(chǎn)品系列)是兩個(gè)不同的概念，若將兩者混為一談將背離權(quán)利窮竭原則的本義，并剝奪權(quán)利人應(yīng)享有的權(quán)利。

上述兩方面相結(jié)合即限定了權(quán)利窮竭原則的適用范圍。由此可知，權(quán)利窮竭不等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭。(注：歷史上，人們正是由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，將權(quán)利窮竭等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的窮竭，由此而對(duì)權(quán)利窮竭學(xué)說(shuō)予以拒斥。參見(jiàn)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，2001年版，第341頁(yè)。)當(dāng)提及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭”時(shí)，實(shí)際上是指相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利群中的某一項(xiàng)子權(quán)利的窮竭，并且被窮竭的權(quán)利是為法律所明確規(guī)定的與商品的流通和購(gòu)買者的使用有關(guān)的特定權(quán)利。

三

嚴(yán)格地說(shuō)，權(quán)利窮竭觀念在普通法和大陸法上有著不同的意義。在普通法上，窮竭觀念源于默示許可的概念，即除非賣主明確限制與物品的銷售相聯(lián)系的權(quán)利，買主可以自由處置所購(gòu)買的物品。[10]在大陸法上，窮竭概念并不是建立在與財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移有關(guān)的權(quán)利的基礎(chǔ)之上，而是建立在與保護(hù)主題和權(quán)利性質(zhì)有關(guān)的權(quán)利的基礎(chǔ)之上。不過(guò)，一些不同法系國(guó)家有關(guān)窮竭問(wèn)題的實(shí)踐已經(jīng)超越了普通法和大陸法的分野。例如，日本在專利權(quán)的窮竭上采用了普通法的默示許可的方法，而新加坡則實(shí)行建立在JosephKohler的學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上的全面的國(guó)際窮竭原則。[11]

一般來(lái)說(shuō)，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律明確規(guī)定的非自愿許可(包括法定許可、強(qiáng)制許可)以及合理使用的情形外，任何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用均需經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可。但是，隨著貿(mào)易的發(fā)展，以及與此相關(guān)的商品市場(chǎng)的不斷擴(kuò)展，這一原則受到了挑戰(zhàn)，它與商品的自由流通發(fā)生了沖突。該沖突提出了一個(gè)要求，應(yīng)該確定在產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售鏈條中哪些環(huán)節(jié)需要取得權(quán)利人的許可，這些環(huán)節(jié)包括制造、首次銷售、轉(zhuǎn)售和其他交易、出口和進(jìn)口、使用。因此，如何確定這些環(huán)節(jié)就具有了至關(guān)重要的意義。

目前被普遍接受的有關(guān)權(quán)利窮竭的定義揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利終止之處：產(chǎn)品被合法地首次投放市場(chǎng)之后。這反映了權(quán)利窮竭原則賴以成立的兩項(xiàng)相輔相成的觀念，在這兩項(xiàng)觀念的基礎(chǔ)之上，窮竭原則從歐洲(主要是德國(guó))以及美國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)。其一，商品自由流通。早在1902年3月26日，德國(guó)最高法院就是以由專利權(quán)人投放市場(chǎng)的專利產(chǎn)品應(yīng)自由流通為依據(jù)，領(lǐng)風(fēng)氣之先，做出了有關(guān)專利權(quán)窮竭的判決。[12]在美國(guó)，這一原則也是以對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)讓渡的限制的排斥，以及通過(guò)使個(gè)人限制最小化來(lái)提高貿(mào)易的自由與效率的政策為根據(jù)的。[13]而歐盟在這一領(lǐng)域的發(fā)展歷史更是鮮明地揭示了這一點(diǎn)，歐共體窮竭原則的基礎(chǔ)即為商品自由流通原則。例如，對(duì)于包含作品的載體的流通，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，包含作品的載體與其他商品沒(méi)有什么區(qū)別，因此，它的流通也必須遵循商品自由流通原則。其二，利益平衡。被譽(yù)為德國(guó)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)之父的JosephKohler在發(fā)明窮竭原則之時(shí)，就是以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一旦將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場(chǎng)，則意味著其已經(jīng)行使了與這些產(chǎn)品相聯(lián)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的使用權(quán)和銷售權(quán)，此后，這些權(quán)利讓位于購(gòu)買者的所有權(quán)。[14]窮竭原則表現(xiàn)了在特定產(chǎn)品上的制造商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與購(gòu)買者的所有權(quán)之間的分界線，它體現(xiàn)了相反相成的兩個(gè)方面。一方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利的限制。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的無(wú)形性和非消耗性特點(diǎn)，各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)在客觀上均存在被多次使用的可能性。窮竭系對(duì)權(quán)利的限制，其目的在于防止權(quán)利人對(duì)同一產(chǎn)品主張兩次權(quán)利。一旦權(quán)利人獨(dú)占實(shí)施了將受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品投放市場(chǎng)，則獨(dú)占權(quán)的合理目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，即權(quán)利人已經(jīng)得到了應(yīng)得的報(bào)償。因此，任何進(jìn)一步利用有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制商品在市場(chǎng)上的流通的行為都將構(gòu)成對(duì)權(quán)利的濫用或?qū)?quán)利的不正當(dāng)使用。[15]權(quán)利窮竭就意味著權(quán)利人失去對(duì)該類產(chǎn)品的控制權(quán)，包括對(duì)產(chǎn)品的再銷售的控制，權(quán)利人也不能通過(guò)分割地理市場(chǎng)來(lái)約束被許可人及固定零售價(jià)格。另一方面，對(duì)買受者的物權(quán)的承認(rèn)。例如，在美國(guó)歷史上第一個(gè)涉及平行進(jìn)口問(wèn)題的案件中，主審法官WilliamWallace認(rèn)為，商標(biāo)所有人控制其商標(biāo)商品的權(quán)利止于該商品進(jìn)入市場(chǎng)流通之時(shí)，購(gòu)買者獲得所購(gòu)商品上的所有人的所有權(quán)利，可以依照自己的意愿利用所購(gòu)得的商品。[16]同樣，在Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“從銷售專利制品的被授權(quán)人處購(gòu)得專利制品之人擁有對(duì)該制品的不受時(shí)間或地點(diǎn)限制的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)。”這表明了美國(guó)法院對(duì)物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩者關(guān)系的態(tài)度，即在特定情況下，物權(quán)優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

在許多判例中，上述兩項(xiàng)觀念被同時(shí)強(qiáng)調(diào)。例如，1873年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Adams訴Burke一案中闡述了如下專利權(quán)窮竭的基本原理：在事物的基本性質(zhì)上，當(dāng)專利權(quán)人銷售一種其惟一的價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)它的使用上的機(jī)器或器械時(shí)，他獲得相應(yīng)的報(bào)酬并放棄限制使用所售機(jī)器的權(quán)利。該貨物在不受專利權(quán)限制的情況下流通。也就是說(shuō)，專利權(quán)人或其受讓人已經(jīng)通過(guò)貨物的銷售獲得了自己在使用其發(fā)明的機(jī)器或器械上所主張的所有的報(bào)酬或補(bǔ)償，購(gòu)買者可以自由使用所購(gòu)物品而不再受專利權(quán)人的限制。[17]在1902年的GuajokolKarbonat案的判決中，德國(guó)最高法院也表達(dá)了類似的意見(jiàn)，并補(bǔ)充道：“一項(xiàng)專利并未賦予其所有者規(guī)定貿(mào)易條件的權(quán)利。”[18]而在1980年的FullplastProcess一案中，德國(guó)最高法院更是明確指出：窮竭原則的功能就是“要在考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到的保護(hù)的同時(shí)，保障商品的自由流動(dòng)”[19]。2001年4月5日，歐洲法院法律顧問(wèn)Stix-Hackl就ZinoDavidoffSA訴A&GImportsLimited一案所發(fā)表的咨詢意見(jiàn)，清楚地表達(dá)了上述兩種觀念，同時(shí)在共同體的框架內(nèi)做出了新的詮釋。在談及窮竭原則的含義和目的時(shí)，Stix-Hackl指出：“通過(guò)平衡各方利益，所有人的禁止權(quán)應(yīng)受到限制，他不能夠反對(duì)首次銷售時(shí)自己已經(jīng)行使過(guò)權(quán)利的產(chǎn)品的再銷售。”[20]

四

在分析權(quán)利窮竭原則時(shí)，探討其空間效力范圍是一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，離開(kāi)這一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)討論權(quán)利窮竭原則必將陷入認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。權(quán)利窮竭的空間效力范圍，也即地理市場(chǎng)范圍一直是有關(guān)權(quán)利窮竭的最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)又集中于權(quán)利的國(guó)際窮竭上。對(duì)這一問(wèn)題的不同回答直接影響到對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題的定性。(注：即若承認(rèn)權(quán)利的國(guó)際窮竭，則平行進(jìn)口系合法，反之，則非法。平行進(jìn)口(ParallelImports)是指未經(jīng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人(著作權(quán)人、專利權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人)授權(quán)的進(jìn)口商，將由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在其他國(guó)家或地區(qū)投放市場(chǎng)的產(chǎn)品，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)占被許可人所在國(guó)或地區(qū)的進(jìn)口。這是一個(gè)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)而引起的國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里最有意義的與貿(mào)易有關(guān)的問(wèn)題。)有關(guān)權(quán)利窮竭的空間效力范圍包括了領(lǐng)土、區(qū)域及國(guó)際三種情形。

(一)領(lǐng)土窮竭

在國(guó)家的層面上，“窮竭”意味著一旦受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品由權(quán)利人或經(jīng)其同意被投放到國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，則任何第三方在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)該產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售不構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利被視為已經(jīng)窮竭。權(quán)利窮竭學(xué)說(shuō)一般為國(guó)內(nèi)立法所承認(rèn)。一項(xiàng)產(chǎn)品的首次銷售將窮竭所有人對(duì)同一產(chǎn)品的進(jìn)一步銷售的支配權(quán)，這通常只限于在該項(xiàng)權(quán)利有效的地域范圍之內(nèi)。也就是說(shuō)，這是一項(xiàng)領(lǐng)土窮竭原則而不是國(guó)際窮竭原則。依照領(lǐng)土窮竭原則，由特定國(guó)家授予的權(quán)利仍可以被用來(lái)阻止由權(quán)利人在國(guó)外銷售的商品或來(lái)自某一關(guān)聯(lián)企業(yè)的商品的進(jìn)口。

一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)法院均在國(guó)內(nèi)的意義上適用權(quán)利窮竭原則。[21]例如，美國(guó)，在所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上都存在遵循領(lǐng)土窮竭原則的判例。對(duì)于專利權(quán)，1873年在Adams訴Burke一案中確立了專利權(quán)的領(lǐng)土窮竭原則。在1890年的Boesch訴Graff一案中，所涉產(chǎn)品同時(shí)在德國(guó)和美國(guó)受專利保護(hù)，該產(chǎn)品的美國(guó)專利權(quán)人成功地阻止了在德國(guó)首次投放市場(chǎng)的產(chǎn)品向美國(guó)進(jìn)口。[22]近一個(gè)世紀(jì)以后，在1978年的Griffin訴KeystoneMushroomFarmInc.一案中，法院甚至將在Boesch案中確立的原則擴(kuò)大適用至由美國(guó)專利權(quán)人自己在國(guó)外銷售的產(chǎn)品之上。[23]對(duì)于商標(biāo)權(quán)，美國(guó)關(guān)稅法和商標(biāo)法的規(guī)定非常明確，其中《關(guān)稅法》第526條禁止使用美國(guó)商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)的商品的進(jìn)口。對(duì)于著作權(quán)，1976年《著作權(quán)法》也采用領(lǐng)土窮竭原則。該法第109條(a)款規(guī)定了“首次銷售原則”：“依據(jù)本法合法制作的特定復(fù)制件的所有人，或者經(jīng)該所有人授權(quán)的任何人，可以不經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)，銷售或以其他方式處置其所占有的復(fù)制件或錄音制品。”第602條(a)款則規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)所有人授權(quán)，將在國(guó)外獲得的作品的復(fù)制件進(jìn)口至美國(guó)，侵犯了第106條所授予的銷售復(fù)制件的獨(dú)占權(quán)利，對(duì)此，可以依據(jù)第501條。”(注：第501條規(guī)定的是“侵犯著作權(quán)”。該條第1款規(guī)定，任何侵犯了第106條至118條所規(guī)定的著作權(quán)所有人的獨(dú)占權(quán)……或違反第602條的規(guī)定向美國(guó)進(jìn)口復(fù)制件之人為著作權(quán)侵權(quán)人。)美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院以此為依據(jù)，認(rèn)為首次銷售原則具有地域性，該原則不能適用于在美國(guó)境外制造并首次銷售的產(chǎn)品。在數(shù)起平行進(jìn)口案件中，該法院認(rèn)定平行進(jìn)口是一種侵犯著作權(quán)的行為。例如，在1994年的PerfumsGivenchyInc.訴DrugEmporiumInc.一案中，第九巡回法院根據(jù)《著作權(quán)法》第602(a)條拒絕了被告的國(guó)際窮竭抗辯。[24]在日本，1965年之前，在所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上也都嚴(yán)格遵循領(lǐng)土窮竭原則。根據(jù)日本1959年《專利法》，日本專利權(quán)人有權(quán)禁止在其他國(guó)家被合法投入市場(chǎng)的專利產(chǎn)品的進(jìn)口。專利權(quán)人或獨(dú)占被許可人也可以請(qǐng)求日本海關(guān)當(dāng)局扣押平行進(jìn)口的專利產(chǎn)品。[25]

(二)區(qū)域窮竭

在區(qū)域的層面上，“窮竭”意味著一旦受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品由權(quán)利人或經(jīng)其同意被投放到某一特定區(qū)域的市場(chǎng)——通常指像歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)(EEA，由15個(gè)歐盟成員國(guó)加上冰島、挪威和列支敦士登這三個(gè)非歐盟成員國(guó)構(gòu)成)或北美自由貿(mào)易區(qū)(NAFTA)這樣的自由貿(mào)易區(qū)，則受該區(qū)域內(nèi)的其他國(guó)家保護(hù)的平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不能再對(duì)這些產(chǎn)品行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一空間范圍內(nèi)的權(quán)利窮竭是基于區(qū)域內(nèi)的自由貿(mào)易政策而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)域性協(xié)調(diào)的結(jié)果。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中相關(guān)權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭主要發(fā)生于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)。

在20世紀(jì)60年代之前，歐共體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種專有權(quán)可以構(gòu)成進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，因而可以合法地限制競(jìng)爭(zhēng)。然而，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，依據(jù)各成員國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)威脅到共同體市場(chǎng)的一體化，[26]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和歐盟的基本目標(biāo)之間存在著內(nèi)在的沖突。《建立歐洲共同體條約》(簡(jiǎn)稱《歐共體條約》)旨在通過(guò)消除成員國(guó)之間的貿(mào)易障礙建立單一的市場(chǎng)，而成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施會(huì)構(gòu)成自由貿(mào)易的障礙，尤其是利用在一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)其同意投放在另一個(gè)成員國(guó)市場(chǎng)上的產(chǎn)品的進(jìn)口，這將使共同市場(chǎng)分割成成員國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，并最終損害在共同市場(chǎng)內(nèi)商品自由流動(dòng)原則。面對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻對(duì)共同體市場(chǎng)內(nèi)的自由貿(mào)易構(gòu)成威脅這一兩難問(wèn)題，歐洲法院發(fā)展起“權(quán)利的存在和權(quán)利的行使二分法”以及“共同體權(quán)利窮竭”這兩項(xiàng)聯(lián)系密切的原則。這兩項(xiàng)原則為上述兩難問(wèn)題提供了比較可行的解決方案。歐洲法院一系列以上述兩項(xiàng)原則為基礎(chǔ)的判例表明，在維護(hù)歐共體市場(chǎng)的一體化與維護(hù)成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩者之間，前者居于優(yōu)先地位。

1.權(quán)利的存在與權(quán)利的行使二分法

共同體的意圖并不是消滅知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著共同體法律制度的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)到，雖然受成員國(guó)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在(existence)不受自由貿(mào)易原則的影響，但是，這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使(exercise)不能阻止在其他方面是合法的共同體內(nèi)的貿(mào)易，并將單一市場(chǎng)分割成成員國(guó)的若干市場(chǎng)。也就是說(shuō)，權(quán)利的存在取決于成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而這種權(quán)利的行使必須與歐共體條約相一致。這即所謂的“權(quán)利的存在和權(quán)利的行使二分法”。該二分法體現(xiàn)了歐共體在成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與共同體的利益之間尋求平衡的努力。《歐共體條約》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和行使做出了不同的規(guī)定。該條約第295條明確規(guī)定，成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在不應(yīng)受到影響。同時(shí)，條約中有不少旨在控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用的條款。

歐洲法院在1968年的ParkeDavis一案的判決中首次完整闡述了該二分法。歐洲法院對(duì)該案的裁決意見(jiàn)包括了以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，原告的專利權(quán)系依據(jù)成員國(guó)的法律取得，該權(quán)利的存在不受《歐共體條約》第81條和第82條的禁止性規(guī)定的影響;其二，若知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使會(huì)對(duì)共同體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成損害，尤其是構(gòu)成《歐共體條約》第81條或第82條意義上的限制競(jìng)爭(zhēng)或者濫用市場(chǎng)支配地位，則這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使因違同體的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則而構(gòu)成違法行為。據(jù)此，歐洲法院未支持原告要求禁止藥品進(jìn)口的訴訟請(qǐng)求。

2.共同體權(quán)利窮竭原則

作為一種實(shí)現(xiàn)建立單一市場(chǎng)目標(biāo)的必要的保障手段，相關(guān)權(quán)利在共同體區(qū)域內(nèi)窮竭受到人們的普遍關(guān)注。如前所述，《歐共體條約》旨在通過(guò)消除成員國(guó)之間的貿(mào)易障礙建立單一的市場(chǎng)，該條約第28條和第30條成為歐洲法院認(rèn)定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在歐洲區(qū)域內(nèi)窮竭的依據(jù)。其中，第28條規(guī)定：在成員國(guó)之間有關(guān)進(jìn)口的限制以及具有相同效果的所有其他措施均應(yīng)受到制止。因此，雖然成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在沒(méi)有遭到否定，但是任何允許利用一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止共同體內(nèi)貿(mào)易的法律都在根本上與第28條相違背。第30條規(guī)定：“當(dāng)成員國(guó)對(duì)進(jìn)口、出口和轉(zhuǎn)口的禁止或限制是基于維護(hù)公共道德、公共秩序和公共安全，或者為了保護(hù)人類、動(dòng)物或植物，或者國(guó)家的具有藝術(shù)、歷史或考古價(jià)值的文物，或者工商業(yè)產(chǎn)權(quán)等正當(dāng)理由時(shí)，第28條……的規(guī)定不妨礙上述禁止或限制。但是，這種禁止或限制不應(yīng)構(gòu)成一種專斷的歧視手段或?qū)Τ蓡T國(guó)之間貿(mào)易的變相限制。”歐洲法院將上述兩個(gè)條款視為歐共體內(nèi)商品和服務(wù)自由流動(dòng)的保障。

為了實(shí)現(xiàn)建立統(tǒng)一的共同體市場(chǎng)這一目標(biāo)，在“權(quán)利的存在和權(quán)利的行使二分法”的基礎(chǔ)之上，共同體權(quán)利窮竭原則應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)該原則，受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品一旦由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在任何一個(gè)成員國(guó)首次投放市場(chǎng)，則與該產(chǎn)品有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為在所有的成員國(guó)均告窮竭，并且相關(guān)權(quán)利人再也不能憑借在其他成員國(guó)擁有的平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止該產(chǎn)品在共同體市場(chǎng)內(nèi)流通。

歐洲法院在權(quán)利窮竭的問(wèn)題上扮演著重要的角色，它在一系列的判例中確認(rèn)了權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭。歐洲法院的判例既涉及在EEA內(nèi)(歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家之間)的平行進(jìn)口，也涉及從非EEA國(guó)家向EEA國(guó)家的平行進(jìn)口。在前一種情形下，歐洲法院根據(jù)權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭原則，判定平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán);在后一種情形下，歐洲法院以同樣的原則認(rèn)定平行進(jìn)口行為構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于發(fā)生在EEA內(nèi)的平行進(jìn)口，區(qū)域窮竭原則是作為領(lǐng)土窮竭原則的替代原則被強(qiáng)調(diào);對(duì)于發(fā)生在非EEA國(guó)家與EEA國(guó)家之間的平行進(jìn)口，區(qū)域窮竭原則是作為國(guó)際窮竭的替代原則被強(qiáng)調(diào)。人們對(duì)前一種情形鮮有歧見(jiàn)，而對(duì)后一種情形，則一直存在不同觀點(diǎn)的交鋒。

與歐洲法院在判例法上的發(fā)展相呼應(yīng)，有關(guān)權(quán)利的共同體窮竭原則同樣體現(xiàn)在歐盟的相關(guān)立法之中。有關(guān)的法律文件包括：商標(biāo)領(lǐng)域的《商標(biāo)指令》，(注：歐盟委員會(huì)于1988年12月21日通過(guò)了《商標(biāo)指令》，該指令第7條規(guī)定：“(1)商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止在由他自己或經(jīng)其同意投放共同體市場(chǎng)的商品上繼續(xù)使用原有的商標(biāo)。(2)當(dāng)存在阻止商品的進(jìn)一步銷售的合理理由，尤其是當(dāng)商品投放市場(chǎng)之后，其狀況被改變或被損壞時(shí)，不適用第(1)款。”這是一條有關(guān)權(quán)利窮竭的重要規(guī)則，它確立了成員國(guó)的商標(biāo)權(quán)在歐共體區(qū)域內(nèi)窮竭。如今，《商標(biāo)指令》第7條所確立的區(qū)域窮竭原則在所有歐盟成員國(guó)的商標(biāo)法中得到了體現(xiàn)。《歐洲共同體商標(biāo)條例》;[27]著作權(quán)領(lǐng)域的《信息社會(huì)著作權(quán)和領(lǐng)接權(quán)指令》，《關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件的第91/250號(hào)指令》，(注：Directive91/250EECofMay14,1991.該指令第4(c)條規(guī)定了計(jì)算機(jī)程序的發(fā)行權(quán)(而不是出租權(quán))的窮竭。)《關(guān)于出租權(quán)的第92/100號(hào)指令》(1992年11月19日)，以及《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的第96/9號(hào)指令》。(注：Directive96/91EECofMarch11,1996.該指令第5條也規(guī)定了與數(shù)據(jù)庫(kù)有關(guān)的發(fā)行權(quán)的窮竭。)上述著作權(quán)領(lǐng)域的指令有關(guān)權(quán)利窮竭的規(guī)定與《商標(biāo)指令》第7條的用語(yǔ)如出一轍。

(三)國(guó)際窮竭

國(guó)際窮竭問(wèn)題伴隨著國(guó)際貿(mào)易的出現(xiàn)而出現(xiàn)。許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就相同的對(duì)象在不同國(guó)家享有平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在這些國(guó)家銷售或準(zhǔn)備銷售其產(chǎn)品。在國(guó)際的層面上，“窮竭”就意味著一旦產(chǎn)品被權(quán)利人或經(jīng)其同意在世界上任何一個(gè)國(guó)家被首次銷售，則存在于其他國(guó)家的平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能用于禁止這些產(chǎn)品的進(jìn)口商或購(gòu)買者。也就是說(shuō)，權(quán)利人在其他國(guó)家所享有的在該產(chǎn)品上的類似的權(quán)利也隨之窮竭。

篇(2)

(一)模型構(gòu)建本文的計(jì)量模型是基于Coe和Helpman(1995)的國(guó)際R＆D溢出模型(簡(jiǎn)稱CH模型)構(gòu)建的［3］，由于我們?cè)噲D把服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口劃分為勞動(dòng)密集型、資本密集型、技術(shù)與知識(shí)密集型三類，而且從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角來(lái)研究三類服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的非線性影響，因此我們構(gòu)建的計(jì)量模型如下。其中，TFPit為運(yùn)用不需要事先假定具體生產(chǎn)函數(shù)形式的DEA方法計(jì)算而得。RDd，sit為剔除了經(jīng)濟(jì)規(guī)模因素的本國(guó)R＆D資本存量;RDf，mer，sit、RDf，l，sit、RDf，c，sit和RDf，t，sit分別為剔除了經(jīng)濟(jì)規(guī)模因素之后的通過(guò)貨物貿(mào)易進(jìn)口以及勞動(dòng)密集型、資本密集型、技術(shù)與知識(shí)密集型①服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口渠道獲得的國(guó)外R＆D資本存量;mmer，sit、ml，sit、mc，sit和mt，sit分別為一國(guó)的貨物貿(mào)易進(jìn)口存量和三類密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口存量占該國(guó)GDP存量的比例②;IPRsit為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);IPRs2it為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平方項(xiàng)，用于研究隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的增強(qiáng)，國(guó)內(nèi)R＆D投入、貨物貿(mào)易進(jìn)口以及三類服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的非線性影響;α0，it，…，α15，it為擬合系數(shù);δit為誤差項(xiàng)。

(二)變量說(shuō)明1.RDd，sit、RDf，mer，sit、RDf，l，sit、RDf，c，sit和RDf，t，sit。這5個(gè)變量的測(cè)算包含兩步:第一步，分別計(jì)算國(guó)內(nèi)R＆D存量以及通過(guò)貨物貿(mào)易進(jìn)口和三類服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口溢出的國(guó)外R＆D存量;第二步，把計(jì)算出的各種R＆D存量除以GDP，獲得相對(duì)指標(biāo)。在第一步中，本文使用了永續(xù)盤(pán)存法，起始年度的存量計(jì)算公式為S=A0/(g+δ)，S表示存量。表示起始年度的流量，g表示變量從起始年度到2012年的平均增長(zhǎng)率，δ表示折舊率，本文涉及的所有折舊率均以常用的5%計(jì)算。RDd，sit的計(jì)算直接利用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)即可，對(duì)于RDf，mer，sit、RDf，l，sit、RDf，c，sit和RDf，t，sit則須考慮國(guó)際間的溢出。為此，我們借鑒了Lichtenberg和vanPottelsberghe(1998)的測(cè)算方法(簡(jiǎn)稱LP法)［13］，而且考慮到某一期的國(guó)外R＆D溢出在后面各期依然會(huì)發(fā)揮作用。同時(shí)我們注意到目前難以獲得服務(wù)貿(mào)易的雙邊統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，只能獲得一國(guó)對(duì)全世界的服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口總額和出口總額，所以，我們最終將計(jì)算公式修正為。3.IPRsit。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的測(cè)算，借鑒了唐保慶等(2011)的方法［4］。計(jì)算該變量的數(shù)據(jù)來(lái)自于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站。接下來(lái)本文將分別基于中國(guó)1994—2012年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)和27個(gè)OECD國(guó)家①1998—2012年的面板數(shù)據(jù)對(duì)以上計(jì)量模型進(jìn)行擬合。

(三)檢驗(yàn)結(jié)果與分析為了能夠使發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)供中國(guó)借鑒和學(xué)習(xí)，我們分別運(yùn)用中國(guó)數(shù)據(jù)和27個(gè)OECD國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸，并且進(jìn)行對(duì)比研究。1.中國(guó)數(shù)據(jù)的擬合結(jié)果。(1)國(guó)內(nèi)R＆D投入未能顯著促進(jìn)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)。這一結(jié)論與Coe和Helpman(1995)等人研究的結(jié)論不同［3］。據(jù)調(diào)查，大量的企業(yè)僅僅滿足于眼前良好的發(fā)展?fàn)顩r而不愿意承擔(dān)研發(fā)投入的風(fēng)險(xiǎn)，低成本發(fā)展的原有路徑一直是企業(yè)試圖保持的優(yōu)勢(shì)，這導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的技術(shù)水平未能取得實(shí)質(zhì)性的突破。在控制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)因素之后發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)內(nèi)R＆D投入的協(xié)同效應(yīng)對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響在1%水平上顯著。這表明國(guó)內(nèi)R＆D投入對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響一方面受到R＆D投入強(qiáng)度的影響，另一方面還要取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平。(2)貨物貿(mào)易進(jìn)口對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響不顯著。原因之一，在當(dāng)今的全球國(guó)際分工格局下，盡管某些進(jìn)口品(尤其是中間品和資本品)可能具有較強(qiáng)的技術(shù)屬性，但是由于跨國(guó)公司的保密意圖致使中國(guó)很難在最為核心的技術(shù)層面上操作。原因之二，跨國(guó)公司和東道國(guó)本地企業(yè)會(huì)進(jìn)行激烈的競(jìng)爭(zhēng)，前者在東道國(guó)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)負(fù)效應(yīng)可能超過(guò)了技術(shù)溢出正效應(yīng)。在控制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)因素后發(fā)現(xiàn)，貨物貿(mào)易進(jìn)口與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)同效應(yīng)能夠促進(jìn)全要素生產(chǎn)率的提升，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有助于貨物貿(mào)易進(jìn)口產(chǎn)生技術(shù)溢出效應(yīng)。但是在控制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度增強(qiáng)，貨物貿(mào)易進(jìn)口對(duì)TFP的非線性影響因素時(shí)，其回歸結(jié)果未能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用并不是很穩(wěn)定和顯著，我們認(rèn)為一方面原因是前文所說(shuō)的跨國(guó)公司控制了進(jìn)口品的核心技術(shù)環(huán)節(jié)，另一方面可能在于中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平還需要進(jìn)一步提高。(3)勞動(dòng)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口和資本密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口均不利于全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。由于勞動(dòng)密集型服務(wù)品主要表現(xiàn)為本國(guó)居民的出口旅游，其中包含的技術(shù)含量較低。資本密集型服務(wù)品主要表現(xiàn)為運(yùn)輸服務(wù)，它的特點(diǎn)是資本投入量大、技術(shù)含量低，而且運(yùn)輸服務(wù)難以深入地融入到國(guó)內(nèi)上下游產(chǎn)品的價(jià)值鏈中，所以很難促進(jìn)進(jìn)口國(guó)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)。在控制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)因素之后發(fā)現(xiàn)，兩類服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口依然未能和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)來(lái)推動(dòng)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。可見(jiàn)，雖然中國(guó)在過(guò)去的幾十年中一直不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但是技術(shù)屬性較弱的服務(wù)品進(jìn)口對(duì)不斷強(qiáng)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度并不敏感，無(wú)法促進(jìn)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。(4)技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口顯著促進(jìn)了全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。服務(wù)業(yè)是經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物，技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)品更是服務(wù)業(yè)中高科技、先進(jìn)理念和知識(shí)的典型代表，中國(guó)對(duì)此類服務(wù)品的進(jìn)口能夠在很大程度上避免自主研發(fā)和探索的彎路，節(jié)約了大量的物資、人員和人力資本投入，最終顯著地推動(dòng)了中國(guó)的全要素生產(chǎn)率。在控制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)因素之后發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)同技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口的協(xié)同效應(yīng)依然促進(jìn)了全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，而且在1%水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。其中的原因主要在于技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)品的科技含量較高，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的敏感度高于低技術(shù)水平的服務(wù)品，不斷完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不僅從規(guī)模上鼓勵(lì)了此類服務(wù)品的大量進(jìn)口，而且也有助于提升其內(nèi)部的技術(shù)結(jié)構(gòu)，使得技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口能夠與不斷完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度形成較高的匹配性并且產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，推動(dòng)了全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。(5)隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，國(guó)內(nèi)R＆D投入、技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口均對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)產(chǎn)生了倒“U”型特征的“先揚(yáng)后抑”的作用。由此可見(jiàn)，欲使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)分別和國(guó)內(nèi)R＆D投入、技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口共同推動(dòng)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度必須適宜，以便充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正向傳導(dǎo)機(jī)制，降低反向傳導(dǎo)機(jī)制的不利作用，否則只會(huì)適得其反。模擬結(jié)果顯示，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度達(dá)到5.815時(shí)，國(guó)內(nèi)R＆D投入對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的作用達(dá)到最大化，這也是以國(guó)內(nèi)R＆D投入推動(dòng)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)為目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最適強(qiáng)度。此外，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度達(dá)到6.084時(shí)，技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的作用達(dá)到最大化，這是以技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口推動(dòng)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)為目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最適強(qiáng)度。根據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，2012年中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度為5.349，與兩個(gè)最適強(qiáng)度均存在一定的差距，可見(jiàn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度還需要進(jìn)一步加大。另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，國(guó)內(nèi)R＆D投入、技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口在促進(jìn)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)時(shí)所需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最適強(qiáng)度之所以前者低而后者略高，可能的原因是國(guó)內(nèi)R＆D投入僅僅是國(guó)內(nèi)行為，而服務(wù)品進(jìn)口則屬于跨國(guó)活動(dòng)，它與國(guó)內(nèi)活動(dòng)相比需要克服市場(chǎng)準(zhǔn)入和人員跨國(guó)流動(dòng)等貿(mào)易障礙，只有在更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平下這種產(chǎn)品才能夠進(jìn)入進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場(chǎng)擠出效應(yīng)和壟斷勢(shì)力效應(yīng)也會(huì)推遲出現(xiàn)。2.OECD國(guó)家數(shù)據(jù)的擬合結(jié)果。用OECD國(guó)家數(shù)據(jù)的擬合結(jié)果與用中國(guó)數(shù)據(jù)的擬合結(jié)果絕大部分是相同的，不同之處在于，OECD國(guó)家當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平均強(qiáng)度已經(jīng)超越了最適強(qiáng)度。模擬結(jié)果顯示，這些國(guó)家在2012年的平均知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度為6.486，而國(guó)內(nèi)R＆D投入以及技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口在促進(jìn)全要素生產(chǎn)率時(shí)所需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最適強(qiáng)度分別為6.227和6.278。也就是說(shuō)，OECD國(guó)家目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度已經(jīng)不利于全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，這與Scotchmer(2004)的研究結(jié)論相似，Scotchmer(2004)認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家在推進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)程中需要考慮的不應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)重新判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度是否已經(jīng)過(guò)強(qiáng)［15］。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)由于我們最為關(guān)注的是中國(guó)國(guó)內(nèi)的R＆D投入、服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口分別與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)同效應(yīng)對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響，而且考慮到以上回歸結(jié)果可能具有偶然性，所以分別通過(guò)改變指標(biāo)選取以及考慮滯后效應(yīng)的方式來(lái)做穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在指標(biāo)選取方面，我們借用韓玉雄和李懷祖(2005)的方法重新計(jì)算了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度［16］;在考慮滯后效應(yīng)方面，國(guó)內(nèi)R＆D投入、技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口分別與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)同效應(yīng)對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響可能存在時(shí)間上的滯后，故分別選取一階滯后和二階滯后來(lái)進(jìn)行回歸。從回歸結(jié)果來(lái)看，三種不同的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與原始回歸結(jié)果十分相似。從穩(wěn)健性檢驗(yàn)的三個(gè)結(jié)果的平均值可發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際強(qiáng)度(4.126)尚未達(dá)到國(guó)內(nèi)R＆D投入所需的最適強(qiáng)度(4.302)，也未達(dá)到技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口所需的最適強(qiáng)度(4.329)。進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)R＆D投入所需的最適強(qiáng)度都小于技術(shù)與知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口所需的最適強(qiáng)度。

二、結(jié)論與政策含義

篇(3)

論文摘要：由于在wto／wipo多邊談判中遇到強(qiáng)大阻力，發(fā)達(dá)國(guó)家近幾年來(lái)將國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判場(chǎng)所轉(zhuǎn)移至雙邊談判框架。該框架下的談判實(shí)力失衡格局和互惠原則已迫使發(fā)展

一、發(fā)生背景

談判場(chǎng)所轉(zhuǎn)移(forum shifting)是發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中常用的一個(gè)策略，其具體做法是，在原有談判框架下遇到阻力時(shí)，通過(guò)將談判議題從一個(gè)談判框架轉(zhuǎn)移至另一個(gè)框架下的方法達(dá)到目的。

眾所周知，盡管1994年《trips協(xié)定》(wto《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，下同)只為wto締約方設(shè)定了最低標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，但對(duì)發(fā)展

2、限制藥品專利的強(qiáng)制實(shí)施許可的適用理由。2003年wto《關(guān)于實(shí)施(trips協(xié)定)與公共健康的決定》曾經(jīng)確認(rèn)，wto締約方有權(quán)自行決定其對(duì)藥品實(shí)施強(qiáng)制許可的理由。為了限制 發(fā)展

篇(4)

暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院成立于2004年9月11日，是廣東省首家集教學(xué)和科研于一體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，也是華南地區(qū)第一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院。學(xué)院的前身是2003年3月成立的暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心。學(xué)院下設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，形成系所(中心)合一、教學(xué)與科研合一的體制。現(xiàn)有專門(mén)教學(xué)和科研人員共9人，形成一支擁有1名教授、3名副教授，5名講師的年輕的師資隊(duì)伍。學(xué)院還聘請(qǐng)了一批國(guó)內(nèi)外知名的學(xué)術(shù)造詣深厚的法學(xué)教授和富有實(shí)際管理經(jīng)驗(yàn)的專家為客座教授或兼職教授。

學(xué)院目前建成1個(gè)模擬法庭，1個(gè)多功能會(huì)議廳，2個(gè)案例室、1個(gè)電子閱覽室，另有1個(gè)專利信息檢索室和1個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心在建。

學(xué)科建設(shè)

從2005年起，學(xué)院積極引進(jìn)高學(xué)歷高層次人才，至2008年已形成一支擁有6位博士、1位在職博士生的師資隊(duì)伍。從2004年起，學(xué)院掛靠暨南大學(xué)法學(xué)院招收了5屆43名民商法學(xué)專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向的研究生。與暨南大學(xué)管理學(xué)院合作，率先在國(guó)內(nèi)推出EMBA教育(知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理方向)招生方案，在企業(yè)界、政府部門(mén)引起良好反響。2005年經(jīng)教育部批準(zhǔn)，學(xué)院率先在國(guó)內(nèi)試辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)本科專業(yè)(030103S)，開(kāi)始招收境內(nèi)外學(xué)生。現(xiàn)已招收4屆80多名學(xué)生，試辦效果良好。

科研活動(dòng)

自2004年成立以來(lái)，學(xué)院共發(fā)表核心期刊論文30多篇，出版專著1部、教材1部；獲得省部級(jí)，廳級(jí)和校級(jí)科研項(xiàng)目40項(xiàng)，科研經(jīng)費(fèi)達(dá)147.9萬(wàn)元。徐碹教授發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》的論文《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性――論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平》獲廣東省首屆哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)(2005年)和教育部第四屆中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng)三等獎(jiǎng)(2006年)。

學(xué)術(shù)與交流活動(dòng)

2005年8月23日，由廣東省委宣傳部和廣東省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)聯(lián)合主辦，暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院承辦，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)辦的第十六期“嶺南學(xué)術(shù)論壇”在暨南大學(xué)召開(kāi)。

2006年1月14日，由暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、廣州市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦的“海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿問(wèn)題研討會(huì)”在暨南大學(xué)召開(kāi)。

2006年3月29日，香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署署長(zhǎng)謝肅方應(yīng)邀在暨大作題為“著作權(quán)的概念與發(fā)展”的演講。

2006年3月31日，暨南大學(xué)召開(kāi)敦聘儀式，聘請(qǐng)美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院著名學(xué)者勞倫斯?萊斯格(Lawrence_Lessig)教授為客座教授。勞倫斯?萊斯格教授作了題為“共享創(chuàng)意與知識(shí)產(chǎn)權(quán)――中美Internet的法律分析比較”的演講。

2006年4月27日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)，著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家吳漢東教授來(lái)學(xué)院作題為“知識(shí)財(cái)產(chǎn)，公共政策和國(guó)際貿(mào)易規(guī)則――關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)”的學(xué)術(shù)報(bào)告。

篇(5)

[論文關(guān)鍵詞]國(guó)際化；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；法律對(duì)策

隨著科學(xué)技術(shù)日新月異的發(fā)展，知識(shí)與經(jīng)濟(jì)相結(jié)合產(chǎn)生了巨大的商業(yè)利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值引起了人們的高度關(guān)注。這也在很大程度上導(dǎo)致了國(guó)際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中表現(xiàn)出急功近利的躁動(dòng)情緒，在這種情緒下所形成的保護(hù)格局對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力與知識(shí)資源處于弱勢(shì)地位的發(fā)展中國(guó)家極為不利，其國(guó)家利益被漠視，合理的發(fā)展空間受到不斷擴(kuò)張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的抑制。因而，國(guó)際化趨勢(shì)下探討我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化趨勢(shì)的形成原因

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化趨勢(shì)的內(nèi)因

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性是推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化的內(nèi)在動(dòng)因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體知識(shí)產(chǎn)品具有非物質(zhì)性的特點(diǎn)，它不可能像有形財(cái)產(chǎn)一樣通過(guò)權(quán)利人的實(shí)際占有對(duì)其進(jìn)行控制，這種非物質(zhì)性使其具有跨地域傳播的特點(diǎn)。權(quán)利的地域性和客體流動(dòng)的非地域性在對(duì)權(quán)利人的保護(hù)上就體現(xiàn)為權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)品在本國(guó)受到保護(hù)而在國(guó)外得不到保護(hù)。為了克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與知識(shí)產(chǎn)品的全球傳播性之間的矛盾，國(guó)際社會(huì)經(jīng)歷了一個(gè)由雙邊安排到多邊公約的過(guò)程，使公約成員基于一定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，相互保護(hù)對(duì)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化趨勢(shì)的外因

全球經(jīng)濟(jì)一體化是推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化的外在動(dòng)因。各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的狀況是由該國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)和法律觀念等多方面的因素決定的。正因?yàn)槿绱耍鲊?guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在較大的差異。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)品只在一國(guó)流動(dòng)和傳播時(shí)，這種差異不會(huì)形成任何沖突。但正如前所述，知識(shí)產(chǎn)品的國(guó)際流動(dòng)不可避免，這種差異就轉(zhuǎn)化成各國(guó)現(xiàn)實(shí)利益的沖突。一方面，國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、科技和文化發(fā)展的不平衡是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度差異的根源；另一方面，這種差異的存在又必然會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)、科技和文化發(fā)展水平的差距。于是，縮小差異，減少利益沖突，擴(kuò)大國(guó)際交往，謀求共同發(fā)展成為不同國(guó)家的內(nèi)在需要。應(yīng)該看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化發(fā)展與國(guó)際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易發(fā)展存在著相互影響、相互適應(yīng)和相互制約的密切聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易中的重要地位，也促使各國(guó)在利益取舍中選擇了參與，從而成為促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化的動(dòng)力。

二知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化趨勢(shì)下產(chǎn)生的問(wèn)題

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高水平保護(hù)與我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)實(shí)力不相適應(yīng)

發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度其高水平的保護(hù)，是在本國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)過(guò)利益均衡之后的慎重選擇，而對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的這一“慎重選擇”卻與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平極不相稱。以中國(guó)為例，烏拉圭回合談判之初的1987年，美國(guó)的人均GDP為18530美元，TRIPS協(xié)議的最低保護(hù)條款主要是根據(jù)該時(shí)期以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)所制定的，而我國(guó)2009年人均GDP才達(dá)到3677．86美元，世界排名第99位。因此，現(xiàn)階段實(shí)施TRIPS協(xié)議實(shí)際上是要求我國(guó)從人均GDP的3677．86美元的發(fā)展階段一下子躍至人均GDP的18530美元的發(fā)展水平。這就使得國(guó)際公約所確定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與我國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)要求出現(xiàn)斷層和真空，從而銜接不上。難以產(chǎn)生預(yù)期的效果。

(二)TRIPS協(xié)議的簽訂在某種程度上推動(dòng)了貿(mào)易技術(shù)壁壘的形成

TRIPS協(xié)議的簽訂使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被納入國(guó)際貿(mào)易體系，在關(guān)稅壁壘逐漸減少的今天，取而代之的是貿(mào)易技術(shù)壁壘的形成，它將成為自由貿(mào)易的新障礙。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家在表面上極力倡導(dǎo)貿(mào)易自由化，要求他國(guó)取消貿(mào)易保護(hù)；另一方面，為維護(hù)自身利益，憑借技術(shù)一k的優(yōu)勢(shì)，設(shè)置貿(mào)易技術(shù)壁壘給發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易造成很大的障礙。根據(jù)我國(guó)質(zhì)檢總局2010年一份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：2009年有34．3％的出口企業(yè)受到國(guó)外技術(shù)性貿(mào)易措施不同程度的影響；全年出口貿(mào)易直接損失574．32億美元，技術(shù)壁壘使發(fā)展中國(guó)家出口企業(yè)減少了國(guó)際市場(chǎng)份額、失去貿(mào)易機(jī)會(huì)，給發(fā)展中國(guó)家的出口帶來(lái)長(zhǎng)期的負(fù)面影響。同時(shí)，貿(mào)易技術(shù)壁壘也成為發(fā)達(dá)國(guó)家之問(wèn)相互阻擋他國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)的最有效手段。

(三)人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的追求已超越對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展本身的關(guān)注

隨著科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用日益突出。與此相適應(yīng)的是，許多發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大變化，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來(lái)越依賴于信息、技術(shù)等產(chǎn)業(yè)，而不再依賴于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)、制造業(yè)。以美國(guó)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟(II．PA)統(tǒng)計(jì)為例，2007年，核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的增值是8891億美元，大約占美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的6．44％。而總體版權(quán)產(chǎn)業(yè)的增值上升到15200億美元，是2007年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的11．05％。從2004年、2005年、2006年和2007年，“核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)”和“總體版權(quán)產(chǎn)業(yè)”的實(shí)際年增長(zhǎng)率是美國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的兩倍多。正是知識(shí)產(chǎn)品所體現(xiàn)出的巨大商業(yè)價(jià)值，使得人們對(duì)利益的追求已超越對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展本身的關(guān)注，這也成為目前影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的重要因素。

三國(guó)際化趨勢(shì)下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律對(duì)策

在現(xiàn)有TRIPS協(xié)議框架下，我國(guó)如何適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際化趨勢(shì)，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的正當(dāng)利益?筆者提出如下法律對(duì)策：

(一)盡快制定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制的法律細(xì)則

從我國(guó)目前有關(guān)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的立法現(xiàn)狀來(lái)看，雖然有關(guān)法律對(duì)此問(wèn)題有所涉及，如《著作權(quán)法》第1條和第2條第4款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款、《合同法》第329條以及《民法通則》的權(quán)利不得濫用原則為限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為提供了一定的法律依據(jù)，但這些規(guī)定偏重于原則，較為空泛，缺乏可操作性。發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)人充分利用對(duì)其有利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度限制競(jìng)爭(zhēng)，抑制我國(guó)民族工業(yè)發(fā)展的行為，我們無(wú)法根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法提出合理的質(zhì)疑，這不能不說(shuō)是一種制度缺陷。

權(quán)利的正當(dāng)性決定著它具有先天的受限制性，權(quán)利的本身就包含了受限制的含義，不受限制的權(quán)利不具有正當(dāng)性，也不能稱其為權(quán)利(或許可以稱之為特權(quán))。任何一項(xiàng)有關(guān)權(quán)利的制度應(yīng)該是對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)與對(duì)權(quán)利的限制的結(jié)合。我國(guó)應(yīng)將TRIPS協(xié)議的有關(guān)原則和規(guī)定所體現(xiàn)的平衡精神充分運(yùn)用至國(guó)內(nèi)立法，不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上與國(guó)際接軌，同時(shí)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制上也應(yīng)盡快同國(guó)際接軌，這也是在國(guó)內(nèi)平衡發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益的必要舉措。總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)的需求還是與國(guó)際接軌的趨勢(shì)都在呼喚著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為進(jìn)行制約的法律細(xì)則早日出臺(tái)。

(二)加強(qiáng)立法保護(hù)，扭轉(zhuǎn)我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益上的弱勢(shì)地位

我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源保護(hù)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，有關(guān)的法律、法規(guī)比較零散，且多為效力層次較低的行政法規(guī)、規(guī)章，適應(yīng)面和強(qiáng)制性都有較大的局限性，從而沒(méi)有從根本上起到保護(hù)作用，使得中國(guó)目前在傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源方面的法律制度與現(xiàn)實(shí)需求之間的矛盾日益突出。中國(guó)在傳統(tǒng)文化與遺傳資源的保護(hù)上，一方面，要充分利用現(xiàn)有法律制度加強(qiáng)保護(hù)，另一方面，可借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，呼應(yīng)有關(guān)國(guó)際公約的精神，深入研究傳統(tǒng)文化和遺傳資源的特征，制定切實(shí)對(duì)路、行之有效的保護(hù)制度。在國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系中著力完善傳統(tǒng)文化與遺傳資源的保護(hù)，再通過(guò)國(guó)際談判，聯(lián)合其他發(fā)展中國(guó)家的力量，將有利于發(fā)展中國(guó)家的立法措施滲入到國(guó)際公約中去，這對(duì)于改變發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際制度中的弱勢(shì)地位是大有裨益的。

(三)提高群眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，增強(qiáng)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治觀念

篇(6)

論文摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益成為外貿(mào)企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素，成為增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力的重要支撐和掌握發(fā)展主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵。如何提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理的水平和能力，是擺在外貿(mào)企業(yè)面前的一項(xiàng)重要課題。本文通過(guò)分析研究，旨在為外貿(mào)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的建立、健全提出建議。

隨著全球貿(mào)易保護(hù)主義抬頭:據(jù)商務(wù)部的最新統(tǒng)計(jì)顯示，2009年1~8月共有17個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)中國(guó)發(fā)起79起貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，涉案金額突破百億美元，同比分別增長(zhǎng)16.z%和121.2%。與此同時(shí)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為核心的“337調(diào)查”等非關(guān)稅壁壘措施，則成為一些國(guó)家、地區(qū)和跨國(guó)公司阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個(gè)“大棒”。

由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外貿(mào)易依存度較高，對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域所出現(xiàn)的新變化對(duì)外貿(mào)企業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)。本文擬從外貿(mào)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理實(shí)情出發(fā)，探討構(gòu)建符合外貿(mào)發(fā)展實(shí)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響

知識(shí)經(jīng)濟(jì)即以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。與以往的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)相區(qū)別，知識(shí)在現(xiàn)代社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造中，其功效已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越財(cái)、物這些傳統(tǒng)要素，成為創(chuàng)造價(jià)值要素中最核心的要素。在這個(gè)意義上，知識(shí)已成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Α．a(chǎn)品生命周期理論認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的工業(yè)發(fā)展到第四階段:國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的產(chǎn)品為進(jìn)口產(chǎn)品所替代時(shí)，該國(guó)產(chǎn)品的市場(chǎng)地位開(kāi)始衰落，其市場(chǎng)占有率受到挑戰(zhàn)。此時(shí)，它會(huì)轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在貿(mào)易政策中會(huì)極力與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)掛鉤，通過(guò)強(qiáng)制性措施來(lái)實(shí)施嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以設(shè)法減慢產(chǎn)品周期的步伐。正如美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘所說(shuō)“缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的崩潰”。

由于美國(guó)、日本等西方發(fā)達(dá)國(guó)家在一些傳統(tǒng)制造領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)漸失，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)成為他們收復(fù)市場(chǎng)的一種主要非貿(mào)易手段。跨國(guó)公司已不僅僅把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)法律手段運(yùn)用，而是逐漸將其當(dāng)作一種市場(chǎng)策略頻頻使用，這也導(dǎo)致我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不僅越來(lái)越多、規(guī)模越來(lái)越大，而且涉及的領(lǐng)域也越來(lái)越廣，對(duì)我國(guó)一些行業(yè)帶來(lái)了巨大威脅。不僅如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更是日益成為各國(guó)增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略資源，國(guó)家間在處理國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)展的合作與較量更加復(fù)雜。

根據(jù)美國(guó)1930年海關(guān)法337條被控產(chǎn)品一旦被認(rèn)定侵權(quán)，ITC會(huì)依據(jù)337條款“停止令”或“排除令”。涉案產(chǎn)品無(wú)論是來(lái)自源頭生產(chǎn)廠家還是來(lái)白其他分銷商，將一律禁止進(jìn)人美國(guó)市場(chǎng)，已經(jīng)進(jìn)人的也將被停止銷售。更嚴(yán)重的是，此項(xiàng)制裁為“永久性”制裁，不僅被“排斥”的企業(yè)相關(guān)產(chǎn)品可能被永久禁止進(jìn)人美國(guó)，而且該國(guó)同行業(yè)的同類商品可能也永遠(yuǎn)無(wú)法進(jìn)人美國(guó)市場(chǎng)。337調(diào)查的門(mén)檻較低，申請(qǐng)立案更為容易，且結(jié)案時(shí)間短，一般不超過(guò)12個(gè)月，而應(yīng)訴企業(yè)的答辯期卻只有6個(gè)工作日，因此一旦被認(rèn)定為侵權(quán)，對(duì)企業(yè)和同行業(yè)影響均很大。

2、外貿(mào)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀分析

為了解外貿(mào)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況，提出針對(duì)性的保護(hù)機(jī)制和措施。筆者對(duì)一些外貿(mào)企業(yè)的調(diào)查問(wèn)卷資料進(jìn)行了整理、匯總和分析，通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，外貿(mào)企業(yè)雖然取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展，但與預(yù)期目標(biāo)仍有不小差距。許多企業(yè)受到人才、資金、環(huán)境等多種因素的影響，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面信心不強(qiáng)、動(dòng)力不足、能力不夠:

第一、創(chuàng)新型人才比較缺乏。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的核心要素是人才，企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)鍵是人才。調(diào)查顯示，創(chuàng)新人才短缺、高學(xué)歷人才偏少、高科技人才缺乏是當(dāng)前外貿(mào)企業(yè)創(chuàng)新所面臨的主要問(wèn)題。外貿(mào)企業(yè)大多自傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展而來(lái)，以勞動(dòng)密集型為主，企業(yè)員工中低學(xué)歷、操作人員比例偏高，大專學(xué)歷以上科技人員和研發(fā)人員比例偏低。同時(shí)，一些企業(yè)還存在不重視人才、留不住人才一等現(xiàn)象。

第二、品牌意識(shí)函需加強(qiáng)。外貿(mào)企業(yè)加工貿(mào)易比重很大，貼牌貿(mào)易較為普遍。當(dāng)前外貿(mào)“貼牌加工”中商標(biāo)侵權(quán)糾紛頻發(fā);另外一些企業(yè)不注重創(chuàng)建品牌，個(gè)別企業(yè)即使已經(jīng)形成一定規(guī)模，仍然缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的眼光，寄希望于通過(guò)“傍名牌”獲取更大的利潤(rùn)。

第三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)投人低。調(diào)查結(jié)果顯示:多數(shù)外貿(mào)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新費(fèi)用投人不足，嚴(yán)重阻礙了企業(yè)科技創(chuàng)新能力的提升。原因如下:首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)高、周期長(zhǎng);其次，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投人成本大:除專利申請(qǐng)費(fèi)，專利申請(qǐng)成本還包括申請(qǐng)費(fèi)、審查費(fèi)、登記費(fèi)和年費(fèi)等;此外，還包括復(fù)審費(fèi)、著錄事項(xiàng)變更手續(xù)費(fèi)、優(yōu)先權(quán)要求費(fèi)、恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求費(fèi)等。其中，申請(qǐng)費(fèi)、審查費(fèi)、登記費(fèi)和授權(quán)后的年費(fèi)占專利申請(qǐng)成本的大部分。除此以外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，由于企業(yè)維權(quán)成本高，一些企業(yè)往往放棄維權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)的合法權(quán)益往往得不到保護(hù)。所以多數(shù)企業(yè)在決策時(shí)非常謹(jǐn)慎。

第四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新質(zhì)量不高。

第五、中途停止創(chuàng)新活動(dòng)時(shí)有發(fā)生。

3、外貿(mào)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制構(gòu)想

因國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)突變，許多低端產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)外貿(mào)企業(yè)遭遇 “寒流”。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、高科技的外貿(mào)企業(yè)卻有著良好的表現(xiàn)和業(yè)績(jī)。這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)挑戰(zhàn)，促進(jìn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速發(fā)展的特有價(jià)值。考慮外貿(mào)企業(yè)發(fā)展情況，構(gòu)建符合外貿(mào)企業(yè)實(shí)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行:

3.1樹(shù)立品脾，建立、健全商標(biāo)保護(hù)機(jī)制

現(xiàn)代市場(chǎng)之爭(zhēng)，是品牌之爭(zhēng)。從目前的外貿(mào)出口情況看，貼牌加工所占的比重較大，自主品牌出口較少。跨國(guó)公司的實(shí)踐證明，只有品牌強(qiáng)才會(huì)有企業(yè)強(qiáng)，也只有做品牌才會(huì)賺取更多的遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于OEM的利潤(rùn)。因此，外貿(mào)企業(yè)應(yīng)樹(shù)立自己的品牌形象，增強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)。

第一、外貿(mào)企業(yè)須做好自主品牌的規(guī)劃。品牌的建設(shè)不是一朝一夕的事情，品牌建設(shè)是一個(gè)綜合性的建設(shè)過(guò)程，需要品牌設(shè)計(jì)、品牌文化等全方位的支持和配合，要做好長(zhǎng)期堅(jiān)持的思想準(zhǔn)備和努力。

第二、正確處理企業(yè)的產(chǎn)品品牌結(jié)構(gòu)。自有品牌產(chǎn)品不要與OEM品牌沖突。處理的原則是為保證現(xiàn)有OEM客戶的產(chǎn)品不受自創(chuàng)品牌產(chǎn)品的影響，依然全力構(gòu)建良好的客戶關(guān)系，不要讓自創(chuàng)品牌對(duì)OEM客戶造成直接的影響，學(xué)會(huì)兩條腿走路。

第三、加大地方政策支持力度。因?yàn)槠菲⒌膭?chuàng)立非一朝一夕，需要占用企業(yè)的資金。考慮到中小型外貿(mào)企業(yè)大，實(shí)力弱等特點(diǎn)，我們認(rèn)為應(yīng)運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，結(jié)合政策支持，在稅收、信貸等經(jīng)濟(jì)性問(wèn)題上提供優(yōu)惠，來(lái)支持外貿(mào)企業(yè)創(chuàng)自主品牌。

第四、外貿(mào)企業(yè)一旦選定了海外目標(biāo)市場(chǎng)，就要及早進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè);而不是生意拓展到哪里才去哪里申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。據(jù)世界品牌實(shí)驗(yàn)室調(diào)查顯示，在“中國(guó)500個(gè)最具價(jià)值的品牌”中，有近50%未在美國(guó)、澳大利亞和加拿大注冊(cè)，在歐盟的未注冊(cè)比率高達(dá)70%以上。也就不難理解，中國(guó)企業(yè)在進(jìn)行海外拓展時(shí)經(jīng)常利益受損。

3.2建立、健全專利管理制度

在國(guó)外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為一種競(jìng)爭(zhēng)的工具和策略。國(guó)外企業(yè)已經(jīng)非常習(xí)慣于運(yùn)用技術(shù)壁壘方式來(lái)確保市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。為了有效避免專利糾紛，提高外貿(mào)出口競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)需加強(qiáng)專利組織管理和制度建設(shè)。第一、制定適合企業(yè)發(fā)展需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部規(guī)章制度，規(guī)范企業(yè)與開(kāi)發(fā)人員、業(yè)務(wù)人員之間的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素參與分配的創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制;第二、建立專管或兼管的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)，主要領(lǐng)導(dǎo)分管知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，配備專兼職管理人員，加強(qiáng)專利申請(qǐng)、維護(hù)和保護(hù)工作，研究規(guī)劃和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略;第三、增加開(kāi)發(fā)投資和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理經(jīng)費(fèi)投入，設(shè)立專項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)費(fèi)，用于繳納申請(qǐng)和應(yīng)付司法等經(jīng)費(fèi)開(kāi)支;第四、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)績(jī)效考核指標(biāo)。

3.3建立、完善企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制

面對(duì)跨國(guó)公司的“專利伏擊”，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制，是維護(hù)產(chǎn)業(yè)安全，有效運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)手段保障產(chǎn)業(yè)健康、安全發(fā)展的基礎(chǔ)性、預(yù)防性工作。發(fā)達(dá)國(guó)家、跨國(guó)公司正在采取各種措施保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)地位，鞏固和擴(kuò)大自身在全球商業(yè)價(jià)值鏈上游的領(lǐng)導(dǎo)地位和高額利潤(rùn)率。面對(duì)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)種種嚴(yán)峻的形勢(shì)，需要充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)手段，規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)產(chǎn)業(yè)安全。

而建立、完善企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制，是增強(qiáng)外貿(mào)發(fā)展后勁的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。考慮到外貿(mào)實(shí)際情況，我們建議，在政府主導(dǎo)、支持下，外貿(mào)企業(yè)以涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警體系為核心、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息平臺(tái)為基礎(chǔ)的防御體系，健全信息查詢系統(tǒng)，把相關(guān)信息落實(shí)到研究、開(kāi)發(fā)、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)。

3.4建立、健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律維權(quán)援助機(jī)制

據(jù)權(quán)威人士預(yù)測(cè)，伴隨著中國(guó)制造在世界舞臺(tái)上風(fēng)光無(wú)限，發(fā)達(dá)國(guó)家、跨國(guó)公司與中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛亦進(jìn)人高發(fā)期。在未來(lái)的10年，"337調(diào)查”將是我國(guó)對(duì)美出口貿(mào)易遭遇的最大障礙，其威脅性大于反傾銷案與一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟。

由于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量越來(lái)越多，情況也越來(lái)越復(fù)雜，建立、健全維權(quán)援助工作機(jī)制，幫助外貿(mào)企業(yè)依法應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，對(duì)維權(quán)確有困難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人給予法律援助和經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助。加強(qiáng)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及規(guī)則的研究，建立科學(xué)決策、快速反應(yīng)、協(xié)同運(yùn)作的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)機(jī)制，重點(diǎn)對(duì)外貿(mào)企業(yè)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛給予援助。

3.5培育知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)市場(chǎng)，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)托管平臺(tái)

培育、發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)市場(chǎng)，打造外貿(mào)企業(yè)發(fā)展需求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)體系，應(yīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一個(gè)重要組成部分。考慮到外貿(mào)企業(yè)實(shí)情，筆者認(rèn)為:

第一、充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)等組織的重要作用。培育和扶持與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)，支持行業(yè)協(xié)會(huì)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息溝通，組織共同維權(quán)。

篇(7)

我國(guó)立法在確定平行進(jìn)口的合法性問(wèn)題時(shí),應(yīng)從兩大理論分歧入手,結(jié)合商標(biāo)的功能,以及商標(biāo)法的立法宗旨這兩個(gè)方面,綜合加以考慮。原則上禁止平行進(jìn)口,同時(shí)有限制地適用商標(biāo)權(quán)國(guó)際(或區(qū)域)窮竭原則,在一定條件下允許平行進(jìn)口。

當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈,各國(guó)之間的貿(mào)易攻防戰(zhàn)可謂此起彼伏。平行進(jìn)口,作為一個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題,既是國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中的焦點(diǎn)問(wèn)題之一,也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界長(zhǎng)期討論且頗有爭(zhēng)議的棘手問(wèn)題之一,在我國(guó)立法中尚屬空白。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,特別是在我國(guó)加入WTO之后,平行進(jìn)口問(wèn)題將越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在我國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易中,由此引發(fā)的法律爭(zhēng)議也會(huì)尖銳地?cái)[在我們面前。所以,在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與司法實(shí)踐中如何解決這一問(wèn)題將變刻不容緩。

一、平行進(jìn)口的概念

平行進(jìn)口亦稱為灰色市場(chǎng),我國(guó)學(xué)者對(duì)其定義有一定的差別。一些學(xué)者的定義是:一國(guó)未被授權(quán)的進(jìn)口商未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,進(jìn)口并出售帶有相同商標(biāo)的商品。[1]還有學(xué)者定義為:在外國(guó)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)國(guó)內(nèi)商標(biāo)被許可人(以下簡(jiǎn)稱商)使用其商標(biāo)制造或經(jīng)銷其特定商品的情況下,其他未經(jīng)授權(quán)使用其商標(biāo)的國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商(下簡(jiǎn)稱非商)通過(guò)外國(guó)商標(biāo)權(quán)人或第三人合法進(jìn)口外國(guó)商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)廠商制造或銷售的同牌名商品并在國(guó)內(nèi)銷售,從而形成商與非商在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)因商標(biāo)正面競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象,對(duì)此現(xiàn)象稱之為平行進(jìn)口。[2]根據(jù)第二種定義,必須有被授權(quán)商的先行使用或進(jìn)口的事實(shí),才存在非商的平行進(jìn)口問(wèn)題。而根據(jù)第一種定義,則沒(méi)有這樣一個(gè)前提條件。筆者認(rèn)為,根據(jù)國(guó)外諸多國(guó)家的立法及實(shí)踐,只要本國(guó)存在商標(biāo)權(quán)人,第三人未經(jīng)其許可將標(biāo)有其商標(biāo)的商品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)就構(gòu)成平行進(jìn)口,不管事實(shí)上是否存在商標(biāo)被許可人的先行使用或進(jìn)口。筆者比較贊同第一種定義法,不過(guò)既無(wú)先行進(jìn)口,何來(lái)平行進(jìn)口?所以筆者認(rèn)為使用灰色市場(chǎng)這個(gè)概念似乎更恰當(dāng)些。

筆者認(rèn)為,所謂平行進(jìn)口,是指當(dāng)某一商標(biāo)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家注冊(cè)獲得法律保護(hù)時(shí),一國(guó)未被授權(quán)的進(jìn)口商直接或間接從外國(guó)商標(biāo)權(quán)人手中合法購(gòu)得標(biāo)有其商標(biāo)的商品并未經(jīng)本國(guó)商標(biāo)權(quán)人許可輸入本國(guó)銷售的行為。在平行進(jìn)口關(guān)系中,有三方基本當(dāng)事人,即:外國(guó)商標(biāo)權(quán)人、本國(guó)商標(biāo)權(quán)人、未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商(非商)。

平行進(jìn)口的上述定義表明:(1)平行進(jìn)口商進(jìn)口的商品必須是國(guó)外商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或銷售的同牌名正宗商品。(2)平行進(jìn)口以非商合法取得標(biāo)的物以及進(jìn)口的標(biāo)的物合法為前提。若平行進(jìn)口的商品系非法取得或?yàn)榉欠ㄉ唐?則這種進(jìn)口將因其明顯違反國(guó)家相應(yīng)的法律而受到制裁。因此,這種非法進(jìn)口同牌名商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)已無(wú)討論的意義了。

二、在平行進(jìn)口問(wèn)題上的兩大理論分歧

在國(guó)際貿(mào)易中,出于經(jīng)濟(jì)和法律的考慮,有關(guān)平行進(jìn)口的合理性、合法性問(wèn)題,特別是合法性問(wèn)題,即平行進(jìn)口是否構(gòu)成對(duì)進(jìn)口國(guó)當(dāng)事人商標(biāo)權(quán)的侵犯,成為國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。在這一問(wèn)題上存在著商標(biāo)權(quán)地域性理論與商標(biāo)權(quán)窮竭理論之爭(zhēng)。

反對(duì)平行進(jìn)口者的主要理論依據(jù)是商標(biāo)權(quán)地域性理論。該理論認(rèn)為,商標(biāo)在哪國(guó)注冊(cè),其所有人的獨(dú)占權(quán)利就應(yīng)在哪國(guó)受到法律保護(hù)。因此,未經(jīng)所有人或被許可使用人同意的平行進(jìn)口是對(duì)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的侵犯。而且,商標(biāo)權(quán)根據(jù)每一國(guó)家的商標(biāo)法而成為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利存在,其合法作用除了標(biāo)示商品(或服務(wù))的來(lái)源及其信譽(yù)外,在不同的國(guó)家事實(shí)上具有不同的意義。特別是當(dāng)商標(biāo)使用權(quán)發(fā)生域外轉(zhuǎn)讓時(shí),商標(biāo)權(quán)代表著被許可使用人開(kāi)發(fā)出的獨(dú)立信譽(yù)。為了建立這種信譽(yù),被許可人做出了額外的努力,付出了相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。保護(hù)這種獨(dú)立的信譽(yù),就是商標(biāo)權(quán)地域原則之所以產(chǎn)生的基礎(chǔ),平行進(jìn)口無(wú)疑將使被許可人的這種獨(dú)立的權(quán)利利益受到損害。[3]

反對(duì)平行進(jìn)口者還認(rèn)為,從經(jīng)濟(jì)上看:(1)消費(fèi)者對(duì)灰色市場(chǎng)的存在幾乎一無(wú)所知,面對(duì)市場(chǎng)上價(jià)格懸殊而商標(biāo)相同的商品,消費(fèi)者會(huì)感到茫然。平行進(jìn)口的商品通常只具備商家提供的服務(wù)和擔(dān)保,不具備廠家提供的服務(wù)和擔(dān)保,消費(fèi)者通常并不知道或不可能注意到這些差別,特別是由于各國(guó)具體情況不同,即使同一商標(biāo)的商品,在質(zhì)量上也可能存在差異,因而,平行進(jìn)口可能使消費(fèi)者對(duì)同一商標(biāo)但不同來(lái)源的商品產(chǎn)生判斷和選擇上的困難。如果平行進(jìn)口商品存在質(zhì)量缺陷,而又沒(méi)有明確標(biāo)示出商品來(lái)源,消費(fèi)者就會(huì)因無(wú)從識(shí)別而遭受其害。(2)由于平行進(jìn)口的貨物在質(zhì)量、售后服務(wù)以及擔(dān)保方面和廠商提供的服務(wù)和擔(dān)保不同,由此引起消費(fèi)者的不滿將直接損及國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人或使用權(quán)人的良好信譽(yù)。

贊成平行進(jìn)口者的理論依據(jù)則是商標(biāo)權(quán)窮竭理論,該理論認(rèn)為:只要商標(biāo)權(quán)所有人或被許可使用人曾經(jīng)同意將標(biāo)有其商標(biāo)的商品投入市場(chǎng),那么該商標(biāo)權(quán)所有人及被許可使用人就喪失了對(duì)它的控制,其權(quán)利已經(jīng)用盡。任何人合法取得該批商品后再如何轉(zhuǎn)銷,商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)干涉。因此,平行進(jìn)口是合法的,不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。